Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 января 2014 г. N Ф03-7031/13 по делу N А51-15443/2013

г. Хабаровск

31 января 2014 г.

А51-15443/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: Г.В.Котиковой, И.В.Ширяева

при участии

от общества с ограниченной ответственностью "Ферротрейд" - представитель не явился;

от Владивостокской таможни - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ферротрейд"

на определение от 10.09.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013

по делу N А51-15443/2013 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В. Овчинников;

в суде апелляционной инстанции судьи: Л.Ю. Ротко, К.П. Засорин, С.В. Шевченко

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ферротрейд"

к Владивостокской таможне

о взыскании судебных расходов

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2013 признано незаконным решение Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня) (ОГРН 1052504398484, юридический адрес: 690090, г. Владивосток, ул. Посьетская 21, а) от 20.05.2013 о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по декларации на товары N 10702030/060413/0022063.

В рамках указанного дела общество с ограниченной ответственностью "Ферротрейд" (далее - заявитель, общество, ООО "Ферротрейд") (ОГРН 1117604002812, юридический адрес: 150028, Ярославская обл, г. Ярославль, ул. Некрасова, 3) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с таможенного органа судебных расходов в сумме 45 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013, заявление общества удовлетворено частично. Суд первой инстанции взыскал с таможни в пользу ООО "Ферротрейд" судебные расходы в сумме 30 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Снижая размер судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание фактический объем и сложность выполненной работы по данному делу, признав взысканную сумму разумной и достаточной.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 15 000 руб., постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с таможни в пользу ООО "Ферротрейд" судебных расходов в полном объеме. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно снизил размер судебных расходов, поскольку доказательств чрезмерности понесенных и заявленных к возмещению обществом расходов таможня не представила. Полагает, что судебные акты противоречат сложившейся судебной практике и нарушают единообразие в толковании норм, регулирующих порядок взыскания судебных расходов.

Владивостокская таможня, ООО "Ферротрейд", извещённые в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с этим кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в обжалуемой части, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судами установлено, что в подтверждении произведенных расходов обществом представлен договор на оказание юридических услуг от 06.02.2013 N 3, дополнительное соглашение от 24.05.2013 N 7, акт выполненных работ от 10.09.2013 N 67, счет на оплату от 02.07.2013 N 84, платежное поручение от 17.07.2013 N 353.

Из материалов дела следует, что представителем общества составлены исковое заявление и заявление о взыскании судебных расходов, осуществлено представление интересов общества в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 26.06.2013, а также в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов 10.09.2013.

Удовлетворяя заявление общества о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в части, суды исходили из того, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Таким образом, учитывая, что таможня заявила о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суды, оценив размер требуемой суммы, исходя из степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, и установив, что заявленная обществом сумма судебных расходов явно превышает разумные пределы, обоснованно посчитали достаточными и подлежащими взысканию с таможни в пользу общества расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Выводы, изложенные в судебных актах, основаны на правильном применении норм главы 9 АПК РФ и соответствуют сложившейся правоприменительной практике по аналогичным делам.

Учитывая, что судебными инстанциями нормы процессуального права применены правильно, основания для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.09.2013 в обжалуемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу N А51-15443/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Меркулова

Судьи

Г.В. Котикова И.В.Ширяев