Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 января 2014 г. N Ф03-7255/13 по делу N А59-2914/2013

г. Хабаровск

30 января 2014 г.

А59-2914/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Трофимовой О.Н.

Судей: Голикова В.М., Суминой Г.А.

при участии

от заявителя: Межрайонной ИФНС России N 5 по Сахалинской области - Быстрова И.К., представитель по доверенности N 03-09/9095646 от 09.01.2014;

от МБУ "Управление городским хозяйством" - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области

на решение от 08.08.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013

по делу N А59-2914/2013

Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Мухаметшин К.Ф., в апелляционном суде судьи: Сидорович Е.Л., Рубанова В.В., Солохина Т.А.

По заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области

к муниципальному бюджетному учреждению "Управление городским хозяйством"

о взыскании 7 027 676,97 руб.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области (ОГРН 1046502606754, место нахождения: 694020, Сахалинская область, г.Корсаков, ул.Гвардейская,1, далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "Управление городским хозяйством" (ОГРН 1086504000990, место нахождения: 694050, Сахалинская область, Долинский район, г.Долинск, ул.Комсомольская,37, далее - учреждение, МБУ "Управление городским хозяйством") о взыскании недоимки, пеней и штрафа в общей сумме 7 027 676,97 руб.

Решением суда от 08.08.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013, требования инспекции удовлетворены частично: с учреждения взысканы недоимка, пени и штрафы в общей сумме 6 411 912,74 руб., а именно: налоги - 4 655 073,14 руб., пени - 1 190 372,83 руб., штраф - 566 466,77 руб., при этом суммы штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, статьей 123 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) уменьшены судом с учетом смягчающих ответственность обстоятельств с 1 182 231 руб. до 566 466,77 руб.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе инспекции, поддержанной ее представителем в судебном заседании, которая просит их отменить в части привлечения учреждения к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 566 466,77 руб. и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указано на то, что налоговым органом при назначении штрафа учтены обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность, поэтому снижение судом размера штрафных санкций на основании тех же обстоятельств, по мнению заявителя жалобы, является необоснованным.

Учреждение отзыв на жалобу не представило; участие в судебном заседании не принимало, хотя надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителя налогового органа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка МБУ "Управление городским хозяйством" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, соблюдения сроков представления документов, необходимых для осуществления налогового контроля, о чем составлен акт N 4 от 04.03.2013.

По результатам рассмотрения акта проверки, возражений налогоплательщика и иных материалов проверки, 29.03.2013 налоговым органом принято решение N 6 о привлечении учреждения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, статьей 123 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафов в сумме 1 182 231 руб. Данным решением налогоплательщику предложено также уплатить недоимку по налогам в общей сумме 4 655 073,14 руб., пени - 1 190 372,83 руб.

В связи с неуплатой в полном объеме налогов, на основании статьи 69 НК РФ в адрес налогоплательщика направлены требования N N 211, 2119, 3315, 6894, 7076, 7615, 8148, 391 об уплате налога, сбора, пени, штрафа. В связи с неисполнением в добровольном порядке указанных требований и поскольку налогоплательщик является бюджетной организацией, налоговый орган обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, который, частично удовлетворяя заявленные требования, посчитал возможным уменьшить подлежащие взысканию штрафы. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. При этом суды правомерно исходили из следующего.

Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 НК РФ).

Кодекс содержит открытый перечень обстоятельств, исключающих вину в совершении налогового правонарушения, а также смягчающих ответственность за его совершение (статьи 111, 112 Кодекса). Такие обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Кодекса требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Поскольку перечень смягчающих ответственность обстоятельств, приведенный в статье 112 Кодекса, не является исчерпывающим, суд вправе признать иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1, 2, 2.1 статьи 112 Кодекса, в качестве смягчающих ответственность.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2010 N 3299/10, даже отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства даже в том случае, если налоговый орган частично применил положения статьи 112 Кодекса.

Как установлено судами и видно из материалов дела, инспекция при вынесении обжалуемого решения снизила размер санкции в два раза - до 1 182 231 руб., принимая во внимание, что учреждение является предприятием жилищно-коммунальной инфраструктуры в сфере благоустройства, ремонта и обслуживания дорог в Долинском районе, и его работа носит специфический характер, так как направлена на обслуживание социальной группы потребителей - населения Долинского района; за выполнение муниципальных заказов по ремонту и обслуживанию дорог финансируется из бюджета Администрацией МО ГО "Долинский", при этом несвоевременность и неполнота финансирования за выполненные муниципальные заказы оказали негативное влияние на ведение финансово-хозяйственной деятельности; организация является крупным работодателем: в 2010 году численность работников составила 102 человека, в 2011 году - 193, в 2012 году - 143; в проверяемом периоде добросовестно исчисляло и удерживало налог на доходы физических лиц в качестве налогового агента, а так же самостоятельно перечислило в бюджет сумму налога в размере 4 211 391,76 руб. В суде учреждение, заявило ходатайство об уменьшении штрафа, обратив внимание суда на возможность уменьшить размер взыскания более, чем в два раза.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999, учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды обеих инстанций, учитывая уже установленные налоговым органом смягчающие ответственность обстоятельства, а также характер совершенного правонарушения, социально значимый характер деятельности налогоплательщика и исходя из принципов справедливости, соразмерности и дифференциации ответственности, пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафов, назначенных последнему, что согласуется с приведенными выше положениями Конституции Российской Федерации, НК РФ и соответствующими разъяснениями.

Поскольку доводы жалобы выводы судов не опровергают, направлены на их переоценку, в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они не учитываются судом кассационной инстанции при проверке законности принятых судебных актов, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.08.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу N А59-2914/2013 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Трофимова О.Н.

Судьи

Голиков В.М. Сумина Г.А.