Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 января 2014 г. N Ф03-7124/13 по делу N А51-19329/2012

г. Хабаровск

31 января 2014 г.

А51-19329/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: М.М.Саранцевой

Судей: Я.В.Кондратьевой, А.А.Шведова

при участии

от ООО "ЖелТоргСнаб" - Магиденко И.А., представитель по доверенности от 08.04.2013 б/н;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЖелТоргСнаб"

на определение от 01.07.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013

по делу N А51-19329/2012

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Заяшникова О.Л.; Ветошкевич А.В., Аппаков Т.А., Скрипка Н.А.

По иску общества с ограниченной ответственностью "ЖелТоргСнаб"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Дагон"

о взыскании 155 747 руб. 93 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "ЖелТоргСнаб" (ОГРН 1117901001943, место нахождения: 679000, Еврейская автономная область, г.Биробиджан, ул.Косникова, д.42; далее - ООО "ЖелТоргСнаб") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Дагон" (ОГРН 1112539007558, место нахождения: 690039, Приморский край, г.Владивосток, ул.Татарская, д.1; далее - ООО "Торговый дом Дагон") о взыскании 155 747 руб. 93 коп., составляющих стоимость поставленной по договору от 24.04.2012 N 3 некачественной муки рыбной; транспортные расходы; расходы, связанные с погрузочно-разгрузочными работами и ответственным хранением некачественной продукции.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2012 иск удовлетворен частично в сумме 138 050 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 решение арбитражного суда от 12.12.2012 отменено, в иске отказано в полном объеме.

14.03.2013 ООО "Торговый дом Дагон" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к ООО "ЖелТоргСнаб" о взыскании 45000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 6856 рублей 60 копеек транспортных расходов.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.07.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013, заявленные требования удовлетворены. С ООО "ЖелТоргСнаб" в пользу ООО "Торговый дом Дагон" взысканы судебные расходы в размере 51 856 руб. 60 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЖелТоргСнаб" в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает на то, что в деле отсутствуют сведения о наличии у представителя ООО "Торговый дом Дагон" Ситака А.А. права на оказание юридических услуг. Ссылается на то, что на момент рассмотрения заявления в суде первой инстанции в материалах дела отсутствовали письменные доказательства о получении денежных средств в размере 45000 руб. представителем ответчика. Считает, что данные факты свидетельствуют о том, что представитель ответчика является работником последнего в связи с чем отсутствуют основания для взыскания судебных расходов. При этом полагает, что сумма судебных расходов является завышенной и взыскана судом первой инстанции с нарушением принципа разумности. Кроме того, указывает на наличие в деле заявления ООО "Торговый дом Дагон" о возврате заявления о взыскании судебных расходов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "ЖелТоргСнаб" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Торговый дом Дагон" (заказчик) и Ситак А.А. (исполнитель) 20.09.2012 заключен договор N 07/09 на оказание юридических услуг; 27.04.2013 - дополнительное соглашение к договору, по условиям которых исполнитель обязался осуществить представительство интересов заказчика по делу А51-19329/2012 в арбитражном суде первой, второй и третьей инстанций, а заказчик - оплатить услуги.

В договоре на оказание юридических услуг от 20.09.2012 N 07/09 содержится расписка исполнителя о получении от заказчика наличных денег в сумме 45000 рублей в счет оплаты заказчиком услуг исполнителя по договору. Стороны договора на оказание юридических услуг от 20.09.2012 N 07/09 также оформили расходный кассовый ордер на сумму 45000 рублей от 20.09.2012.

ООО "ЖелТоргСнаб" 19.09.2012 Ситаку А.А. выдана доверенность на представление его интересов сроком на три года.

Исполнитель и заказчик 23.05.2013 составили акт об оказании услуг по вышеуказанному договору с перечнем фактически оказанных исполнителем услуг и оценкой каждой оказанной услуги. Стороны согласовали, что оказанные исполнителем услуги отвечают требованиям договора от 20.09.2012 N 07/09, оказаны в оговоренные сроки и надлежащим образом.

С целью участия в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции 21.05.2013 Ситак А.А. приобрел железнодорожные билеты общей стоимостью 6856 рублей 60 копеек.

Полагая, что расходы на оплату услуг представителя должны быть возмещены за счет ООО "ЖелТоргСнаб", ООО "Торговый дом Дагон" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом статьей 106 настоящего Кодекса определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судами установлено, что в подтверждение произведенных расходов обществом представлены договор на оказание юридических услуг от 20.09.2012 N 07/09 с дополнительным соглашением от 27.04.2013 N 1, расходный кассовый ордер от 20.09.2012, акт об оказании услуг от 23.05.2013, проездные документы N475197, N4751196 по маршруту Владивосток-Хабаровск-Владивосток на 20.05.2013 - 21.05.2013.

Факт оказания услуг представителем подтверждается актом об оказании услуг по договору, составленным сторонами 23.05.2013, имеющимися в материалах дела отзывами на исковое заявление, кассационную жалобу, апелляционной жалобой, протоколами судебных заседаний, участием представителя Ситака А.А. в судебных заседаниях.

Факт выплаты ООО "Торговый дом Дагон" Ситаку А.А. 45000 рублей в счет оплаты его услуг по договору от 20.09.2012 N 07/09, оказанных в рамках дела N А51-19329/2012, подтверждается распиской Ситака А.А. от 20.09.2012, расходным кассовым ордером от 20.09.2012 N1.

С учетом установленного, приняв во внимание расценки на оказываемую юридическую помощь, трудность дела, количество судебных заседаний, проведенную представителем работу, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО "Торговый дом Дагон" в заявленном им размере.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что у Ситака А.А. отсутствует право оказывать юридические услуги, не принимается судом кассационной инстанции во внимание, так как деятельность по оказанию юридических услуг не требует каких-либо специальных разрешений и не подлежит обязательному лицензированию. Кроме этого, согласно акту об оказании услуг по договору от 23.05.2013, подписанному представителями заказчика и исполнителя, услуги по договору от 20.09.2012 N 07/09 оказаны надлежащим образом, претензий к исполнителю со стороны заказчика не имеется. Доказательства, свидетельствующие о том, что Ситак А.А. является работником ООО "Торговый дом Дагон", в материалах дела отсутствуют и заявителем кассационной жалобы не представлены.

Довод общества о том, что сумма судебных расходов является завышенной и взыскана судом первой инстанции без соблюдения принципа разумности отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела, следовательно, оценивая объем оказанных юридических услуг, суды правомерно признали разумными расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере. Какие-либо доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя заявителем кассационной жалобы не представлены.

Подлежит отклонению и довод заявителя кассационной жалобы о наличии заявления ООО "Торговый дом Дагон" о возврате заявления о взыскании судебных расходов как противоречащий материалам дела.

Учитывая пределы своей компетенции, установленные статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать обстоятельства дела.

Таким образом, оспариваемые судебные акты не нарушают единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права в связи с чем подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.07.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу N А51-19329/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М.Саранцева

Судьи

Я.В.Кондратьева А.А.Шведов