Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 05АП-222/13

г. Владивосток

28 февраля 2013 г.

Дело N А51-19329/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 21 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Дагон",

апелляционное производство N 05АП-222/2013

на решение от 12.12.2012

судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-19329/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЖелТоргСнаб"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Дагон"

о взыскании 155747 рублей 93 копеек

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖелТоргСнаб" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Дагон" о взыскании 155 747 рублей 93 копеек, составляющих стоимость поставленной по договору N 3 от 24.04.2012 некачественной муки рыбной, транспортных расходов, расходов, связанных с погрузочно-разгрузочными работами, ответственным хранением некачественной продукции.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2012 заявленные истцом требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 138 050 рублей основного долга и 5 027 рублей 88 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении требования о взыскании 17 697 рублей 53 копеек отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчик указал на нарушение истцом правил приёмки поставленного товара, пояснил, что его проверка должна осуществляться в разумный срок. Акт приёмки товара и акт экспертизы составлены без извещения ответчика, акт экспертизы также составлен по истечении 25 дней с момента принятия товара. Обратил внимание суда на то, что согласно акту экспертизы её предметом являлась продукция, изготовленная ООО "Санрайз", ЗАО "Меридиан", тогда как ответчиком поставлена продукция ОАО "Озерновский РКЗ N 55", что подтверждается представленными в материалы дела ветеринарным свидетельством, протоколом испытаний, доверенностью, выданной на имя водителя и иными документами. С учётом изложенного апеллянт считает, что поставленный в адрес истца товар имел надлежащий срок годности, соответствующий ветеринарному свидетельству.

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) 24.04.2012 заключён договор N 3, по которому продавец обязался продать продукцию, ассортимент, количество и цена которой определяется в товарных накладных, качество которого соответствует ГОСТу или ТУ, стандартам и сопровождается качественным удостоверением и ветеринарным свидетельством, а покупатель - принять и оплатить продукцию в течение 5 банковских дней по предъявлению счета на условиях 100% предоплаты.

По товарной накладной N 28 от 09.07.2012 истец получил от ответчика продукцию муку рыбную (удобрение) в количестве 1 015 кг по цене 13,64 рубля за 1 кг без НДС на 15 225 рублей и муку рыбную кормовую в количестве 3 800 кг по цене 31,82 рубля за 1 кг без НДС на 133 000 рублей, всего на сумму 150 000 рублей (с учетом выдачи пропуска и ветеринарного свидетельства).

Истец оплатил поставленный в его адрес товар в полном объёме, а также дополнительный услуги, что подтверждается квитанцией от 09.07.2012.

По результатам приёмки товара 10.07.2012 составлен акт, из которого следует, что поставленная продукция не соответствует ГОСТ по сроку хранения, фактически товар имел иной срок изготовления, нежели указано в ветеринарном свидетельстве.

Истец телефонограммой известил ответчика об указанном обстоятельстве, просил направить представителя для составления акта приемки товара по качеству.

Телеграммой 11.07.2012 истец сообщил ответчику о несоответствии даты удостоверения качества дате изготовления, указанной на этикетках.

Телеграммой от 08.08.2012 истец просил продавца распорядиться по продукции - рыбная кормовая мука, находящейся на ответственном хранении у истца.

Ответчик телеграммой от 11.08.2012 предложил истцу вернуть муку.

Поскольку стоимость некачественной продукции ответчиком не возмещена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему иску входит обстоятельство поставки ответчиком товара с нарушением условия договора о соответствии товара ГОСТ, ТУ, стандартам, качественным удостоверениям, ветеринарным свидетельствам, в частности то обстоятельство, что поставленный товар имел иной срок изготовления по сравнению со сроком, указанным в ветеринарном свидетельстве.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства достоверным образом подтверждают факт поставки ответчиком товара с нарушением условия о сроке изготовления и годности товара.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно ветеринарному свидетельству 225 N 0021836 от 09.07.2012 ответчиком в адрес истца поставлена мука рыбная кормовая датой выпуска ноябрь 2011 года производителя ОАО "Озерновский РКЗ N 55". В материалы дела также представлено ветеринарное свидетельство 241 N 002007 от 28.03.2012, подтверждающее выработку ОАО "Озерновский РКЗ N 55" муки рыбной кормовой 01/11, 02/11, 03/11, 07/11, 08/11, 09/11 -2011 года.

Вместе с тем из акта экспертизы N 0690000252, проведённой торгово-промышленной палатой ЕАО 03.08.2012, следует, что её предметом являлась мука рыбная кормовая с маркировочными данными о производителе ЗАО "Меридиан" (ООО "Санрайз" зачёркнуто ручкой).

Условия договора поставки и товарной накладной не содержат указания на конкретного производителя товара, поставка которого согласована между сторонами.

Между тем, согласно пункту 1.3 Приказа Минсельхоза РФ от 16.11.2006 N 422 "Об утверждении Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов" партии грузов должны сопровождаться ветеринарными свидетельствами форм N 1, N 2, N 3 при перевозке грузов за пределы района (города) по территории Российской Федерации; ветеринарными справками формы N 4 - при перевозке грузов в пределах района (города). Исходя из пункта 1.4 приказа N 422, ветеринарные сопроводительные документы оформляют и выдают органы и учреждения, входящие в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации.

Из ветеринарного свидетельства следует, что оно выдано ответчику, подтверждает соответствие товара всем необходимым требованиям и подтверждает выдачу указанного документа для направления товара в адрес истца.

В акте приёмки от 10.07.2012 истец указывает на несоответствие товара по сроку изготовления данным ветеринарного свидетельства 225 N 0021836.

Частью 1 статьи 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (часть 2 статьи 513 ГК РФ).

Согласно пункту 8 договора поставки во всём остальном, не предусмотренном условиями договора, стороны руководствуются основами гражданского законодательства и другими действующими актами гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 1 Инструкции о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Постановление N 7-П) настоящая Инструкция применяется во всех случаях, когда стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки или другими обязательными для сторон правилами не установлен иной порядок приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по качеству и комплектности, а также тары под продукцией или товарами.

Подпунктом "б" пункта 3 Инструкции предусмотрено, что получатель товара обязан проверить соответствие наименования груза и транспортной маркировки на нем данным, указанным в транспортном документе.

В соответствии с пунктом 16 Инструкции при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов.

Вместе с тем, каких-либо возражений по получению товара другого производителя по сравнению с указанным в ветеринарном свидетельстве истцом заявлено не было.

В материалы дела истцом предоставлены фотоснимки мешков муки рыбной кормовой, из которых видно, что установление несоответствия производителя продукции данным ветеринарного свидетельства возможно посредством простого визуального осмотра мешков. Однако акт приёмки товара не содержит указания на несоответствие производителя товара, являвшегося предметом осмотра, данным ветеринарного свидетельства. При этом истцом не оспаривается тот факт, что указанные ветеринарные свидетельства были переданы истцу при осуществлении ответчиком поставки по договору N 3 от 24.04.2012.

В силу изложенных обстоятельств апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что истец не доказал, что товар, являвшийся предметом экспертизы, в действительности поставлен ответчиком. Следовательно, истцом не доказан факт поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества.

Согласно ветеринарному свидетельству 225 N 0021836 продукция выработана в ноябре 2011 года.

В соответствии с пунктом 6.2.2 ГОСТ 2116-200 "Мука кормовая из рыбы, морских млекопитающих, ракообразных и беспозвоночных" срок хранения муки составляет не более 12 месяцев с даты изготовления.

Поставка товара осуществлена 09.07.2012, продукция принята истцом 10.07.2012. Таким образом, на момент поставки товара его срок хранения не истёк.

Не может быть принята в качестве доказательства поставки истцу товара, являвшегося предметом экспертного исследования, телеграмма ответчика, в которой он предлагает вернуть полученную истцом рыбную муку, поскольку на момент направления телеграммы ответчик не был уведомлен о том, что речь идет именно о муке производства ЗАО "Меридиан". Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Подлежат отклонению доводы истца о том, что водитель, получавший муку на складе ответчика не был уполномочен на проверку муки по качеству. Из имеющейся в материалах дела доверенности N 51 от 06.07.2012 следует, что Зундэ А.Г. был уполномочен на получение товара от ООО "Торговый дом Дагон". Таким образом, получая товар, Зундэ А.Г. мог и должен был проверить соответствие товара сопроводительным документам, а именно данным ветеринарных свидетельств, необходимых для перевозки товара.

При таких обстоятельствах ввиду недоказанности истцом факта поставки ответчиком муки производства ЗАО "Меридиан", являвшейся предметом экспертного исследования, основания для взыскания с ответчика стоимости поставленной продукции отсутствуют.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, с истца в его пользу подлежат возмещению 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2012 по делу N А51-19329/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЖелТоргСнаб" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Дагон" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына