Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 января 2014 г. N Ф03-6841/13 по делу N А73-7812/2013

г. Хабаровск

31 января 2014 г.

А73-7812/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: И.А. Тарасова

Судей: А.Н. Барбатова, Г.А. Камалиевой

при участии:

от истца: представитель Федорова О.В., по доверенности от 13.03.2013;

от ответчика: представитель Годунцова Р.М., по доверенности от 10.01.2014 N 01;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 8" министерства здравоохранения Хабаровского края

на решение от 30.08.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013

по делу N А73-7812/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.Е. Яцышина; в суде апелляционной инстанции судьи: В.Ф. Карасев, В.Г. Дроздова, М.О. Волкова

По иску Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 8" министерства здравоохранения Хабаровского края

к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Дальмедохрана Плюс"

о расторжении договора и взыскании 909 914,20 руб.

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника N 8" министерства здравоохранения Хабаровского края (адрес - город Хабаровск, улица Воровского, 12; ОГРН - 1022701285848; далее - КГБУЗ "Городская поликлиника N 8", Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Дальмедохрана Плюс" (адрес - город Хабаровск, улица Орджоникидзе, 25; ОГРН - 1042700200685; далее - ООО "ЧОП "Дальмедохрана Плюс", общество, ответчик) о расторжении договора охранных услуг N 2 от 28.12.2012, о взыскании неустойки в сумме 909 914 руб. 20 коп.

Решением суда от 30.08.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013, в удовлетворении иска отказано со ссылкой на односторонний отказ истца от исполнения договора и отсутствие доказательств ненадлежащего качества предоставленных ответчиком услуг.

Правильность судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе истца, считающего их незаконными и подлежащими отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя, суды ошибочно посчитали спорный договор расторгнутым путём одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Так же он оспаривает обоснованность освобождения ООО "ЧОП "Дальмедохрана Плюс" от ответственности за некачественное предоставление услуг.

В отзыве на кассационную жалобу общество не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

В судебном заседании суда кассационной инстанции КГБУЗ "Городская поликлиника N 8" и ООО "ЧОП "Дальмедохрана Плюс" поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установилено судами из материалов дела, 28.12.2012 по итогам аукциона в электронной форме между КГБУЗ "Городская поликлиника N 8" (заказчик) и ООО "ЧОП "Дальмедохрана Плюс" (исполнитель) заключен договор N 2.

Согласно пункту 1.1 данного договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по охране объектов в соответствии с техническим заданием (приложение 1), являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с техническим заданием объектами охраны являются: детское отделение поликлиники по адресу: г. Хабаровск, ул. Воровского, д.10-а, взрослое отделение по адресу: г. Хабаровск, ул. Воровского, д.12.

Пунктом 3.1 договора цена услуг установлена в сумме 699 034 руб.

Расчет производится ежемесячно за фактически оказанные услуги на основании выставленного исполнителем счета, счета-фактуры в течение 30 дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг (пункт 4.2 договора).

Срок оказания услуг с 00.00 часов 01.01.2013 по 24.00 часа 31.12.2013 (пункт 6.1 договора).

Пунктом 13.1 договора определено, что он может быть расторгнут по соглашению сторон или в судебном порядке.

В период с января по март 2013 года ответчик оказал истцу услуги по охране объектов, которые были не были оплачены последним в полном объеме.

15.03.2013 ООО "ЧОП "Дальмедохрана Плюс" известило КГБУЗ "Городская поликлиника N 8" о приостановлении оказания услуг по договору с 18.03.2013 до полного расчета за оказанные ранее услуги.

22.05.2013 учреждение направило обществу письмо N 786 о расторжении договора с 23.05.2013 с приложением соглашения, сославшись в обоснование на ненадлежащее оказание услуг исполнителем.

Общество письмом от 29.05.2013 ответило предложением расторгнуть договор по причине необоснованного отказа заказчика от оплаты оказанных услуг.

Соглашение о расторжении договора сторонами не подписано.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.06.2013 по делу N А73-3069/2013 удовлетворен иск общества в части требования о взыскании с учреждения неустойки, в части требования о взыскании долга за январь 2013 года производство по делу прекращено в связи с отказом от иска, поскольку заказчик оплатил задолженность в полном объеме.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.07.2013 по делу N А73-4889/2013 удовлетворены требования исполнителя о взыскании с заказчика неустойки в сумме 537 руб. 45 коп., производство по делу в части требования о взыскании долга за март 2013 года прекращено в связи с его оплатой после обращения общества в суд.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края суда от 11.06.2013 по делу N А73-3401/2013 удовлетворено требование учреждения о взыскании неустойки, требования о расторжении договора оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка.

Впоследствии учреждение обратилось к обществу с письмом от 25.06.2013 N 940, в котором потребовало расторгнуть договор, уплатить неустойку в сумме 909 914 руб. 20 коп. за период с 19.03.2013 по 22.05.2013.

Отказ в удовлетворении указанных требований послужил основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с исковым заявлением.

При его рассмотрении, суды исходили из следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку вышеназванным письмом от 22.05.2013 заказчик отказался в одностороннем порядке от исполнения договора от 28.12.2012, то суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод о его расторжении на тот момент в порядке пункта 3 статьи 450 ГК РФ, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора у суда не имелось.

При этом суды правомерно указали, что такой односторонний отказ от исполнения договора не противоречит положениям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении законов на поставку товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" и соответствует судебной практике Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в постановлениях от 25.10.2011 N 9382/11 по делу N А56-4317/2010, от 25.07.2011 N 3318/11.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичные доводам апелляционной жалобы о необоснованном признании судом спорного договора расторгнутым заказчиком в одностороннем порядке являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем норм закона и обстоятельств по делу.

В отношении исковых требований о взыскании неустойки суды руководствовались следующим.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.3.1 договора установлено, что в случае просрочки исполнения своих обязательств по оказанию услуг исполнитель обязан в течение 5 рабочих дней после получения от заказчика соответствующего уведомления уплатить заказчику пеню в размере 2,0 % от цены контракта, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока начала (окончания) исполнения обязательств по оказанию услуг.

Истцом начислена неустойка в сумме 909 914 руб. 20 коп. за период с 19.03.2013 по 22.05.2013.

Из материалов дела следует, что общество приостановило оказание услуг учреждению в связи с наличием задолженности за оказанные услуги с 18.03.2013.

В силу статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства, либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что задержка оплаты оказанных ответчиком услуг была вызвана несогласием истца с качеством предоставляемых услуг.

Между тем, ненадлежащее качество услуг, оказанных обществом, учреждение не доказало в рамках настоящего дела и дел N А73-3069/2013, N А73-4889/2013.

В силу части 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали приостановление оказания услуг ответчиком правомерным, отказав истцу во взыскании с него неустойки в соответствии со статьями 328, 330 ГК РФ.

Ссылка в кассационной жалобе на доказательства представления ответчиком некачественных услуг, материалами дела не подтверждаются, и фактически направлена на переоценку вывода суда, что не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.08.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 по делу N А73-7812/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тарасов

Судьи

А.Н. Барбатов Г.А. Камалиева