Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 января 2014 г. N Ф03-6820/13 по делу N А59-1459/2013

г. Хабаровск

29 января 2014 г.

А59-1459/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: Л.К. Кургузовой, И.В. Ширяева

при участии

от Администрации г. Южно-Сахалинска в лице Управления по вопросам организации и размещения муниципального заказа Департамента правового обеспечения - Косякина Н.Г., представитель по доверенности от 22.05.2013 N Д-07/2-0075;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области - представитель не явился;

от третьих лиц: открытого акционерного общества "Единая электронная торговая площадка" - представитель не явился; Департамента городского хозяйства администрации г. Южно-Сахалинска - представитель не явился; общества с ограниченной ответственностью "Сахалин-Машинери" - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации г. Южно-Сахалинска в лице Управления по вопросам организации и размещения муниципального заказа Департамента правового обеспечения

на решение от 12.07.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда 03.10.2013

по делу N А59-1459/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.Н. Джавашвили;

в суде апелляционной инстанции судьи: Т.А. Солохина, А.В. Пяткова, Е.Л. Сидорович

по заявлению Администрации г. Южно-Сахалинска в лице Управления по вопросам организации и размещения муниципального заказа Департамента правового обеспечения

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области

третьи лица: открытое акционерное общество "Единая электронная торговая площадка", Департамент городского хозяйства администрации г. Южно-Сахалинска, общество с ограниченной ответственностью "Сахалин-Машинери"

о признании незаконным решения

Администрация города Южно-Сахалинска в лице Управления по вопросам организации и размещения муниципального заказа Департамента правового обеспечения (далее - администрация) (ОГРН 1026500538129, юридический адрес: 693000, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 173) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным пункта 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - управление, антимонопольный орган, Сахалинское УФАС России) (ОГРН 1026500532321, юридический адрес: 675023, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, Коммунистический пр-т, 39) от 28.03.2013 по делу N 99/13-т о нарушении законодательства о размещении заказа.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Сахалин-Машинери" (далее - ООО "Сахалин-Машинери"), Департамент городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска (далее - департамент), открытое акционерное общество "Единая электронная торговая площадка" (далее - ОАО "ЕЭТП").

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.07.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013, администрации в удовлетворении заявления отказано.

Законность и обоснованность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе администрации, полагающей, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которым дана ненадлежащая правовая оценка, в связи с этим просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. Заявитель жалобы полагает, что заявка ООО "Сахалин-Машинери" правомерно отклонена аукционной комиссией, поскольку не отвечала требованиям, установленным частью 4 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

В судебном заседании, проведённом в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представитель администрации доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.

Сахалинское УФАС России, извещенное в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, согласно отзыву на жалобу управление просит решение и постановление оставить без изменения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, муниципальным заказчиком - Департаментом городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска объявлен открытый аукцион в электронной форме по предмету "Поставка специализированной техники для нужд жилищно-коммунального хозяйства". Администрация города Южно-Сахалинска определена уполномоченным органом по проведению торгов. Извещение о проведении аукциона в электронной форме N 0161300000113000053 размещено 04.02.2013.

Требования к содержанию первой части заявки установлены в пункте 23 Информационной карты документации об аукционе. В состав документации об аукционе включено техническое задание, в котором указана марка требуемого к поставке экскаватора "HITACHI ZX 140W-3", сопровождаемая словами "или эквивалент", а также установлены показатели требуемого к поставке товара, их максимальные и (или) минимальные значения. Так, в отношении требуемого товара определены следующие показатели и их значение: мощность номинальная, кВт (л.с.) при об/мин не менее 90,2 (121) при 2 200; гидравлическая система: тип - "HIOS-2".

Рассмотрев поступившие от двух участников размещения заказа первые части заявок на участие в открытом электронном аукционе, аукционная комиссия признала их не соответствующими требованиям документации об аукционе, в связи с этим аукцион признан несостоявшимся.

Не согласившись с решением аукционной комиссии, ООО "Сахалин Машинери" обратилось в антимонопольный орган, который рассмотрев жалобу общества, вынес решение от 28.03.2013 N 99-13-т. Управление не согласилось с возражения ООО "Сахалин Машинери", признав жалобу необоснованной.

Вместе с тем, руководствуясь пунктом 3.32 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 24.07.2012 N 498, управление признало аукционную комиссию нарушившей положения части 5 статьи 41.9 Закона о размещении заказов.

Основанием для принятия указанного решения, послужил вывод управления о том, что само по себе указание в заявке на иное наименование типа гидравлической системы не свидетельствует о том, что участником размещения заказа не представлены сведения о типе гидравлической системы, либо значение показателей не соответствует значению, установленному документацией об аукционе. Антимонопольным органом указано на отсутствие оснований полагать, что указанный обществом тип гидравлической системы "CATERPILLAR" не является аналогом или эквивалентом типа HIOS-2.

Не согласившись с принятым антимонопольным органом решением, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения незаконным.

Рассмотрев требования администрации, суды первой и апелляционной инстанций посчитали правильным вывод антимонопольного органа о нарушении заказчиком части 5 статьи 41.9 Закона о размещении заказов. При этом суды правомерно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 41.9 Закона о размещении заказов аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 названного Закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

На основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены названной статьей (часть 3 статьи 41.9 Закона о размещении заказов).

Таким образом, к участию в открытом аукционе в электронной форме допускаются участники, первая часть заявки которых соответствует требованиям части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов.

В силу пункта 2 части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае: несоответствия сведений, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

В соответствии с частью 5 статьи 41.9 Закона о размещении заказов, отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 названной статьи, не допускается.

Требования к содержанию первой части заявки, как установили суды, определены в пункте 23 Информационной карты, согласно которому участник размещения заказа в первой части заявки должен указать согласие на поставку товара в случае, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе в электронном форме, или указание на товарный знак предполагаемого для поставки товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронным форме, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронном форме указания на товарный знак, а так же требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронном форме на товарный знак.

Пунктом 2.1 Технического задания, входящего в состав документации об аукционе, предусмотрено, что марка требуемого к поставке экскаватора определена "HITACHI ZX 140W-3" или эквивалент, пунктом 3 Технического задания указана гидравлическая система, типом данной системы - "HIOS-2".

Из заявки (первая часть) участника размещения заказа - ООО "Сахалин-Машинери" усматривается, что в качестве марки предложенного к поставке экскаватора указан "CATERPILLAR М3151", тип гидравлической системы - "CATERPILLAR".

Суды обеих инстанции, оценив по правилам статей 65, 71, 200 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, пришли к правильному выводу о необоснованном отклонении аукционной комиссией первой части заявки общества и нарушении указанными действиями положений части 5 статьи 41.9 Закона о размещении заказов. Суды обоснованно исходили из того, что "HIOS-2" - это не тип гидравлической системы, а её наименование, кроме того, технические характеристики и параметры товара, предложенного к поставке участником размещения заказа, соответствуют характеристикам и параметрам требуемого к поставке товара, установленным Техническим заданием.

При этом суд первой инстанции правомерно указал на то, что гидравлическая система относится к товару, продукции в целом, является составной частью целого, узлом, агрегатом, системой экскаватора "HITACHI ZX 140W-3", подлежащего поставке, следовательно, указание "или эквивалент" распространяется и на часть целого, на его систему, узел или агрегат. Исходя из этого, участник размещения заказа вправе был поставить иной экскаватор другого наименования (марки), иной гидравлической системой (другого наименования) с техническими характеристиками и параметрами, соответствующими установленным документацией об аукционе.

Таким образом, суды, на основе исследования и оценки по правилам главы 7 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, пришли к правомерному выводу о доказанности факта нарушения аукционной комиссией положений части 5 статьи 41.9 Закона о размещении заказов и признали решение антимонопольного органа законным и обоснованным.

Учитывая, что судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права кассационной инстанцией не установлено, судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.07.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда 03.10.2013 по делу N А59-1459/2013 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Меркулова

Судьи

Л.К. Кургузова И.В.Ширяев