Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 января 2014 г. N Ф03-6818/13 по делу N А51-12357/2013

г. Хабаровск

30 января 2014 г.

А51-12357/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Е.П. Филимоновой

Судей: Г.В. Котиковой, Н.В. Меркуловой

при участии:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Ростэк-Приморье" - представитель не явился;

от Владивостокской таможни - представитель Гайдукова Е.М., доверенность от 13.01.2014 N 20;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростэк-Приморье"

на решение от 15.08.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013

по делу N А51-12357/2013 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А. Беспалова, в суде апелляционной инстанции судьи С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеева, А.В. Гончарова

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ростэк-Приморье"

к Владивостокской таможне

о признании незаконными требований

Общество с ограниченной ответственностью "Ростэк-Приморье" (ОГРН 1112538010903, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными требований Владивостокской таможни об уплате таможенных платежей от 21.03.2013 N N 1722, 1730, 1720, 1726, 1728, 1724.

Решением суда от 15.08.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013, в удовлетворении заявления обществу отказано по мотиву необоснованности требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами статьи 71, части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судебные акты не содержат сведений о том, каким образом таможенный орган установил недостоверность заявленных сведений о дате выпуска автомобилей, ввезенных Ямашевым Д.А., Коваль Т.М., Зыковым В.В. Как указывает общество, таможенным органом не представлено доказательств неполной уплаты таможенных платежей по всем обжалуемым эпизодам. Кроме того, по мнению общества, судами не привлекались к участию в деле декларанты ввезенных автомобилей, что является процессуальным нарушением и безусловным основанием для отмены судебных актов.

Участие представителя таможенного органа в судебном заседании кассационной инстанции обеспечено в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечило.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов жалобы, заслушав мнение представителя таможни, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в феврале 2012 года общество, действуя как таможенный брокер от имени граждан Российской Федерации, производило таможенное оформление прибывших из Японии автомобилей бывших в употреблении.

При таможенном оформлении автомобилей они были заявлены как транспортные средства, с даты производства которых прошло не менее трех и не более пяти лет.

В ходе камеральных проверок таможня, используя для определения момента выпуска транспортных средств информацию, предоставленную официальными дилерами компаний производителей ввезенных автомобилей, а также сведения, содержащиеся в каталогах номеров кузовов транспортных средств японской ассоциации производителей транспортных средств, предоставленных Генеральным консульством Японии в г. Владивостоке, и информацией, имеющейся в сети Интернет, установила несоответствие данных, заявленных обществом в пассажирской таможенной декларации, о дате выпуска автомобилей, фактическим сведениям о дате производства транспортных средств, поскольку с момента выпуска спорных автомобилей прошло более 5 лет.

На основании результатов камеральных проверок таможенным органом произведен перерасчет таможенных платежей (что привело к их увеличению на 1 423 854,17 руб.), обществу выставлены требования об уплате таможенных платежей от 21.03.2013 N N 1722, 1730, 1720, 1726, 1728, 1724.

Не согласившись с указанными требованиями таможни, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 354 ТК ТС товары для личного пользования при перемещении через таможенную границу подлежат таможенному декларированию путем представления в таможенный орган пассажирской таможенной декларации, форма, порядок заполнения, подачи и регистрации которой определены решением Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 N 287 "Об утверждении формы пассажирской таможенной декларации и порядка заполнения пассажирской таможенной декларации" (далее - Решение N 287).

Решением N 287 предусмотрено, что в подпункте 3.3 пункта 3 пассажирской таможенной декларации дополнительно указываются сведения о транспортных средствах, в том числе формой декларации предусмотрено указание сведений о моменте выпуска транспортного средства.

Согласно разделу 4 приложения 5 Соглашения от 18.06.2010 "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском", заключенным между Республикой Беларусь, Республикой Казахстан и Российской Федерацией (далее - Соглашение от 18.06.2010) при перемещении через таможенную границу транспортных средств для личного пользования взимаются совокупные таможенные платежи.

Размер таможенных платежей зависит от даты выпуска и рабочего объема двигателя автомобилей.

В соответствии с пунктом 1 приложения 6 к названному Соглашению момент выпуска, то есть дата изготовления, рабочий объем двигателя авто-, мототранспортных средств определяется декларантом на основании:

1) сведений, содержащихся в документах, подтверждающих их регистрацию в государстве предыдущей регистрации;

2) информации производителя или генерального импортера, дилера, дистрибьютора или иного представителя интересов производителя в государстве - члене таможенного союза, в том числе содержащейся на идентификационных наклейках или табличках либо закодированной в номере кузова авто-, мототранспортного средства;

3) иных вспомогательных источников информации.

При этом вспомогательные источники информации используются только при отсутствии сведений или документов, указанных в подпунктах 1) или 2) пункта 1 настоящего приложения.

В качестве вспомогательных источников информации могут применяться экспертные заключения Торгово-промышленной палаты государства - члена таможенного союза и ее структурных подразделений, а также иные информационные и справочные источники, доступные для декларанта (пункт 2 приложения 6 к Соглашению).

Судами установлено и следует из материалов дела, что обществом поданы в таможенный орган пассажирские таможенные декларации на ввезенные автомобили, а также карточки транспортных средств, содержащие сведения о марках (моделях) автомобилей, дате изготовления, объеме двигателя, номере кузова и таможенной стоимости транспортного средства.

В качестве подтверждения характеристик транспортных средств, ввезенных в адрес Зыкова В.В., Коваль Т.М., Ямашева Д.А. к таможенным приходным ордерам (далее - ТПО) приложены экспертные заключения ООО "Нихон" N 09319, N 09311, N 09301 по определению даты выпуска, объема, мощности транспортных средств, которые согласно пункту 3 Приложения 6 к Соглашению относятся к вспомогательным источникам информации.

В качестве подтверждения технических характеристик транспортных средств, ввезенных в адрес Марченок А.В., Калыга Е.В., Кононова Н.Н. к ТПО приложены распечатки с интернет-сайта www.drom.ru., которые согласно пункту 3 Приложения 6 к Соглашению также относятся к вспомогательным источникам информации.

Между тем, в рамках проверок таможенным органом установлено, что согласно сведениям из коносаментов, представленных агентом перевозчика при прибытии судна, сведениям о выдаче товара со склада временного хранения, сведениям о постановке/снятии на регистрационный учет в органах ГИБДД, номер кузова автомобиля, ввезенного в адрес Кононова Н.Н. иной, чем заявлен в пассажирской таможенной декларации; номер шасси автомобиля, ввезенного в адрес Калыга Е.В. не соответствует заявленному в пассажирской таможенной декларации; номер кузова автомобиля, ввезенного в адрес Марченок А.В. не соответствует заявленному в пассажирской таможенной декларации; автомобиль, ввезенный в адрес Коваль Т.М., произведен в 2006 году, а не в 2007, как указано в коносаменте; автомобиль, ввезенный в адрес Ямашева Д.А., произведен в 2005 году, а не в 2007, как указано в коносаменте; автомобиль, ввезенный в адрес Зыкова В.В., произведен в 2006 году, а не в 2007, как указано в коносаменте.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности, актами проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 18.02.2013 N 10702000/105/180213/А0233, от 18.02.2013 N 10702000/105/180213/А0231, от 18.02.2013 N 10702000/105/180213/А0236, от 18.02.2013 N 10702000/105/180213/А0234, от 18.02.2013 N 10702000/105/180213/А0235, от 18.02.2013 N 10702000/105/180213/А0232.

Кроме того, согласно письму ООО "Нихон" от 26.04.2012 экспертным учреждением заключения от 24.02.2012 N N 09301 и 09319 не выдавались.

Таким образом, полученная таможней информация в совокупности свидетельствует о том, что при таможенном оформлении обществом были заявлены недостоверные сведения в отношении шести спорных автомобилей, в связи с чем довод жалобы об установлении недостоверных сведений только в отношении трех автомобилей подлежит отклонению.

Вывод судов о наличии у общества обязанности по уплате таможенных платежей, является правильным.

В силу части 6 статьи 60 Федерального закона Российской Федерации от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании) при декларировании товаров и (или) их выпуске таможенный представитель несет солидарную с декларантом или иными представляемыми им лицами обязанность по уплате таможенных платежей в полном размере суммы подлежащих уплате таможенных платежей вне зависимости от условий договора таможенного представителя с декларантом и иными представляемыми им лицами.

Согласно части 4 статьи 150 Закона о таможенном регулировании при солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов декларанта и таможенного представителя требования об уплате таможенных платежей выставляются одновременно декларанту и таможенному представителю с указанием об этом в данных требованиях.

Судами установлено и не отрицается обществом, что являясь таможенным брокером, данное общество осуществило таможенное оформление спорных товаров, ввезенных по пассажирским таможенным декларациям, на основании заключенных агентских договоров.

С учётом установленных фактических обстоятельств дела о недостоверном заявлении обществом сведений о дате выпуска ввезенных автомобилей, является правильным вывод судов о правомерном доначислении Владивостокской таможней ЗАО "РОСТЭК-Приморье" таможенных платежей и выставлении в пределах полномочий спорных требований об их уплате.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права, фактически сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств и в силу статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению кассационной инстанцией.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу пункта части 4 статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено, поскольку арбитражными судами не принимались решения о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы общества.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.08.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу N А51-12357/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Филимонова

Судьи

Г.В. Котикова Н.В. Меркулова