Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 января 2014 г. N Ф03-436/14 по делу N А73-5495/2012

г. Хабаровск

31 января 2014 г.

А73-5495/2012

Судья В.А. Гребенщикова

рассмотрел ходатайство (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Амур-строй"

о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы

на решение от 17.09.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013

по делу N А73-5495/2012 Арбитражного суда Хабаровского края

Общество с ограниченной ответственностью "Имперстрой ДВ" (далее - ООО "Имперстрой ДВ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Амур-строй" (далее - ООО "Амур-строй") о взыскании 7 677 323 руб. 09 коп., составляющих задолженность по договору субподряда от 26.05.2010 N 15/2010 в сумме 7 439 816 руб. 90 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 237 506 руб. 19 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением от 09.07.2012 судом принято встречное заявление ООО "Амур-строй" о взыскании с ООО "Имперстрой ДВ" 2 495 748 руб. 67 коп.

Определением от 06.08.2012 в порядке процессуального правопреемства судом произведена замена ООО "Имперстрой ДВ" на общество с ограниченной ответственностью "Хабмагнатстрой" (далее - ООО "Хабмагнатстрой").

Решением суда от 17.09.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013, заявленные требования удовлетворены в части, в результате зачета первоначального и встречного исков с ООО "Амур-строй" в пользу ООО "Хабмагнатстрой" взыскано 6 283 782 руб. 18 коп.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.11.2013 по делу N А73-10801/2013 в отношении ООО "Амур-строй" введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.

ООО "Амур-строй" в лице временного управляющего обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на решение от 17.09.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу N А73-5495/2012, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

В обоснование ходатайства заявитель со ссылкой на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) указал на то, что об обжалуемых судебных актах временный управляющий общества не знал и не мог знать, поскольку не принимал участия в рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Установлено, что срок на кассационное обжалование решения суда от 17.09.2012 и постановления апелляционной инстанции от 14.10.2013 истек 16.12.2013.

Согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Хабаровского края кассационная жалоба подана обществом 24.01.2014, то есть за пределами срока на кассационное обжалование.

Рассмотрев ходатайство ООО "Амур-строй" о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для его удовлетворения.

В пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В соответствии с отчетами о публикации судебных актов тексты решения от 17.09.2012 и постановления от 14.10.2013 размещены в картотеке дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 18.09.2012 и 15.10.2013, соответственно, и с указанного времени являются общедоступными.

Заявление ООО "Хабмагнатстрой" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Амур-строй" требования о взыскании 6 283 782 руб. 18 коп. поступило 06.12.2013 в рамках дела N А73-10801/2013 и принято определением суда от 10.12.2013.

С учетом изложенного Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что временный управляющий ООО "Амур-строй" располагал достаточным временем и реальной возможностью для ознакомления с обжалуемыми судебными актами (по крайней мере, не позднее 10.12.2013), подготовки и подачи кассационной жалобы на них в установленный законом срок.

Таким образом, суд признает приведенные в ходатайстве причины пропуска срока неуважительными и недостаточными для его восстановления.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ООО "Амур-строй" подлежит возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Амур-строй" о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение от 17.09.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу N А73-5495/2012 Арбитражного суда Хабаровского края отказать.

Кассационную жалобу на 3 л. и приложенные к ней документы на 80 л., возвратить заявителю.

Судья

В.А. Гребенщикова