Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 января 2014 г. N Ф03-6776/13 по делу N А51-4411/2013

г. Хабаровск

28 января 2014 г.

А51-4411/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Я.В. Кондратьевой

Судей: М.М. Саранцевой, А.А. Шведова

при участии:

от ООО "ГлавМонтажОбъединение": Шичко Р.Ю., представитель по доверенности б/н от 05.02.2013

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ГлавМонтажОбъединение"

на решение от 17.04.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013

по делу N А51-4411/2013

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Гарбуз М.Н., в суде апелляционной инстанции - судьи Засорин К.П., Ротко Л.Ю., Шевченко С.В.

По иску общества с ограниченной ответственностью "ГлавМонтажОбъединение"

к муниципальному казенному учреждению Уссурийского городского округа "Служба единого заказчика - застройщика"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Авантаж - ДВ"

о признании недействительным договора

Общество с ограниченной ответственностью "ГлавМонтажОбъединение" (ОГРН 1112511003780, адрес (место нахождения): 692527, Приморский край, г.Уссурийск, ул.Сергея Ушакова, 33, нежилое помещение N 125) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к муниципальному казенному учреждению Уссурийского городского округа "Служба единого заказчика-застройщика" (ОГРН 1022500865991, адрес (место нахождения): 690519, Приморский край, г.Уссурийск, ул.Ленина, 92; далее - МКУ "СЕЗЗ") о признании недействительным договора N123/03 (и/н 0320300031112000003-0113707-02) от 05.10.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Авантаж-ДВ".

Решением от 17.04.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "ГлавМонтажОбъединение" обратилось с кассационной жалобой, в которой обжаловало решение от 17.04.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.09.2013 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд. Суд кассационной инстанции в своем постановлении указал, что при рассмотрении дела апелляционным судом требования истца по существу спора не рассматривались и их обоснованность судом не проверялась.

При новом рассмотрении дела, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013, решение Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что подписание с истцом договора от 05.10.2012 N 123/03 на выполнение работ без проведения повторного конкурса не нарушает прав истца; спорный договор N123/03 имеет все существенные условия,

необходимые для данного вида гражданско-правовых договоров (договор строительного подряда) и предусмотренные действующим законодательством, а своими конклюдентными действиями: началом производства работ по данному договору, перепиской со ссылкой на договор, истец также подтвердил свои волю и согласие на заключение данного договора.

В кассационной жалобе ООО "ГлавМонтажОбъединение" просит решение от 17.04.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что суд первой инстанции рассмотрел требование, которое истцом не заявлялось, а именно - требование о признании недействительным аукциона и составленного по его результатам протокола от 19.06.2012. В обоснование своей позиции указывает, что поскольку договор N 40/03 от 05.07.2012 между ответчиком и ООО "Авантаж-ДВ" расторгнут по соглашению сторон, а не по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО "Авантаж-ДВ" своих обязательств по договору, на основании пункта 8.1 части 8 статьи 9 ФЗ N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" ответчик не имел права на заключение договора с истцом. По этим основанием считает договор N123/03, заключенный между истцом и ответчиком ничтожной сделкой в силу статьи 168 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу МКУ "СЕЗЗ" выразило согласие с принятыми судебными актами, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель ООО "ГлавМонтажОбъединение" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме (номер извещения 0320300031112000003) от 19.06.2012 аукционная комиссия приняла решение признать победителем открытого аукциона в электронной форме участника ООО "Авантаж-ДВ", с которым изначально заключен договор N 40/03 (и/н 0320300031112000003-0113707-01) от 05.07.2012.

Впоследствии 02.10.2012 МКУ "СЕЗЗ" и ООО "Авантаж-ДВ" расторгли договор N 40/03 (и/н 0320300031112000003-0113707-01) от 05.07.2012 по соглашению сторон.

В этой связи, руководствуясь положениями по пункту 8.1 части 8 статьи 9 ФЗ N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" МКУ "СЕЗЗ" (заказчик) 05.10.2012 на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 19 июня 2012 года, заключило с ООО "ГлавМонтажОбъединение" (генподрядчик) договор N 123/03 (и/н 0320300031112000003-0113707-02) на строительство и ввод в эксплуатацию объекта: "Здание детского сада на 200 мест, г.Уссурийск, ул.Андрея Кушнира" (договор от 05.10.2012 N 123/03).

ООО "ГлавМонтажОбъединение", ссылаясь на то, что, поскольку договор N 40/03 от 05.07.2012 между ответчиком и ООО "Авантаж-ДВ" расторгнут по соглашению сторон, а не в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Авантаж-ДВ" своих обязательств геподрядчика, МКУ "СЕЗЗ" не имело права на заключение договора от 05.10.2012 N 123/03, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что подписание с истцом договора от 05.10.2012 N 123/03 на выполнение работ без проведения повторного конкурса не нарушает прав истца, поскольку в случае расторжения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (исполнителем, подрядчиком) своих обязательств по такому контракту в соответствии с пунктом 8.1 части 8 статьи 9 Федеральным законом N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", заказчик вправе заключить контракт с участником размещения заказа, с которым в соответствии с Федеральным законом N94-ФЗ заключается контракт при уклонении победителя торгов или победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта, с согласия такого участника размещения заказа. Контракт заключается с указанным участником размещения заказа на условиях, предусмотренных соответственно частью 3 статьи 29, частью 3 статьи 38, частью 10 статьи 41.12 и частью 8 статьи 47 Федерального закона N94-ФЗ.

Суды также исходили из того, что спорный договор N 123/03 имеет все существенные условия, необходимые для данного вида гражданско-правовых договоров (договор строительного подряда) и предусмотренные действующим законодательством, а именно: договор заключён надлежащими сторонами в рамках своих полномочий, определён предмет договора, сроки выполнения работ и обусловлена цена. Своими конклюдентными действиями: началом производства работ по данному договору, перепиской со ссылкой на договор, истец также подтвердил свои волю и согласие на заключение данного договора.

Ссылка истца на признание недействительным договора от 05.10.2012 N 123/03 в связи с тем, что договор N 40/03 от 05.07.2012 между ответчиком и ООО "Авантаж-ДВ" расторгнут по соглашению сторон, в то время как пунктом 8.1 части 8 статьи 9 ФЗ N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что договор может быть расторгнут в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (исполнителем, подрядчиком) своих обязательств по такому контракту правомерно отклонена судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Так, в материалы дела ответчиком представлены акты обследования объекта строительства от 15.08.2012, 26.08.2013, 05.09.2012, в которых указаны нарушения ООО "Авантаж-ДВ" при производстве работ, подписанные представителем последнего. Кроме того, в материалах дела имеются претензии N 1563 от 21.08.2012, N 1820 от 19.09.2012, в которых ответчик требует от ООО "Авантаж-ДВ" перечислить сумму неустойки, начисленной по причине нарушения ООО "Авантаж-ДВ" сроков производства работ. В материалы дела также представлено письмо N 1861 от 25.08.2012, в котором ответчик известил ООО "Авантаж-ДВ" о расторжении договора N 40/03 в одностороннем порядке в связи с нарушением ООО "Авантаж-ДВ" сроков выполнения работ, установленных п. 4.4. договора N40/03.

Оценив указанные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о доказанности ответчиком факта ненадлежащего исполнения ООО "Авантаж-ДВ" договора N 40/03.

В этой связи суды первой и апелляционной инстанций обоснованно, на основании полного и всестороннего изучения доводов лиц, участвующих в деле, отказали в иске о признании недействительным договора N 123/03 (и/н 0320300031112000003-0113707-02) от 05.10.2012.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов судов, в кассационной жалобе не приведено. Оснований для переоценки выводов судов, на что фактически направлены доводы ООО "ГлавМонтажОбъединение", у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права и нарушения положений действующего процессуального законодательства судами не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.04.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу N А51-4411/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Кондратьева

Судьи

М.М. Саранцева А.А. Шведов