Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 января 2014 г. N Ф03-6880/13 по делу N А59-1468/2013

г. Хабаровск

31 января 2014 г.

А59-1468/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: И.А. Тарасова

Судей: А.Н. Барбатова, Г.А. Камалиевой

при участии:

от истца: представитель Шигапова Ю.А., по доверенности от 08.11.2013 N 420;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сахалинское морское пароходство"

на решение от 24.07.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013

по делу N А59-1468/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.А. Назарова; в суде апелляционной инстанции судьи: К.П. Засорин, И.С. Чижиков, С.В. Шевченко

По иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к открытому акционерному обществу "Сахалинское морское пароходство"

о взыскании 133,33 руб.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (адрес - город Москва, улица Новая Басманная, 2; ОГРН - 1037739877295; далее - ОАО "РЖД", железная дорога, истец) обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сахалинское морское пароходство" (адрес - город Холмск, улица Победы, 18А; ОГРН - 1026501017828; далее - ОАО "Сахалинское морское пароходство", пароходство, ответчик) о взыскании 133,33 руб., составляющих сумму убытков, возникших в связи с оплатой пени за просрочку доставки груза по товарной накладной N АП 284027.

Решением суда от 24.07.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013, исковые требования удовлетворены со ссылкой на допущение ответчиком просрочки доставки груза при осуществлении морской перевозки.

Не согласившись с данными судебными актами, ОАО "Сахалинское морское пароходство" обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как принятые с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, судами не был учтен тот факт, что до передачи истцом морскому перевозчику спорного груза, следовавшего в прямом смешанном сообщении, железной дорогой была допущена просрочка его доставки.

При этом заявитель указывает, что исходя из количества дней просрочки, допущенной ОАО "РЖД" при доставке спорного груза, последнее в силу статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, обязано было уплатить грузоотправителю пеню, в размере провозной платы. На основании изложенного полагает, что поскольку вне зависимости от действий морского перевозчика, на стороне железной дороги имелась обязанность по оплате пени в размере провозной платы, дополнительная просрочка доставки спорной отправки пароходством не привела к возникновению убытков ОАО "РЖД".

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "РЖД" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представитель истца возражал относительно доводов кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей, как в суд кассационной инстанции, так и в суд, обеспечивающий сеанс видеоконференц-связи, не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя ОАО "РЖД", Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела, 20.07.2010 со станции "Благовещенск" Забайкальской железной дороги индивидуальным предпринимателем Пневым А.В. по железнодорожной транспортной накладной N АП 284027 в адрес ИП Соборницкой Б.В. в город Тымовское Сахалинской области отправлен груз - мебель.

Указанный груз, следовавший в прямом смешанном сообщении, на станцию назначения "Тымовск" Сахалинской железной дороги прибыл с просрочкой доставки на 60 суток.

В этой связи индивидуальный предприниматель Соборницкая Б.В. обратилась в арбитражный суд с иском к ОАО "РЖД" о взыскании 11 677,80 руб. пеней за просрочку доставки груза.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.11.2011 по делу N А59-4173/2011 Арбитражного суда Сахалинской области, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного суда апелляционного суда от 11.03.2012, исковое требование ИП Соборницкой Б.В. к ОАО "РЖД" удовлетворено, с железной дороги в пользу предпринимателя взысканы пени в сумме 8 000 руб., судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., а всего - 10 000 руб.

Платежным поручением N 2 от 13.04.2012 истец оплатил ИП Соборницкой Б.В. 10 000 руб.

Расценив, что задержка доставки груза на одни сутки произошла по вине ОАО "Сахалинское морское пароходство", которое должно возместить убытки в соответствующем размере в порядке регресса, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с пароходства 133,33 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков в сумме 133,33 руб., суды установили, что в силу действующего законодательства требования предпринимателя о взыскании пени по статье 97 УЖТ РФ удовлетворены за счет перевозчика - ОАО "РЖД", поскольку конечным пунктом явилась железнодорожная станция.

Факт просрочки морским перевозчиком срока доставки спорного груза на 1 сутки установлен судами из передаточной ведомости и накладной N АП 284027 и сторонами не оспаривается.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ, суды, руководствуясь статьей 793 ГК РФ, статьями 75, 97 УЖТ РФ, Правилами перевозок грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении, утвержденными МПС СССР, ММФ СССР, МРФ РСФСР с изменениями от 30.11.2000, установив, что морской перевозчик допустил просрочку доставки груза на 1 сутки, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с него 133,33 руб. убытков в порядке регресса согласно статье 1082 ГК РФ.

Ссылка заявителя на то, что ОАО "РЖД" также допустило просрочку доставки спорного груза, подлежит отклонению.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, указанное обстоятельство не освобождает морского перевозчика от ответственности за просрочку доставки по статье 97 УЖТ РФ, пропорционально периоду просрочки исполнения.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выводами по существу сводятся к необходимости иной оценки имеющихся в деле исследованных судами доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы материального права применены судами соответственно установленным обстоятельствам по делу, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.07.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 по делу N А59-1468/2013 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

А.Н. Барбатов Г.А. Камалиева