Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 февраля 2014 г. N Ф03-7122/13 по делу N А04-4731/2013

г. Хабаровск

03 февраля 2014 г.

А04-4731/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Брагиной Т.Г.

Судей: Суминой Г.А., Трофимовой О.Н.

при участии

от заявителя: открытого акционерного общества "Покровский рудник" - Каргалов Н.В., представитель по доверенности от 02.09.2013 N б/н;

от ответчика: Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области - Никулин Д.В., представитель по доверенности от 09.01.2014 N 02-16;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Тепло-1" - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Покровский рудник"

на решение от 26.08.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013

по делу N А04-4731/2013 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Стовбун А.А., в суде апелляционной инстанции судьи: Пескова Т.Д., Гричановская Е.В., Швец Е.А.

По заявлению открытого акционерного общества "Покровский рудник"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Тепло-1"

о признании недействительными решения и предписания

Открытое акционерное общество "Покровский рудник" (ОГРН 1022800928754, место нахождения: 676150, Амурская область, Магдагачинский район, с. Тыгда, ул. Советская, 17; далее - ОАО "Покровский рудник", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН 1022800528233, место нахождения: 675000, г. Благовещенск, ул. Амурская, 150; далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 02.07.2013 по делу N А-10/08 2013 и предписания от 02.07.2013 N 25.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тепло-1".

Решением суда от 26.08.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013, в удовлетворении требований общества отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа на предмет отмены состоявшихся по делу судебных актов, ОАО "Покровский рудник" приводит доводы о нарушении судебными инстанциями норм материального права. Ссылаясь на отсутствие в спорный период государственного регулирования на уровне субъекта Российской Федерации тарифов и надбавок на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях, а также на то, что заключенный обществом с ООО "Тепло-1" договор не является договором оказания транспортных услуг и его цена не подлежит государственному регулированию, заявитель считает, что в его действиях отсутствуют признаки нарушения антимонопольного запрета, установленного пунктом 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества доводы, изложенные в жалобе, поддержал и дал по ним пояснения.

Управление в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Представитель ООО "Тепло-1", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явился.

Судебное заседание в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области.

Ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав пояснения лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Законность, обоснованность судебных актов проверены по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 273, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, в Амурское УФАС России 25.10.2012 поступило заявление ООО "Тепло-1" на действия ОАО "Покровский рудник" по установлению тарифов на услуги по предоставлению подъездных путей необщего пользования с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

В ходе проверки антимонопольным органом было установлено, что ОАО "Покровский рудник" является собственником железнодорожного пути необщего пользования (тупик) от места примыкания к путям общего пользования ст. Тыгда (стрелочный перевод N 20), протяженностью 4764 метров.

В 2010-2011 годах в целях обеспечения ООО "Тепло-1" (Заказчик) прогона железнодорожных вагонов с углем от ст. Тыгда до железнодорожного угольного тупика ОАО "Покровский рудник" (Исполнитель) по договорам от 01.01.2010 с протоколом разногласий от 18.08.2010, от 01.01.2011 N 1355/08 предоставляло заказчику подъездной путь для перевозки железнодорожных грузов от станции примыкания в с. Тыгда.

Стоимость перевозки одной тонны груза по подъездному железнодорожному пути согласовывалась сторонами по договору. В период с 01.01.2010 по 31.12.2010 стоимость перевозки определена в размере 50,63 руб./т., с 01.01.2011 по 31.12.2011 - в размере 104,0 руб./т.

Антимонопольным органом также установлено предоставление ОАО "Покровский рудник" в период 2010-2012 годов принадлежащего ему подъездного железнодорожного пути от стрелочного перевода N 20 для перевозки грузов с иными хозяйствующими субъектами: ООО "Сервис Транспорт" (договор от 31.12.2010 N 10519-11пр), ОАО "Облкоммунсервис" (договор от 01.01.2012), ООО "Овсянка" (договоры от 31.12.2010 N 10518-11пр, от 20.07.2012 N 12329-12пр), на договорной основе определения стоимости услуг.

По результатам рассмотрения заявления ООО "Тепло-1" управлением возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ОАО "Покровский рудник" по признакам нарушения пунктов 1, 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Решением от 02.07.2013 УФАС России по Амурской области на основании отчета по результатам анализа состояния конкурентной среды установлено доминирующее положение ОАО "Покровский рудник" на товарном рынке услуг предоставления железнодорожного пути необщего пользования для перевозки грузов от места примыкания к путям общего пользования на станции Тыгда Магдагачинского района Амурской области до погрузочно-разгрузочных площадок, предназначенных для выгрузки угля или до смежных путей необщего пользования, имеющих выход к таким площадкам, с долей на рынке - 100%; общество признано нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, которое выразилось в нарушении установленного порядка ценообразования.

Обществу выдано предписание от 02.07.2013 N 25 о прекращении нарушения указанной нормы закона путем обращения в Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области с заявлением об утверждении тарифа на услуги по предоставлению подъездного железнодорожного пути необщего пользования для перевозки грузов на станции Тыгда Магдагачинского района Амурской области от стрелочного перевода N 20 до стрелочного перевода N 314.

Не согласившись с указанными ненормативными актами, ОАО "Покровский рудник" оспорило их в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении требования общества, суды пришли к выводу о нарушении им установленного нормативными актами порядка ценообразования, и законности оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа.

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования (пункт 10).

ОАО "Покровский рудник" является единственным хозяйствующим субъектом от места примыкания к путям общего пользования на станции Тыгда Магдагачинского района Амурской области до погрузочно-разгрузочных площадок, предназначенных для выгрузки угля или до смежных путей необщего пользования, имеющих выход к таким площадкам, имеющиеся в материалах дела доказательства позволили суду прийти к обоснованному выводу, что антимонопольным органом надлежащим образом подтверждено доминирующее положение ОАО "Покровский рудник" в продуктовых и географических границах рынка "оказание услуг предоставления железнодорожного пути необщего пользования для перевозки грузов".

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖДТ) железнодорожные пути необщего пользования - железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд; владелец железнодорожного пути необщего пользования - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие на праве собственности или на ином праве железнодорожный путь необщего пользования, а также здания, строения и сооружения, другие объекты, связанные с выполнением транспортных работ и оказанием услуг железнодорожного транспорта.

В силу статей 55, 58, 60 УЖДТ, пунктов 1.3, 2.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 26, железнодорожные пути необщего пользования предоставляются в пользование на основании договора на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования.

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Указом Президента Российской Федерации от 28.02.1995 N 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" введено государственное регулирование цен.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" установлен перечень услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок.

В данный перечень включены транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта.

Таким образом, из анализа приведенных выше норм следует, что предоставление в пользование подъездного железнодорожного пути необщего пользования относится к транспортным услугам, оказываемым на подъездных железнодорожных путях. Тарифы на эти услуги подлежат государственному регулированию на уровне субъектов Российской Федерации.

Постановлением Губернатора Амурской области от 22.12.2008 N 491 утверждено Положение об управлении государственного регулирования цен и тарифов Амурской области, пунктом 3.62 которого предусмотрено право Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области вводить государственное регулирование тарифов и надбавок на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта.

На основании исследования и оценки в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленных по делу доказательств судами установлено, что на момент возникновения договорных отношений ОАО "Покровский рудник" не предприняло своевременных мер для обращения в Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области с целью утверждения тарифов, в связи с чем в нарушение требований действующего законодательства размер платы за услуги предоставления железнодорожного пути необщего пользования для перевозки грузов определяло самостоятельно в нарушение пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

С учетом изложенного правильными являются выводы судов о том, что основания для удовлетворения требований о признании недействительным оспариваемого решения антимонопольного органа и выданного на основании данного решения предписания отсутствуют.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.08.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу N А04-4731/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Брагина Т.Г.

Судьи

Сумина Г.А. Трофимова О.Н.