Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 февраля 2014 г. N Ф03-6599/13 по делу N А51-23813/2012

г. Хабаровск

03 февраля 2014 г.

А51-23813/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: С.Н. Новиковой

Судей: С.И. Гребенщикова, С.Ю. Лесненко

при участии: от истца - Зверев В.Е., представитель по доверенности от 24.01.2014 N 03; от ответчика - Селезнева О.А., представитель по доверенности от 09.01.2014 N 09

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сельскохозяйственный торговый научно-производственный центр "Подгородненский"

на решение от 22.05.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013

по делу N А51-23813/2012 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.В. Перязева,

в суде апелляционной инстанции судьи С.М. Синицына, А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышев

по иску закрытого акционерного общества "Сельскохозяйственный торговый научно-производственный центр "Подгородненский"

к администрации Артемовского городского округа

о признании права собственности

Закрытое акционерное общество "Сельскохозяйственный торговый научно-производственный центр "Подгородненский" (ОГРН 1022500531415, ИНН 2502001080; 692770, г. Артем, ул. Тульская, 40) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации Артемовского городского округа (ОГРН 1022500538444, ИНН 2502012187; 692760, г. Артем, ул. Кирова, 48; далее - администрация) о признании права собственности на объект незавершенного строительства - здание соцкультбыта общей площадью 713, 1 кв. м, расположенное по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Есенина, 44а, в силу приобретательной давности.

Решением от 22.05.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013, в удовлетворении заявленных иска отказано.

В кассационной жалобе закрытое акционерное общество "Сельскохозяйственный торговый научно-производственный центр "Подгородненский" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные. Заявитель указывает, что размещение объекта "Клуб с залом на 200 мест" согласовано и начато его строительство на земельном участке, принадлежащем истцу; степень готовности объекта составляет 14,4 %. Настаивает на том, что в силу п. 1 ст. 234 ГК РФ имеются основания для признания права истца на указанный объект: является добросовестным владельцем объекта, несет бремя его содержания.

В отзыве на кассационную жалобу администрация выразила несогласие с изложенными в ней доводами; считает судебные акты законными и обоснованными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца и ответчика доводы кассационной жалобы и отзыва на нее поддержали, дали по ним пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в границах земельного участка с кадастровым паспортом 25:27:070203:3105, используемого закрытым акционерным обществом "Сельскохозяйственный торговый научно-производственный центр "Подгородненский" на праве постоянного (бессрочного) пользования, находится объект незавершенного строительства - здания соцкультбыта (14,4 % готовности). Адрес объекта: Приморский край, г. Артем, ул. Есенина, 44а. Общество, ссылаясь на то, что добросовестно, открыто и непрерывно владеет названным объектом как своим собственным более 15 лет, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Приобретение права собственности по данному основанию может быть установлено только в судебном порядке по иску заинтересованного лица, при этом владение имуществом как своим собственным означает владение фактическое и без титула, указанная норма не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется в рамках обязательственных правоотношений.

Применение статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пунктах 15 - 21 Постановления N 10/22.

При разрешении спора суд первой инстанции, отказывая в иске, указал на надлежащий способ защиты нарушенного права, а также принял во внимание отсутствие достаточных и достоверных доказательств владения истцом спорным имуществом с 1995 года.

Апелляционная инстанция, оставляя в силе решение суда, исходила из того, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку доказательств того, что последняя являлась прежним собственником спорного объекта недвижимости, в силу ст. 65 АПК РФ не представлено. Кроме того, суд учел отсутствие доказательств несения истцом расходов по содержанию спорного имущества, а также невозможность проверки факта истечения срока, предусмотренного п. 4 ст. 234 ГК РФ, ввиду отсутствия достоверных доказательств даты создания спорного объекта.

Из представленного в материалы дела решения исполнительного комитета Артемовского городского Совета народных депутатов от 08.07.1982 N 13-384 следует, что зверосовхозу "Подгородненский" треста "Дальзверопром" согласовано размещение жилого массива и зданий соцкультбыта на площади 15,9 га в районе поселка Угловое г. Артема на землях ОПХ "Артемовское".

Согласно раскадровкам о выполнении плана строительства на 1991 год по совхозу "Подгородненский", л.д. 114-116, в наименованиях объектов, по которым велось строительство, поименован клуб. Доказательств того, что после 1991 года осуществлялось финансирование и строительство названного объекта, в материалы дела не представлено. Таким образом, до 1991 года строительство здания клуба осуществлялось зверосовхозом "Подгородненский".

В соответствии с Уставом закрытого акционерного общества "Сельскохозяйственный торговый научно-производственный центр "Подгородненский" последнее является правопреемником зверосовхоза "Подгородненский"; образовано в 1991 году путем преобразования зверосовхоза в акционерное общество.

То, что при приватизации имущества зверосовхоза спорный объект не вошел в план приватизации, сторонами не оспаривается. Доказательства того, что это имущество, относящееся к объектам социально-культурного назначения и имеющее ограничения в приватизации, передано в пользование образованного общества, в материалах дела отсутствуют.

Далее установлено, что в реестрах муниципального имущества Артемовского городского округа, собственности Приморского края, федеральной собственности названный объект не значится. Данное подтверждается соответствующими письмами от 16.12.2011 N 30-18/2395, от 19.12.2011 N 53/4-7-5931, от 24.01.2012 N 04-449.

При таких обстоятельствах вывод суда о недоказанности того, что ответчик является прежним собственником не завершенного строительством объекта, обоснован.

Кроме того, правомерен вывод суда об отсутствии доказательств непосредственного владения и пользования спорным имуществом на протяжении всех лет (ежедневно и ежегодно) как своим собственным. Документы о нахождении не завершенного строительством объекта на балансе общества не приняты судами в качестве таких доказательств.

Так, согласно кадастровому паспорту на объект незавершенный строительством его степень готовности определена - 14,4 %. Данное свидетельствует об отсутствии объективной возможности эксплуатации объекта в каких-либо целях, в том числе социально-культурного назначения. Истец не представил доказательств принятия мер по завершению строительства объекта после 1991 года. Согласно имеющимся снимкам территория на которой расположен объект, и которая фактически предоставлена для его строительства, не огорожена. Иных доказательств того, что истец каким-либо образом обозначил себя в качестве открытого и добросовестного владельца как территории в целом, так и спорного имущества в частности, истцом в силу ст. 65 АПК РФ не представлено.

При установленном вывод судебных инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о приобретательной давности на указанный объект незавершенного строительства по основаниям ст. 234 ГК РФ соответствует установленным по делу обстоятельствами и является правильным.

Доводы кассационной жалобы по существу не опровергают выводы судов, фактически направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением правил ст. 71 АПК РФ, поэтому в силу ст. 286 АПК РФ подлежат отклонению.

При изложенном оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.05.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу N А51-23813/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Новикова

Судьи

С.И. Гребенщиков С.Ю. Лесненко