Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 05АП-7845/13

г. Владивосток

16 сентября 2013 г.

Дело N А51-23813/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 12 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сельскохозяйственный торговый научно-производственный центр "Подгородненский"

апелляционное производство N 05АП-7845/2013

на решение от 22.05.2013 судьи Н.В. Перязевой

по делу N А51-23813/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) закрытого акционерного общества "Сельскохозяйственный торговый научно-производственный центр "Подгородненский" (ОГРН 1022500531415, ИНН 2502001080)

к Администрации Артемовского городского округа (ОРГН 1022500538444, ИНН 2502012187)

о признании права собственности,

при участии:

от истца: Зверев В.Е. - паспорт, доверенность N 58 от 04.10.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями,

от ответчика: Селезнева О.А. - паспорт, доверенность N 02 от 09.01.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Сельскохозяйственный торговый научно-производственный центр "Подгородненский" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Администрации Артемовского городского округа о признании права собственности на объект незавершенного строительства - здание соцкультбыта, общей площадью 713, 1 кв.м, расположенное по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Есенина, 44а, в силу приобретательной давности.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2013 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования. Полагает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным объектом как свои собственным в течение установленного статьёй 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срока. Отмечает, что иного способа защитить свои нарушенные права у истца не имеется.

В судебном заседании представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 25:27:070203:3105 расположен спорный объект недвижимого имущества: объект незавершенного строительства - здание соцкультбыта, общей площадью 713, 1 кв. м, адрес: Приморский край, г. Артем, ул.Есенина, 44а.

Отделением N 10 филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Приморскому краю выдан кадастровый паспорт в отношении указанного объекта незавершенного строительства.

Согласно письму Администрации Артемовского городского округа от 16.12.2011 N 30-18/2395, спорное имущество в реестре муниципального имущества не числится; в соответствии с письмом Департамента имущественных отношений Приморского края от 19.12.2011 N 53/4-7-5931 данный объект не значится в реестре собственности Приморского края; согласно справке Территориального управления Росимущества в Приморском крае от 24.01.2012 N 04-449 спорный объект не числится и в реестре федеральной собственности.

Истец, полагая, что добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным объектом недвижимого имущества как своим собственным более 15 лет, обратился суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22) при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (пункт 19 Постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Между тем истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил суду достаточных и достоверных доказательств в обоснование заявленных требований.

Из имеющегося в материалах дела письма Администрации Артемовского городского округа от 16.12.2011 N 30-18/2395 следует, что спорный объект в реестре муниципального имущества не числится. Доказательств того, что прежним собственником спорного имущества является Администрация Артемовского городского округа, истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представил. Из приведённых истцом обстоятельств создания спорного объекта также не представляется возможным достоверно установить, что прежним собственником спорного имущества являлось муниципальное образование.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Администрация Артемовского городского округа является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства несения истцом расходов на содержание спорного имущества. Представленные истцом договоры на оказание услуг охраны от 20.06.2002, от 29.04.2004 сами по себе не могут быть признаны судом достаточными доказательствами несения таких расходов, а тот факт, что спорный объект находится на земельном участке, принадлежащем истцу на праве постоянного бессрочного пользования, сам по себе не свидетельствует о несении истцом бремени его содержания.

Апелляционная коллегия также учитывает положения пункта 4 статьи 234 ГК РФ, согласно которым течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Судом установлено, что решением Исполнительного комитета Артёмовского городского Совета народных депутатов от 08.07.1982 N 13-384 согласовано размещение зданий соцкультбыта зверосовхозу "Подгородненский" (правопредшественнику истца).

Из текста возражений на отзыв по иску, а также пояснений истца, данных суду апелляционной инстанции, следует, что спорный объект с существующими характеристиками (14,4% готовности) возведен в 1991 году.

Согласно кадастровому паспорту объекта незавершенного строительства от 09.06.2011 степень готовности спорного объекта по состоянию на 11.01.2007 составляет 14,4%.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что достоверно установить дату создания спорного объекта и, соответственно, проверить факт истечения предусмотренного пункта 4 статьи 234 ГК РФ срока не представляется возможным.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции правомерно признал требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2013 по делу N А51-23813/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев