Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 февраля 2014 г. N Ф03-6466/13 по делу N А51-12517/2013

г. Хабаровск

03 февраля 2014 г.

А51-12517/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: С.И. Гребенщикова, С.Ю. Лесненко

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Алькасар Владивосток":

- Федосеева О.С., представитель по доверенности от 24.01.2014 N 25/А;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Татьяны Константиновны

на решение от 25.07.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013

по делу N А51-12517/2013 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в первой инстанции судья Е.Н. Шалаганова, в апелляционном суде судьи: С.Б. Култышев, С.М. Синицина, Н.А. Скрипка

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алькасар Владивосток"

к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Татьяне Константиновне

о взыскании 74 200 рублей 56 копеек

Общество с ограниченной ответственностью "Алькасар Владивосток" (ОГРН 1062536056307; адрес (место нахождения): 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Пограничная, д. 15 "а"; далее - ООО "Алькасар Владивосток", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Татьяне Константиновне (ОГРНИП 304253923100010; далее - ИП Кузнецова Т.К., ответчик, предприниматель) о взыскании 49 080 рублей основного долга и 25 120 рублей 56 копеек пени (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 25.07.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ИП Кузнецова просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы предприниматель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ссылается на чрезмерность взысканной неустойки в связи с частичным погашением долга.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Алькасар Владивосток" указывает на законность вынесенных судебных актов, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Алькасар Владивосток" отклонил доводы кассационной жалобы, просил оставить вынесенные судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Алькасар Владивосток" (исполнитель) и ИП Кузнецовой Т.К. (заказчик) заключен договор N 140/ав/12 от 29.10.2012, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать ему услуги по распространению в эфире телекомпании рекламных материалов, предоставленных заказчиком на условиях, указанных в договоре.

Согласно пункту 4.2 договора оплата услуг по распространению в эфире телекомпании предоставленных заказчиком рекламных материалов производится на основании счетов, выставленных исполнителем.

Заказчик обязался оплатить каждый счет, выставленный исполнителем в соответствии с пунктом 4.2 договора, в течение пяти календарных дней с даты выставления исполнителем такого счета, но, в любом случае, не позднее последнего рабочего дня месяца, в котором оказываются услуги по распространению в эфире телекомпании рекламных материалов (пункт 4.2.1 договора).

Стоимость услуг по размещению указанных рекламных материалов составляет сумму 119 080 рублей.

Во исполнение обязательств по договору истец оказал ответчику услуги по размещению рекламных материалов и выставил на их оплату счет N 3601-ТНТ/ВЛД от 30.10.2012.

Ответчик письмом от 18.02.2013 гарантировал оплату вышеуказанных услуг до 15.03.2013, однако оплату произвел частично, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 49 080 рублей.

Неоплата задолженности в установленный срок послужила основанием для обращения ООО "Алькасар Владивосток" с иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных ему услуг по договору N 140/ав/12 от 29.10.2012 суды пришли к правомерному выводу о необходимости взыскания с ИП Кузнецовой Т.К. суммы долга в размере 49 080 рублей. В этой части решение не обжалуется.

Вместе с тем, ответчиком в суде апелляционной инстанции заявлено о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем он просил применить к спорным правоотношениям статью 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ фактически было заявлено ответчиком лишь при подаче апелляционной жалобы, что в силу норм части 2 статьи 9 АПК РФ налагает на предпринимателя риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий по рассматриваемому вопросу, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для применения указанной нормы права.

Кроме того, ответчиком доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено. Доводы о сложном материальном положении предпринимателя правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в силу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" данное обстоятельство не может служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, так как они основаны на неправильном толковании указанных норм материального права, противоречат установленным обстоятельствам дела и сводятся к переоценке доказательств, что в суде кассационной инстанции не допустимо.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права и нарушения положений действующего процессуального законодательства судами не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.07.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу N А51-12517/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

С.И. Гребенщиков С.Ю. Лесненко