Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 05АП-10672/13

г. Владивосток

28 октября 2013 г.

Дело N А51-12517/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 23 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синициной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Татьяны Константиновны,

апелляционное производство N 05АП-10672/2013

на решение от 25.07.2013 судьи Е.Н. Шалагановой

по делу N А51-12517/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алькасар Владивосток" (ИНН 2536178825, ОГРН 1062536056307)

к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Татьяне Константиновне (ИНН 253900349284, ОГРН 304253923100010)

о взыскании 74 200 рублей 56 копеек

при участии:

от истца - Комаров Альберт Валерьевич - по доверенности от 01.10.2013 сроком действия на один год, паспорт,

иные лица - не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алькасар Владивосток" (далее - ООО "Алькасар Владивосток", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Татьяне Константиновне (далее - ИП Кузнецова, ответчик) о взыскании 114 200 рублей 56 копеек, из них 49 080 рублей основного долга по договору N 140/ав/12 от 29.10.2012 и 25 120 рублей 56 копеек пени (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Решением от 25.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ИП Кузнецовой в пользу общества взыскано 74 200 рублей 56 копеек, в том числе 49 080 рублей основного долга и 25 120 рублей 56 копеек пени, а также 2 785 рублей 93 копейки расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Кузнецова обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 25.07.2013 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что размер неустойки подлежал снижению судом в силу несоразмерности последствиям нарушения обязательства, большая часть долга погашена ответчиком добровольно. В обоснование апеллянт ссылается на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17, определение Конституционного суда РФ от 21.12.2000 N 263-О. Полагает что при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки, судом не приняты во внимание частичные выплаты, произведенные ответчиком в счет оплаты долга. Частичная оплата услуг привела к ухудшению и без того сложного материального положения ответчика.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), рассматривает дело в его отсутствие. Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям отзыва, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 29.10.2012 между ООО "Алькасар Владивосток" (исполнитель) и ИП Кузнецовой Т.К. (заказчик) заключен договор N 140/ав/12, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать ему услуги по распространению в Эфире Телекомпании рекламных материалов, предоставленных заказчиком на условиях, указанных в Договоре.

Согласно пункту 4.2 Договора оплата услуг по распространению в Эфире Телекомпании предоставленных заказчиком рекламных материалов производится на основании счетов, выставленных исполнителем. Датой исполнения заказчиком обязательств по оплате считается дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Заказчик обязался оплатить каждый счет, выставленный исполнителем в соответствии с пунктом 4.2 Договора, в течение пяти календарных дней с даты выставления исполнителем такого счета, но, в любом случае, не позднее последнего рабочего дня месяца, в котором оказываются услуги по распространению в эфире Телекомпании рекламных материалов (п. 4.2.1 Договора).

Условия распространения рекламных материалов по каждой заявке ответчика указаны в медиа-планах (заявках по форме Приложения N 1), являющихся неотъемлемой частью договора.

Стоимость услуг по каждой заявке ответчика согласована сторонами путем подписания протоколов соглашения о договорной цене (по форме Приложения N 3), также являющихся неотъемлемой частью Договора.

В Приложениях N N 1, 3 от 30.10.2012 к договору стороны согласовали обязанность и условия оказания исполнителем услуг по размещению рекламных материалов "Дируф", предоставленных заказчиком в эфире телеканала ТНТ г. Владивосток в период с 01 по 30 ноября 2012 года (включительно).

Стоимость услуг по размещению указанных рекламных материалов составляет сумму 119 080 рублей.

Во исполнение обязательств по Договору истец оказал ответчику услуги по размещению рекламных материалов и выставил на их оплату счет N 3601-ТНТ/ВЛД от 30.10.2012.

Ответчик письмом от 18.02.2013 гарантировал оплату вышеуказанных услуг до 15.03.2013, однако оплату ответчик произвел частично, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 49 080 рублей (с учетом уточнений). Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции удовлетворил требования истца, сочтя, что материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных услуг, в связи с чем требование истца о взыскании пени также является правомерным. Суд счел обоснованным представленный истцом расчет пени.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение обязательств по своевременной оплате оказанных услуг в виде пени в размере 0,2% от просроченной к выплате суммы за каждый день просрочки.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что поскольку факт нарушения ответчиком условий об оплате по договору установлен решением по настоящему делу и в данной апелляционная жалоба не содержит доводов об оспаривании судебного акта, требование истца о взыскании пени является правомерным.

Рассмотрев доводы апеллянта о применении статьи 333 ГК РФ коллегия приходит к следующему. Абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" (далее - постановление Пленума N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом в суде первой инстанции о снижении неустойки ИП Кузнецовой не заявлялось.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 3 статьи 81 постановления Пленума N 81, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Кроме того, абзацем 3 указанного пункта установлено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

По общему правилу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каких либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства предпринимателем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод о сложном материальном положении ответчика коллегией отклоняется, поскольку в силу абзаца 4 пункта 1 постановления Пленума N 81 данное обстоятельство не может служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного апеллянтом требования о снижении размера неустойки не имеется.

Проверив представленный истцом расчет пени, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что расчет произведен в соответствии с условиями п. 4.2.1 Договора о сроках оплаты по договору (в течение 5 календарных дней с даты выставления исполнителем счета, но, в любом случае, не позднее последнего рабочего дня месяца, в котором оказываются услуги по распространению рекламных материалов), начиная с первого дня месяца, следующего за месяцем оказания услуг. Таким образом, пени начислены в заявленном ко взысканию размере обоснованно.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта в обжалуемой части не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2013 по делу N А51-12517/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицина Н.А. Скрипка