Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 февраля 2014 г. N Ф03-6847/13 по делу N А51-22463/2011

г. Хабаровск

04 февраля 2014 г.

А51-22463/2011

Резолютивная часть постановления от 28 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Гребенщикова С.И., Цирулик О.В.

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Потемкиной Людмилы Яковлевны

на определение от 25.07.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013

по делу N А51-22463/2011 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Шкляров С.Н., в апелляционном суде судьи: Аппакова Т.А., Ветошкевич А.В., Скрипка Н.А.

По иску индивидуального предпринимателя Потемкиной Людмилы Яковлевны

к индивидуальному предпринимателю Жукову Михаилу Александровичу

третье лицо: судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу Бурнакова Светлана Валентиновна

о взыскании 265 494 руб. 70 коп.

Индивидуальный предприниматель Потемкина Людмила Яковлевна (ОГРНИП 304250104400029, место жительства: 692331, Приморский край, г.Арсеньев; далее - ИП Потемкина Л.Я.) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Жукова Михаила Александровича (ОГРНИП 305250126300027, место жительства: 692331, Приморский край, г.Арсеньев; далее - ИП Жуков М.А.) 265 494 руб. 70 коп., из которых 257 956 руб. 46 коп. - расходы по содержанию общего имущества, находящегося в долевой собственности, приходящиеся на долю ответчика, 7 538 руб. 24 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу Бурнакова Светлана Валентиновна (место нахождения: 692330, Приморский край, г.Арсеньев, ул.Заводская, 5; далее - пристав-исполнитель).

Решением суда от 21.06.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 222 078 руб. 68 коп., в том числе 214 657 руб. 11 коп. неосновательного обогащения и 7 421 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.02.2013, решение суда первой инстанции изменено в части, с ИП Жукова М.А. в пользу ИП Потемкиной Л.Я. взыскано 222 406 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, 7 421 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии ответчик обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о рассрочке исполнения решения суда первой инстанции от 21.06.2012 сроком на три года.

Определением суда от 25.07.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013, заявление ИП Жукова М.А. удовлетворено: на основании статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последнему предоставлена рассрочка исполнения поименованного выше решения суда с обязанностью погашения суммы задолженности до 28 числа каждого месяца равными частями в период с августа 2013 года по июль 2016 года включительно по 6 650 руб. 74 коп.

Не согласившись с определением от 25.07.2013 и постановлением от 21.10.2013, ИП Потемкина Л.Я. обратилась в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать в предоставлении рассрочки. Фактически доводы заявителя жалобы сводятся к отсутствию доказательств наличия у ответчика имущественных затруднений, исключающих своевременное исполнение судебного акта.

ИП Жуков М.А. в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил, полагая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечили. Истец и ответчик ходатайствовали о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Конкретный перечень оснований отсрочки или рассрочки в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует.

В силу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" установление наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, отнесено к компетенции арбитражного суда, который определяет их наличие или отсутствие исходя из конкретных обстоятельств дела с соблюдением баланса между участниками спорных правоотношений.

Удовлетворяя заявление о рассрочке исполнения судебного решения, суды пришли к выводу, что ИП Жуков М.А. доказал наличие указанных обстоятельств. При этом суд исследовал и оценил в порядке норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком в обоснование доводов о затруднительности материального положения документы, в том числе: налоговую декларацию за 2013 год, справки банковских организаций относительно размещения на счетах должника незначительного остатка денежных средств, справку о составе семьи и платежные документы по оплате коммунальных услуг.

Более того, арбитражными судами учтено, что ИП Жуков М.А. имеет перед истцом и иные денежные обязательства, кроме установленных в решении по настоящему делу (N А51-20131/2011), а осуществляющий исполнительное производство пристав-исполнитель относительно предоставления ответчику рассрочки исполнения судебного акта не возражал.

Доводам истца об отсутствии оснований, затрудняющих исполнение судебного акта со ссылкой на декларацию по единому налогу на вмененный доход ответчика, а также решение суда от 29.12.2009 по делу N А51-2198/2008 о признании за ИП Жуковым М.А. права собственности на _ доли в праве общей собственности, давалась надлежащая правовая оценка в апелляционном суде.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, оспаривая вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика иного имущества для оплаты суммы долга и указывая на признание за ответчиком _ доли в праве общей собственности на торговый магазин, ИП Потемкина Л.Я. как взыскатель по исполнительному листу с учетом предоставленных ей статьей 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" прав об обращении взыскания на данное имущество не заявляла и каких-либо действий не предпринимала. При этом с учетом представленных в дело как ответчиком, так и приставом-исполнителем документов, суд второй инстанции не установил иного источника финансового дохода ИП Жукова М.А., чем от эксплуатации спорного здания магазина.

Ссылка истца на недостоверность сведений о фактическом доходе ИП Жукова М.А., признана апелляционным судом несостоятельной как неподтвержденная документально, в то время как согласно налоговой декларации вмененный доход как потенциально возможный рассчитан налогоплательщиком с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение такого дохода.

Довод истца о наличии обязанности по оплате предоставленного ей банковской организацией кредита, что также является основанием по отказу ответчику в предоставлении рассрочки исполнения спорного решения суда, также был оценен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, так как решение о выдаче кредита принималось банковской организацией на основе анализа финансового положения ИП Потемкиной Л.Я., а, следовательно, предоставление кредита истцу в своей основе имело его удовлетворительное имущественное положение.

Следует отметить, что все приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами обеих инстанций фактических обстоятельств дела. Однако такие полномочия у суда округа в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая, что арбитражными судами не допущено нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием к отмене обжалуемых судебных актов, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены определения от 25.07.2013, постановления от 21.10.2013 и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.07.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу N А51-22463/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

С.И. Гребенщиков О.В. Цирулик