Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 февраля 2014 г. N Ф03-7178/13 по делу N А59-2554/2013

г. Хабаровск

03 февраля 2014 г.

А59-2554/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Лесненко С.Ю., Новиковой С.Н.

при участии

от ИП Ким Е.С.: Щепанский А.Д., представитель по доверенности от 03.06.2013 без номера

от администрации г. Южно-Сахалинска: Якимидина Н.А., представитель по доверенности от 27.01.2014 N Д014-0029; Богунова Н.В., представитель по доверенности от 27.01.2014 N Д014-0028

от ДАГИЗ г. Южно-Сахалинска: Якимидина Н.А., представитель по доверенности от 09.01.2014 N 1Д; Богунова Н.В., представитель по доверенности от 09.01.2014 N 2Д

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Южно-Сахалинска

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013

по делу N А59-2554/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи Анисимова Н.Н., Гуцалюк С.В., Номоконова Е.Н.

По заявлению индивидуального предпринимателя Ким Елены Сокконовны

к администрации города Южно-Сахалинска

третье лицо: Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска

о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии в двухнедельный срок решения о предоставлении заявителю в аренду земельного участка с кадастровым номером 65:01:0802002:142 для реконструкции здания магазина по ул. Дружбы, д. 56 в г. Южно-Сахалинске, а также обязании принять соответствующее решение

Индивидуальный предприниматель Ким Елена Сокконовна (ОГРНИП 311650135400035; далее - предприниматель Ким Е.С.) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным бездействия администрации г. Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500538129; место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 173; далее - администрация), выразившегося в непринятии в двухнедельный срок решения о предоставлении заявителю в аренду земельного участка с кадастровым номером 65:01:0802002:142 для реконструкции здания магазина по ул. Дружбы, 56 в г. Южно-Сахалинске, и об обязании ответчика принять соответствующее решение о предоставлении земельного участка сроком на 3 года.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска (далее - Департамент).

Решением суда от 23.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву отсутствия предусмотренных законом оснований для повторного рассмотрения вопроса о предоставлении заявителю спорного земельного участка, ранее переданного ему в аренду согласно постановлению администрации от 31.03.2011 N 481 для испрашиваемых целей.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 названное решение отменено, требования предпринимателя удовлетворены полностью. Апелляционный суд признал незаконным бездействие администрации по нерассмотрению обращения заявителя и обязал ответчика предоставить испрашиваемый земельный участок в аренду в соответствии с требованиями статей 31, 32 Земельного кодекса РФ.

В кассационной жалобе администрация, указывая на неправильное применение апелляционным судом норм земельного законодательства и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит постановление от 20.11.2013 отменить.

Заявитель жалобы полагает, что предусмотренные статьями 31, 32 Земельного кодекса РФ публичные обязанности администрации, связанные с выбором и предоставлением предпринимателю Ким Е.С. земельного участка для строительства, исполнены в полном объеме. Данные обстоятельства подтверждаются изданными постановлениями от 31.03.2011 N 481, от 28.02.2012 N 259 и заключенным с Департаментом на их основании договором аренды земельного участка от 02.03.2012 N 12335. По мнению администрации, прекращение возникших с предпринимателем гражданско-правовых отношений ввиду расторжения указанного договора в соответствии с нормами статей 610, 621 ГК РФ не влечет возникновения у органа местного самоуправления обязанности повторно принять решение о предоставлении того же земельного участка на основании ранее утвержденного акта выбора. Следовательно, отсутствие ответа администрации на обращение предпринимателя не повлекло нарушение прав и законных интересов последнего, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований. Кроме того, заявитель жалобы считает, что апелляционный суд дал неверную оценку условиям договора аренды от 02.03.2012 N 12335 в части срока его действия, без учета волеизъявления предпринимателя, притом, что вопросы о соответствии данного договора и порядка его расторжения требованиям закона, в частности нормам статьи 46 Земельного кодекса РФ, выходит за рамки рассматриваемого спора.

Предприниматель Ким Е.С. в отзыве на кассационную жалобу опровергает приведенные в ней доводы ответчика, полагает действия уполномоченных органов по отказу в продлении арендных отношений неправомерными, поэтому считает обжалуемое постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

Департамент отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представители администрации и Департамента настаивали на отмене постановления апелляционного суда, против чего возражал представитель предпринимателя. При этом стороны пояснили, что на спорном земельном участке отсутствует какой-либо объект недвижимости и данный участок испрашивался в целях возведения на нем пристройки к принадлежащему предпринимателю торговому центру, расположенному на смежном участке.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления с учетом доводов и возражений сторон, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражными судами, предпринимателю Ким Е.С. принадлежит на праве собственности объект недвижимости - торговый центр общей площадью 1210,9 кв.м, расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, п/р Луговое, ул. Дружбы, 56, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 03.12.2009 серии 65 АВ N 055791 и не оспаривается сторонами.

В 2010 году предприниматель Ким Е.С. обратилась в администрацию по вопросу о предоставлении ей дополнительного земельного участка для цели реконструкции торгового центра с благоустройством прилегающей территории.

По результатам рассмотрения указанного заявления администрацией осуществлен выбор земельного участка, ориентировочной площадью 559,88 кв.м, прилегающего к зданию торгового центра, о чем оформлен акт о выборе земельного участка для строительства от 17.12.2010 N 1950, утвержденный постановлением администрации от 31.03.2011 N 481.

После формирования земельного участка и постановки его на кадастровый учет с присвоением номера 65:01:0802002:142, администрацией издано постановление от 28.02.2012 N 259 о предоставлении участка площадью 560 кв.м в аренду заявителю, на основании которого между Департаментом (арендодатель) и предпринимателем Ким Е.С. (арендатор) заключен соответствующий договор от 02.03.2012 N 12335 сроком действия с 01.11.2011 по 25.10.2012.

После истечения срока действия договора заявитель в отсутствии возражений арендодателя продолжал пользоваться земельным участком на тех же условиях.

Департамент в порядке пункта 2 статьи 610 ГК РФ направил предпринимателю письмо от 15.03.2013 N 148739, в котором сообщил о расторжении договора аренды в одностороннем порядке и потребовал освобождения земельного участка не позднее чем через три месяца с момента получения данного уведомления.

По этой причине предприниматель 21.05.2013 обратился к администрации и Департаменту с просьбой предоставить арендуемый земельный участок согласно ранее утвержденным акту выбора участка и решению о согласовании места размещения объекта строительства в пределах срока их действия (пункт 8 статьи 31 Земельного кодекса РФ) и заключить новый договор аренды спорного земельного участка сроком на три года.

В ответ на данное обращение Департамент в письме от 26.06.2013 N 4250-014/07, сославшись на расторжение заключенного и предпринимателем договора аренды с 23.06.2013, отказал в заключении нового договора.

Администрация, в свою очередь, ответ на обращение предпринимателя не направила.

Полагая, что бездействие администрации незаконно и нарушает права предпринимателя, последний обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассматривая спор, арбитражные суды установили, что спорный земельный участок примыкает к участку, на котором расположен принадлежащий предпринимателю объект недвижимости, и испрашивался собственником для целей реконструкции данного объекта путем возведения к нему пристройки.

Согласно статье 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Процедура предоставления земельных участков для строительства регламентирована нормами статей 30, 31, 32 Земельного кодекса РФ.

Согласно пункту 5 статьи 30 Земельного кодекса РФ предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

На первоначальной стадии выбора земельного участка для строительства и предварительном согласовании места размещения объекта орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах определяет варианты размещения объекта и проводит процедуры согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (пункт 2 статьи 31 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с нормами пунктов 3, 5 статьи 31 Земельного кодекса РФ после информирования населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства, с учетом результатов выбора земельного участка, оформляется акт о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.

Пунктами 6, 8 названной нормы права предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта. Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

По смыслу приведенных выше положений закона решение о предоставлении земельного участка для строительства является конечной стадией выбора такого участка и является основанием для заключения договора аренды земельного участка и государственной регистрации данного договора при передаче земельного участка в аренду (пункт 7 статьи 30 Земельного кодекса РФ).

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто сторонами, что по результатам рассмотрения обращения предпринимателя в 2010 году администрацией выполнены все необходимые мероприятия по выбору и предоставлению заявителю спорного земельного участка, в том числе изданы постановления от 31.03.2011 N 481 об утверждении акта о выборе земельного участка для строительства и от 28.02.2012 N 259 о предоставлении участка площадью 560 кв.м в аренду.

На основании принятого администрацией решения между Департаментом (арендодатель) и предпринимателем Ким Е.С. (арендатор) заключен соответствующий договор от 02.03.2012 N 12335 сроком действия с 01.11.2011 по 25.10.2012.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у администрации отсутствуют предусмотренные законом основания для повторного рассмотрения вопроса о предоставлении в аренду заявителю спорного земельного участка при наличии постановления от 31.03.2011 N 481, принятого по результатам обращения предпринимателя.

Кассационный суд считает такой вывод суда первой инстанции соответствующим подлежащим применению нормам земельного законодательства и фактическим обстоятельствам спора, поскольку в данном случае публичные правоотношения между предпринимателем Ким Е.С. и администрацией по вопросу выбора и предоставления спорного земельного участка для строительства завершились с момента издания соответствующего решения в порядке пункта 7 статьи 30 Земельного кодекса РФ.

Апелляционный суд ошибочно счел, что администрация обязана вновь принять решение о предоставлении предпринимателю спорного земельного участка после расторжения заключенного с ним договора аренды от 02.03.2012 N 12335, сославшись на положения пункта 8 статьи 31 Земельного кодекса РФ.

В обоснование такого вывода суд апелляционной инстанции указал, что решение администрации о предварительном согласовании места размещения объекта, оформленное постановлением от 31.03.2011 N 481, в силу указанной нормы права действует до 31.03.2014. Однако, несмотря на это, договор аренды с предпринимателем был заключен сроком лишь до 25.10.2012 и впоследствии расторгнут Департаментом в отсутствие для этого правовых оснований, что противоречит статьям 42, 46 Земельного кодекса РФ и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 23.12.2008 N 8985/08, не допускающих необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка.

Вместе с тем апелляционный суд не учел, что правоотношения между предпринимателем Ким Е.С. и Департаментом, вытекающие из договора аренды земельного участка от 02.03.2012 N 12335, носят гражданско-правовой характер, а оценка условий данной сделки о сроке действия и поведения сторон по ее исполнению, в том числе в части расторжения договора, выходят за рамки рассматриваемого спора, предметом которого является проверка законности бездействия администрации, выразившегося в непринятии решения о предоставлении заявителю в аренду спорного земельного участка.

В силу положений статей 209, 264, 421 и 621 ГК РФ, статьи 22 Земельного кодекса РФ намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок, если иное не установлено законом.

При возникновении спора между арендодателем и арендатором по вопросу о наличии или отсутствии оснований для прекращения арендных отношений либо для понуждения к заключению нового договора аренды, такой спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Кроме того, ссылка апелляционного суда на положения пункта 8 статьи 31 Земельного кодекса РФ также безосновательна, поскольку указанной нормой установлен срок для принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства, которое в данном случае было администрацией своевременно принято. При этом абзац 3 этого же пункта названной статьи предусматривает последствия непринятия такого решения, а именно предоставляет возможность лицам, права которых были ограничены, требовать возмещения от уполномоченного органа, понесенных убытков.

Таким образом, учитывая, что обращение предпринимателя по вопросу выбора и предоставления спорного земельного участка рассмотрено администрацией в соответствии с требованиями закона (статьи 30, 31, 32 Земельного кодекса РФ), по результатам чего были изданы постановления от 31.03.2011 N 481 об утверждении акта о выборе земельного участка для строительства и от 28.02.2012 N 259 о предоставлении участка площадью 560 кв.м в аренду, а также заключен договор аренды от 02.03.2012 N 12335, отсутствие ответа администрации на просьбу предпринимателя, изложенную в его письме от 21.05.2013, о повторном предоставлении арендуемого земельного участка согласно ранее утвержденному решению о согласовании места размещения объекта строительства и о заключении нового договора аренды спорного земельного участка сроком на три года, само по себе не привело к нарушению прав заявителя, что в силу норм главы 24 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах, постановление апелляционного суда от 20.11.2013, принятое с неправильным применением норм материального права, подлежит отмене на основании пункта 5 части 1 статьи 287 и частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ с оставлением в силе решения суда первой инстанции от 23.08.2013 по этому же делу.

В силу статьи 283 АПК РФ в связи с рассмотрением кассационной жалобы администрации и принятием настоящего постановления приостановление исполнения обжалуемого судебного акта подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу N А59-2554/2013 Арбитражного суда Сахалинской области отменить, оставить в силе решение суда от 23.08.2013 по тому же делу.

Приостановление исполнения обжалуемого судебного акта, принятое определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.12.2013 N 000053, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

С.Ю. Лесненко С.Н. Новикова