Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 05АП-12199/13

г. Владивосток

20 ноября 2013 г.

Дело N А59-2554/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 14 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей С.В. Гуцалюк, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ким Елены Сокконовны,

апелляционное производство N 05АП-12199/2013

на решение от 23.08.2013

судьи И.Н. Шестопала

по делу N А59-2554/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению индивидуального предпринимателя Ким Елены Сокконовны (ИНН 650106101864, ОГРН 311650135400035, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 20.12.2011)

к Администрации города Южно-Сахалинска (ИНН 6501026762, ОГРН 1026500538129, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.11.2002)

третье лицо: Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска

о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии в двухнедельный срок решения о предоставлении заявителю в аренду земельного участка с кадастровым номером 65:01:0802002:142 для реконструкции здания магазина по ул. Дружбы, д. 56 в городе Южно-Сахалинске, обязании принять соответствующее решение;

при участии в заседании: лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ким Елена Сокконовна (далее по тексту - заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации города Южно-Сахалинска (далее по тексту - администрация), выразившегося в непринятии в двухнедельный срок решения о предоставлении заявителю в аренду земельного участка с кадастровым номером 65:01:0802002:142 для реконструкции здания магазина по ул. Дружбы, д. 56 в городе Южно-Сахалинске, и об обязании принять соответствующее решение.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска (далее по тексту - третье лицо, департамент).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя в апелляционном порядке решение суда, предприниматель указывает на неверное применение судом первой инстанции норм Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ, Кодекс). Со ссылкой на пункт 8 статьи 31 ЗК РФ считает, что, поскольку решение о предварительном согласовании места размещения объекта действует в течение трех лет, администрация обязана предоставить земельный участок для реконструкции торгового центра в течение всего периода действия данного решения. Непринятие решения о предоставлении земельного участка, по мнению предпринимателя, свидетельствует о бездействии администрации и нарушает его права и законные интересы, так как препятствует выполнению строительных работ. Тот факт, что администрация перепоручила рассмотрение заявления о предоставлении земельного участка третьему лицу, заявитель считает не имеющим значения для рассмотрения настоящего спора.

Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом. На основании статей 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Предприниматель является собственником торгового центра общей площадью 1210,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, п/р Луговое, ул. Дружбы, д. 56, о чем в материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права 65 АВ N 055791 от 03.12.2009.

В 2010 году предприниматель обратился в администрацию с заявлением о предоставлении дополнительного земельного участка для реконструкции торгового центра с благоустройством прилегающей территории.

На основании заявления предпринимателя администрацией был осуществлен выбор земельного участка ориентировочной площадью 559,88 кв.м, прилегающего к зданию торгового центра, о чем оформлен акт о выборе земельного участка для строительства от 17.12.2010 N 1950. Распоряжением администрации от 31.03.2011 N 481 оформлено решение о предварительном согласовании места размещения объекта на земельном участке и утверждении акта выбора N 1950.

30.09.2011 сформированный для реконструкции торгового центра земельный участок площадью 560 кв.м поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 65:01:0802002:142 и разрешенным использованием "для реконструкции торгового центра с благоустройством прилегающей территории".

28.02.2012 администрацией принято постановление N 259 о предоставлении земельного участка в аренду заявителю, в связи с чем 02.03.2012 между департаментом и заявителем заключен договор аренды N 12335 на срок с 01.11.2011 по 25.10.2012. После истечения срока действия договора заявитель продолжал пользоваться земельным участком на тех же условиях.

В сообщении от 15.03.2013 N 148739 департамент уведомил заявителя о расторжении договора аренды в одностороннем порядке и о необходимости освобождения земельного участка не позднее чем через три месяца с момента получения данного письма.

После получения указанного сообщения 21.05.2013 предприниматель обратился в администрацию и в департамент с заявлениями, оформленными одним текстом, о предоставлении спорного земельного участка в аренду сроком на три года.

Письмом от 24.05.2013 N 3601-017/07 департамент уведомил заявителя о том, что для рассмотрения его обращения требуется дополнительное время, в связи с чем информация по вопросу о предоставлении земельного участка будет предоставлена позднее.

Письмом от 26.06.2013 N 4250-017/07 департамент подтвердил свое намерение о расторжении договора аренды в одностороннем порядке, а также отказал в заключении нового договора аренды на данный земельный участок.

Поскольку от администрации ответ на заявление получен не был, полагая, что, не принимая решение о предоставлении либо об отказе в предоставлении земельного участка в аренду, администрация бездействует, предприниматель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у администрации отсутствуют основания для повторного предоставления в аренду заявителю спорного земельного участка по постановлению администрации от 31.03.2011 N 481.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в материалы дела документы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица наделены правом обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 29 ЗК РФ осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти и местного самоуправления, обладающих правом распоряжения землей, в порядке, установленном названным Кодексом.

Статьей 30 ЗК РФ предусмотрено, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта установлен пунктом 5 данной статьи и включает в себя:

1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;

3) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

Гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты (пункт 1 статьи 31 Кодекса).

Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (пункт 2 статьи 31 Кодекса).

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (пункт 5 статьи 31 Кодекса).

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (пункт 6 статьи 31 Кодекса).

Из приведенных норм права следует, что выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта являются одним из первоначальных этапов процедуры, осуществляемой при предоставлении земельного участка для строительства, и при наличии заявления заинтересованного лица последует принятие решения о выделении земельного участка. Основанием для отказа в предоставлении земельного участка для строительства является несоблюдение данного порядка.

Как следует из материалов дела, в целях реконструкции здания торгового центра заявителю был выбран и сформирован земельный участок площадью 560 кв.м, расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, п/р Луговое, ул. Дружбы, д. 56, о чем в материалах дела имеется акт о выборе земельного участка для строительства от 17.12.2010 N 1950. Размещение объекта на земельном участке согласовано со всеми заинтересованными лицами. Акт о выборе утвержден распоряжением администрации от 31.03.2011 N 481, которое по смыслу пункта 6 статьи 31 ЗК РФ является решением о предварительном согласовании места размещения объекта.

После проведения кадастровых работ 30.09.2011 спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 65:01:0802002:142. То есть порядок выбора земельного участка для реконструкции объекта заявителя был соблюден в полном объеме.

Пунктом 6 статьи 31 ЗК РФ предусмотрено, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

С учетом данной нормы срок действия решения о предварительном согласовании следует исчислять с 31.03.2011 и по 31.03.2014.

Коллегией установлено, что на основании распоряжения от 31.03.2011 N 481 администрацией принято постановление от 28.02.2012 N 259 о предоставлении земельного участка в аренду заявителю и заключен договор аренды от 02.03.2012 N 12335 на срок с 01.11.2011 по 25.10.2012 (то есть на срок менее одного года).

По истечении срока действия данного договора он был продлен на неопределенный срок, однако затем расторгнут в одностороннем порядке.

21.05.2013, то есть в период действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, предприниматель обратился в администрацию с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду сроком на три года. Факт получения обращения предпринимателя подтвержден материалами дела и администрацией не оспаривался.

Согласно пункту 2 статьи 32 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства.

То есть решение о предоставлении земельного участка заявителю либо об отказе в предоставлении должно было быть принято администрацией не позднее 05.06.2013.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается администрацией, что ни одно из вышеуказанных решений по заявлению предпринимателя принято не было, в связи с чем коллегия соглашается с доводами заявителя о наличии бездействия администрации.

Выводы суда первой инстанции о том, что имело место бездействие, связанное с нерассмотрением заявления предпринимателя и документов, приложенных к нему, а не бездействие, связанное с непринятием решения о предоставлении земельного участка, являются ошибочными, поскольку иные варианты поведения органа, уполномоченного на распоряжение земельным участком, кроме принятия решения о предоставлении земельного участка либо об отказе в его предоставлении при наличии сформированного земельного участка, в отношении которого принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта, статьей 32 ЗК РФ не предусмотрены.

Коллегия принимает во внимание, что заявление, аналогичное поданному в администрацию, было направлено предпринимателем и в департамент, который письмом от 24.05.2013 N 3601-017/07 уведомил предпринимателя о том, что для рассмотрения его обращения требуется дополнительное время. Вместе с тем Положением о департаменте архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска, утвержденным решением городского Собрания г. Южно-Сахалинска от 04.07.2012 N 11/38-12-4, к полномочиям департамента не отнесено решение вопросов, связанных с предоставлением земельных участков на территории г. Южно-Сахалинска, в том числе и по поручению администрации.

С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции не рассматривает письмо департамента от 24.05.2013 N 3601-017/07, а также письмо от 26.06.2013 N 4250-014/07, направленное в адрес предпринимателя уже после его обращения в арбитражный суд, как решения, принятые в отношении спорного земельного участка в соответствии со статьей 32 ЗК РФ.

Находя обоснованными доводы заявителя о нарушении оспариваемым бездействием его прав и законных интересов с точки зрения возможности заключения в отношении спорного земельного участка нового договора аренды, коллегия исходит из позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 23.12.2008 N 8985/08, согласно которой не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка.

Между тем, в письме департамента от 26.06.2013 N 4250-014/07 об отказе предпринимателю в заключении договора аренды на спорный земельный участок не указаны основания такого отказа.

В ходе рассмотрения дела представители администрации и департамента поясняли, что после реализации заявителем своего права на получение земельного участка в аренду повторно в течение трехлетнего срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта реализовать указанное право невозможно, поскольку правоотношения, связанные с предоставлением спорного земельного участка аренду, уже прекратились, и суд первой инстанции согласился с такой позицией.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было принято во внимание, что, устанавливая процедуру формирования земельного участка для строительства путем его выбора и принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, а также трехлетний срок действия такого решения, законодатель исходил из того, что строительство и реконструкция объектов недвижимого имущества представляют собой достаточно длительный процесс, который включает в себя разработку проектной и рабочей документации, проведение различного рода экспертиз, собственно строительные работы и т.д.

В этой связи заключение с предпринимателем договора аренды от 02.03.2012 N 12335 на срок менее одного года с 01.11.2011 по 25.10.2012, особенно с учетом того, что договор заключен более чем через четыре месяца после начала срока аренды, не оправдывает целей формирования земельного участка для реконструкции объекта и не свидетельствует о реализации предпринимателем своего права по получению земельного участка.

По смыслу пункта 6 статьи 31 ЗК РФ юридическая сила решения о предварительном согласовании места размещения объекта зависит только от срока его действия. Наличие такого решения предоставляет заявителю право обратиться за предоставлением земельного участка для строительства в любое время в период трехлетнего срока его действия.

Из пояснений заявителя следует, что работы по реконструкции объекта начаты не были, поскольку в период срока действия договора аренды им была организована подготовка проектной документации на реконструкцию объекта, что подтверждается письмом ООО "Архидея" от 05.07.2013.

Статьей 42 ЗК РФ предусмотрена обязанность лиц, которым предоставлен земельный участок, своевременно приступать к его использованию в случае, если срок освоения земельного участка предусмотрен договором.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 46 Кодекса (в редакции, действовавшей в период спорных отношений) основанием для прекращения договора аренды земельного участка, предназначенного для строительства, является его неиспользование в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка.

Учитывая, что договором аренды от 02.03.2012 N 12335 не предусмотрен срок для начала осуществления работ по реконструкции объекта на спорном земельном участке, а также принимая во внимание положения подпункта 4 пункта 2 статьи 46 ЗК РФ, коллегия приходит к выводу о нарушении оспариваемым бездействием прав и законных интересов заявителя.

Выводы суда первой инстанции об обратном основаны на неверном применении норм материального права, что привело к вынесению неправильного решения. По правилам пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ решение, вынесенное с нарушением норм материального права, подлежит отмене с вынесением нового судебного акта.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действий (бездействия) незаконными.

Поскольку бездействие администрации, выразившееся в непринятии в установленный срок решения о предоставлении заявителю спорного земельного участка, противоречит требованиям ЗК РФ и нарушает права и законные интересы заявителя, коллегия признает бездействие администрации незаконным.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. При выборе способа устранения нарушенного права арбитражный суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

Принимая во внимание, что бездействие администрации является незаконным, и основания для отказа в предоставлении земельного участка заявителю коллегией не установлены, суд апелляционной инстанции обязывает администрацию предоставить заявителю спорный земельный участок в аренду для реконструкции здания магазина. Указанный способ соразмерен допущенному нарушению, отвечает целям восстановления нарушенного права предпринимателя и не выходит за пределы, необходимые для его применения.

Кроме того, в связи с отменой решения суда первой инстанции коллегией распределяются судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

В связи с удовлетворением заявленных требований в силу положений статьи 110 АПК РФ коллегия относит на администрацию 200 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления судом первой инстанции и 100 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления судом апелляционной инстанции, всего - 300 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Сахалинской области.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.08.2013 по делу N А59-2554/2013 отменить.

Признать незаконным бездействие администрации г. Южно-Сахалинска, выразившееся в непринятии в установленный законом срок решения о предоставлении индивидуальному предпринимателю Ким Елене Сокконовне в аренду земельного участка для реконструкции здания по ул. Дружбы, 56, п.р. Луговое в г. Южно-Сахалинске, как не соответствующее Земельному кодексу РФ.

Обязать Администрацию г. Южно-Сахалинска в установленный законом срок с даты принятия настоящего постановления предоставить индивидуальному предпринимателю Ким Елене Сокконовне в аренду земельный участок площадью 560 кв.м с кадастровым номером 65:01:0802002:142 для реконструкции здания магазина, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, п.р. Луговое, ул. Дружбы, 56, в соответствии с положениями статей 31, 32 Земельного кодекса РФ.

Взыскать с Администрации г. Южно-Сахалинска в пользу индивидуального предпринимателя Ким Елены Сокконовны судебные расходы в сумме 300 (триста) рублей по уплате государственной пошлины при подаче заявления и апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

С.В. Гуцалюк Е.Н. Номоконова