Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 февраля 2014 г. N Ф03-6953/13 по делу N А51-9786/2012

г. Хабаровск

03 февраля 2014 г.

А51-9786/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: С.Н. Новиковой

Судей: С.И. Гребенщикова, О.В. Цирулик

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Приморскому краю

на определение от 08.07.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013

по делу N А51-9786/2012 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.В. Кобко,

в суде апелляционной инстанции судьи С.М. Синицына, Т.А. Аппакова Н.А. Скрипка

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фишпро"

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, администрация Приморского края, федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации"

об установлении кадастровой стоимости земельного участка

Общество с ограниченной ответственностью "Фишпро" (ОГРН 1022501908219, ИНН 254002461065; 690033, г. Владивосток, ул. Иртышская, 16-А; далее - истец, общество, ООО "Фишпро") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Приморскому краю (далее - ответчик, ФГБУ "ФКП Росреестра") об изменении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 25:33:180118:7 на его рыночную стоимость в размере 1 118 733 руб. и обязании ответчика внести соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГУП "Федеральный кадастровый центр "Земля" (определением от 28.11.2012 заменено на правопреемника: федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации"); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю; администрация Приморского края.

Вступившим в законную силу решением суда от 09.01.2013 требования общества удовлетворены: суд первой инстанции установил кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 25:33:180118:7 исходя из его рыночной стоимости в размере 1 118 733 руб., обязал ФГБУ "ФКП Росреестра" внести в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 25:33:180118:7 в размере 1118733 руб.

ООО "Фишпро" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с ФГБУ "ФКП Росреестра" 80 000 руб. судебных расходов.

Определением от 30.04.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату проведенной экспертизы отчета в размере 25 000 руб.; в остальной части в возмещении судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ФГБУ "ФКП Росреестра" просит отменить определение от 30.04.2013, постановление от 15.10.2013 как не соответствующие нормам права. Заявитель ссылается на то, что у органа кадастрового учета имеется прямая обязанность по учету и ведению Государственного кадастра недвижимости; отсутствуют полномочия по проведению экспертизы в части оценки имущества, кадастровая стоимость которого установлена постановлением администрации Приморского края N 437-па; изменения в кадастровую стоимость внесены на основании решения суда. Настаивает на том, что по спору, разрешенному в рамках настоящего дела, материально-правовые требования к органу кадастрового учета не предъявлялись. Кроме того, считает, что сумма расходов (55 000 руб.) чрезмерно завышена, полагая, что бремя доказывания их разумности лежит на другой стороне.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в обжалуемой части, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор от 15.05.2012 N 11/12, заключенный обществом (заказчик) с некоммерческой организацией адвокатское бюро "Морской и налоговый консультант" (исполнитель), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов заказчика в процессе рассмотрения спора в Арбитражном суде Приморского края с ФГБУ "ФКП Росреестра" об установлении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 25:33:180118:7. Стоимость услуг в соглашении определена сторонами в размере 30 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции исходя из расчета 10 000 руб. за подготовку и подачу искового заявления, а также по 5 000 руб. за каждое судебное заседание.

По исполнению соглашений и оплате указанных расходов представлены: акт от 29.12.2012, квитанция к приходному кассовому ордеру N 17 от 29.12.2012 на сумму 30 000 руб.; факт участия представителя истца в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции отражен в судебных актах по настоящему делу, в том числе в протоколах судебных заседаний.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление в этой части требований, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121; правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 N 454-О; разъяснения, изложенные в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"; правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении Президиума от 15.03.2012 N 16067/11, пришел к выводу о разумности заявленных ко взысканию расходов в сумме 30 000 руб.

Кроме того, суд посчитал доказанными и подлежащими возмещению расходы по оплате услуг судебной экспертизы, проведенной в рамках дела по договору от 10.10.2012 N 928/2012, заключенному обществом (заказчик) с общероссийской общественной организацией "Российское общество оценщиков" (исполнитель), согласно пункту 3.1 которого стоимость услуг по проведению экспертизы составила 25 000 руб. При этом в качестве доказательств указанных расходов приняты: акт сдачи-приемки работ от 19.10.2012, счет на оплату от 10.10.2012 N 7561, счет-фактура от 19.10.2012 N 1788, платежное поручение от 15.10.2012 N 2.

Установив факт оказания юридических услуг, их объем, руководствуясь статьями 101, 106, ч. 1, 2 статьи 110 АПК РФ, суд сделал вывод о наличии оснований для возмещения судебных расходов в сумме 55 000 руб.

Поскольку ответчиком по настоящему спору является ФГБУ "ФКП Росреестра" и судебный акт принят не в его пользу, довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии на его стороне обязанности по возмещению судебных расходов подлежит отклонению как противоречащий ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Доводы о чрезмерности взыскания судом расходов по оплате услуг представителя судом кассационной инстанции отклоняются как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы: соответствующие этому факту доказательства заявителем жалобы в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлены.

При изложенном основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.07.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу N А51-9786/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Новикова

Судьи

С.И. Гребенщиков О.В. Цирулик