Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 05АП-10214/13

г. Владивосток

15 октября 2013 г.

Дело N А51-9786/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 09 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Т.А. Аппаковой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии",

апелляционное производство N 05АП-10214/2013, 05АП-10214/2013

на определение от 08.07.2013 судьи Е.В. Кобко

о распределении судебных расходов

по делу N А51-9786/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Фишпро"

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Администрация Приморского края, Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации"

об установлении кадастровой стоимости земельного участка,

при участии:

от истца: Кузнецов А.Н., доверенность от 20.09.2013, сроком на один год;

от ответчика: Лобуков С.В., доверенность от 22.01.2013, сроком 27.12.2015; от третьих лиц - представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фишпро" (далее - истец, общество, ООО "Фишпро") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Приморскому краю (далее - ответчик, ФГБУ "ФКП Росреестра") об изменении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 25:33:180118:7 на его рыночную стоимость в размере 1 118 733 рублей и обязании ответчика внести соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГУП "Федеральный кадастровый центр "Земля", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому края, Администрация Приморского края.

Определением Арбитражного суда Приморского края 28.11.2012 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ФГУП "Федеральный кадастровый центр "Земля" заменен на правопреемника - Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 09.01.2013 требования общества удовлетворены; суд первой инстанции установил кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 25:33:180118:7 исходя из его рыночной стоимости в размере 1 118 733 рубля, обязал ФГБУ "ФКП Росреестра" внести в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 25:33:180118:7 в размере 1118733 рубля.

ООО "Фишпро" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с ФГБУ "ФКП Росреестра" 80 000 рублей судебных расходов.

Определением от 08.07.2013 Арбитражный суд Приморского края взыскал с ФГБУ "ФКП Росреестра" в пользу общества судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату проведенной экспертизы отчета в размере 25 000 рублей; в остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с вынесенным определением в части взыскания судебных расходов в размере 55 000 рублей, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение в обжалуемой части отменить.

В обоснование своей позиции апеллянт указал, что фактически спор между истцом и ответчиком отсутствовал, поскольку действия ответчика не оспаривались, требование иска касается только определения кадастровой стоимости. ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" указало, что общество по собственной инициативе произвело экспертизу отчета, при этом ответчик не настаивал на проведении данного действия, в связи с чем полагает, что не должен нести бремя ответственности за действия истца. Кроме того, ответчик считает, что взысканная сумма расходов не соответствует требованиям разумности и соразмерности.

Третьи лица, извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, определение просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве, приобщенном судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании третьих лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в части взыскания с ответчика в пользу общества судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходов на оплату проведенной экспертизы отчета в размере 25 000 рублей.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя размере 30 000 рублей и расходов на оплату проведенной экспертизы отчета в размере 25 000 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

К судебным издержкам в силу положений статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ разумность судебных расходов должна быть подтверждена стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В доказательство факта несения расходов по оплате услуг представителя истец представил договор от 15.05.2012 N 11/12, заключенный обществом (заказчик) с некоммерческой организацией адвокатское бюро "Морской и налоговый консультант" (исполнитель), в соответствии условиями которого исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов заказчика в процессе рассмотрения спора в Арбитражном суде Приморского края с ФГБУ "ФКП Росреестра" об установлении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 25:33:180118:7.

Согласно пункту 4.1 договора от 15.05.2012 N 11/12 заказчик оплачивает услуги исполнителя в размере 30 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции, исходя из расчета 10 000 рублей за подготовку и подачу искового заявления, а также по 5 000 рублей за каждое судебное заседание.

29.12.2012 обществом и некоммерческой организацией адвокатское бюро "Морской и налоговый консультант" подписан актом, подтверждающий оказание услуг по договору от 15.05.2012 N 11/12.

Факт оплаты услуг в сумме 30 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 17 от 29.12.2012.

Факт участия представителя истца в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции отражен в судебных актах по настоящему делу и протоколах судебных заседаний.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ.

В доказательство факта несения расходов по оплате услуг проведенной экспертизы отчета N 2609 истец представил договор от 10.10.2012 N928/2012, заключенный обществом (заказчик) с общероссийской общественной организацией "Российское общество оценщиков" (исполнитель), в соответствии условиями которого исполнитель по поручению заказчика проводит нормативно-методическую экспертизу отчета N 2609 от 26.09.2012 Об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу: Приморский край, г. Партизанск, ул. Кубанская, 2В, выпяленного оценщиком ООО АФ "Залеская и Ко".

Согласно пункту 3.1 договора на проведение экспертизы отчета от 10.10.2012 N 928/2012 стоимость услуг составляет 25 000 рублей.

Факт оказанию услуг по договору на проведение экспертизы отчета от 10.10.2012 N 928/2012 подтверждается актом сдачи-приемки работ от 19.10.2012.

Общероссийская общественная организация "Российское общество оценщиков" выставила обществу за оказанные по договору на проведение экспертизы отчета от 10.10.2012 N 928/2012 услуги счет на оплату от 10.10.2012 N 7561 и счет-фактуру от 19.10.2012 N 1788.

Факт оплаты обществом за оказанные по договору на проведение экспертизы отчета от 10.10.2012 N 928/2012 услуги в сумме 25 000 рублей подтверждается платежным поручением от 15.10.2012 N 2.

Из материалов дела следует, что ответчик, указывая в апелляционной жалобе о необходимости отказа обществу во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и проведению экспертизы отчета от 10.10.2012 N 928/2012, не представил в суд доказательств их чрезмерности, несоразмерности стоимости таких услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо действия общества были излишними.

Доводы апеллянта о том, что фактически спор между истцом и ответчиком отсутствовал, поскольку действия ответчика не оспаривались и о том, что требование иска касается только определения кадастровой стоимости, судом апелляционной инстанции не принимается.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее. В исполнении государственной функции по организации проведения государственной кадастровой оценки земель участвуют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации. На основании Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 в связи с упразднением Роснедвижимости ее функции были возложены на Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии.

При этом Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в части 2 статьи 3 определил, что государственные бюджетные учреждения считаются органами кадастрового учета только в целях применения установленных настоящим Федеральным законом правил; при этом соответствующие положения настоящего Федерального закона применяются к указанным государственным бюджетным учреждениям постольку, поскольку иное не вытекает из существа соответствующих правоотношений.

Участие органа в судебном споре является следствием реализации им предоставленных ему полномочий, на что прямо указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11.

Являясь ответчиком по настоящему делу, ФГБУ "ФКП Росреестра" в силу статьи 110 АПК РФ обязано возместить истцу понесенные им судебные расходы.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана на определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, то в силу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается. Соответственно, госпошлина, уплаченная заявителем по платежному поручению N 417783 от 23.07.2013 в сумме 2 000 рублей, на основании статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2013 по делу N А51-9786/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы платежным поручением N 417783 от 23.07.2013.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Т.А. Аппакова Н.А. Скрипка