Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 февраля 2014 г. N Ф03-6738/13 по делу N А59-1309/2013

г. Хабаровск

03 февраля 2014 г.

А59-1309/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Красковской О.Г., Камалиевой Г.А.

при участии:

от истца: Чересов А.Л., представитель по доверенности от 01.01.2014;

от ответчика: представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Сахалинэнерго"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013

по делу N А59-1309/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи Засорин К.П., Чижиков И.С., Шевченко С.В.

По иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Сахалинэнерго"

к областному казенному учреждению "Анивский пожарный отряд"

о взыскании 582 648 руб. 82 коп.

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (ОГРН 1026500522685, адрес (место нахождения): 693000, Сахалинская обл., г.Южно-Сахалинск, Коммунистический пр-кт, 43; далее - ОАО "Сахалинэнерго") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к областному казенному учреждению "Анивский пожарный отряд" (ОГРН 1066501013501, адрес (место нахождения): 694030, Сахалинская обл., г.Анива, ул.Пудова С.Н., 22; далее - ОКУ "Анивский пожарный отряд", учреждение) о взыскании 725 204 руб. 45 коп. стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за период с 01.01.2012 по 25.07.2012 (с учетом изменения истцом размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 08.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования "Анивский городской округ" (далее - администрация).

Решением от 20.06.2013 иск удовлетворен. Решение мотивировано тем, что доказательствами по делу подтверждается факт бездоговорного потребления ответчиком в спорный период электрической энергии, поэтому иск о взыскании стоимости энергопотребления, определенной с применением Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Положения N 442), подлежит удовлетворению.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 решение отменено, в удовлетворении иска отказано. Постановление мотивировано тем, что акт о бездоговорном электропотреблении от 25.07.2012 со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом, поэтому не может быть признан допустимым доказательством, подтверждающим факт бездоговорного потребления учреждением электрической энергии.

В кассационной жалобе ОАО "Сахалинэнерго" просит постановление апелляционного суда от 04.10.2013 отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, в силу пункта 193 Положений N 442 от имени лица, осуществляющего бездоговорное потребление, должен присутствовать любой его представитель. Поскольку подписавший акт Иванов А.В. является командиром отделения пожарной части, у него имелись полномочия на подписание акта. Ссылается на признание ответчиком факта бездоговорного потребления электрической энергии в отзыве на иск.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает постановление принятым с правильным применением норм права и предлагает оставить его без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном в режиме видеоконференц-связи в порядке статьи 153 АПК РФ при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представитель ОАО "Сахалинэнерго" поддержал доводы жалобы и дал по ним пояснения. Представители учреждения и администрации, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда участия не принимали.

Проверив законность постановления от 04.10.2013, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как установлено судами, 31.01.2012 между ОАО "Сахалинэнерго" (гарантирующий поставщик) и ОКУ "Анивский пожарный отряд" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 230051, по которому ОАО "Сахалинэнерго" обязалось осуществлять продажу электроэнергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией потребителей, а покупатель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1.).

В Приложении N 1 к договору согласован объем отпуска электрической энергии с помесячной и пообъектной детализацией и объекты энергоснабжения: пожарная часть г.Анива (ул.Пудова, 22) и пожарная часть N 52 с.Троицкое (ул. Матросова, 15а).

25.07.2012 представителями ОАО "Сахалинэнерго" проведена проверка на объекте "ОПП 51 части", расположенном в пос.Огоньки, ул.Школьная д.18, где находится подразделение ОКУ "Анивский пожарный отряд" - Пожарный пост села Огоньки ПЧ51, не включенное в договор энергоснабжения N 230051, в ходе которой выявлено энергоснабжение указанного объекта, которое осуществляется в отсутствие договора.

По результатам проверки составлен акт о бездоговорном электропотреблении от 25.07.2012 N 1055 ЮД, на основании которого произведен расчет стоимости бездоговорного потребления на сумму 582 648 руб. 82 коп., неоплаченную ответчиком, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 167 Положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации), вправе проводить проверки электросетевого хозяйства в целях выявления фактов бездоговорного потребления электроэнергии со стороны лиц, объекты которых присоединены к сетям сетевых организаций. Итоги выявленного бездоговорного потребления оформляются актами о неучтенном потреблении электроэнергии по форме и содержанию, предусмотренным в пункте 193 Положений N 442. Расчет осуществляется в соответствии с требованиями пункта 196 Положений N 442.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии, подтвержденного актом о бездоговорном электропотреблении от 25.07.2012 N 1055 ЮД.

Исследовав указанный акт, суд апелляционной инстанции установил, что со стороны ответчика он подписан Ивановым А.В., который является командиром отделения отдельного поста с.Огоньки пожарной части N 51 на основании приказа N 51 л/с от 06.03.2012 о переводе работника на другую работу, а ранее числился в должности водителя пожарного автомобиля.

Изучив должностную инструкцию командира отделения пожарной части ОКУ "Анивский пожарный отряд", апелляционный суд установил, что к его обязанностям относится проведение организационных мероприятий и подготовительных работ, обеспечивающих деятельность пожарной службы по тушению пожаров и проведению аварийно-спасательных работ, представление интересов учреждения как юридического лица в них не входит.

Установив, что Иванов А.В. не является лицом, ответственным за электрохозяйство ОКУ "Анивский пожарный отряд" либо уполномоченным ответчиком для представительства перед третьими лицами, суд апелляционной инстанции признал, что подписание им акта о бездоговорном электропотреблении от 25.07.2012 N 1055 ЮД лишает его доказательственной силы.

Поскольку акт от 25.07.2012 N 1055 ЮД составлен с нарушением требований закона, а иных доказательств, достоверно подтверждающих факт бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии и использованные истцом исходные данные для определения его объема, в дело не представлено, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о недоказанности истцом обоснованности искового требования, что явилось основанием для отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении иска ОАО "Сахалинэнерго".

Довод заявителя жалобы о наличии у Иванова А.В. полномочий на подписание акта в силу должностного положения противоречит установленным апелляционным судом обстоятельствам и основан на ошибочном толковании пункта 193 Положения N 442, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняется.

Ссылка истца в кассационной жалобе на признание ответчиком факта бездоговорного потребления в отзыве на иск неосновательна, так как опровергается содержанием отзыва (л.д.73-76).

Нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, поэтому оснований для отмены постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 по делу N А59-1309/2013 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н.Барбатов

Судьи

О.Г.Красковская Г.А.Камалиева