Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 февраля 2014 г. N Ф03-6445/13 по делу N А73-15774/2012

г. Хабаровск

03 февраля 2014 г.

А73-15774/2012

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: И.А. Тарасова

судей: Г.А. Камалиевой, О.Г. Красковской

без вызова представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел жалобу индивидуального предпринимателя Торояна Тельмана Ерджаниковича

на определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.12.2013 N Ф03-7328/2013 о возвращении кассационной жалобы

по делу N А73-15774/2012 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Комсомольский-на-Амуре государственный технический университет"

к индивидуальному предпринимателю Торояну Тельману Ерджаниковичу

о расторжении договора от 04.07.2012 N 043-АЭ048

по встречному иску индивидуального предпринимателя Торояна Тельмана Ерджаниковича

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Комсомольский-на-Амуре государственный технический университет"

о взыскании 1 016 048 руб. 07 коп.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Комсомольский-на-Амуре государственный технический университет" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Торояну Тельману Ерджаниковичу о расторжении договора от 04.07.2012 N 043-АЭ048.

Индивидуальный предприниматель Тороян Тельман Ерджаникович (ОГРНИП - 308280102200039; далее - ИП Тороян Т.Е., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края со встречным иском о взыскании с учреждения 1 016 048 руб. 07 коп., составляющих стоимость выполненных, но не оплаченных работ.

Решением от 02.07.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ИП Тороян Т.Е. обратился в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, которая 25.11.2013 письмом N ОД-08-33/173 была возвращена заявителю, как поданная с нарушением установленного порядка подачи непосредственно в суд кассационной инстанции, минуя арбитражный суд, принявший решение по делу.

Повторно поданная кассационная жалоба определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.12.2013 возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ, ввиду обращения предпринимателя в суд по истечении установленного процессуального срока, и в отсутствие ходатайства о его восстановлении.

19.12.2013 предприниматель в третий раз обратился в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на решение от 02.07.2013 и постановление от 18.09.2013, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В обоснование заявленного ходатайства ИП Тороян Т.Е. сослался на отсутствие у него сведений об обжалуемом судебном акте до 27.09.2013.

Указанная причина пропуска срока не признана судом в качестве уважительной, поскольку доказательств, подтверждающих нарушение апелляционным судом установленного частью 4 статьи 271 АПК РФ срока направления копии постановления от 18.09.2013 или задержки ее пересылки организациями почтовой связи, заявителем не было представлено.

Кроме того, суд сослался на недоказанность заявителем факта отсутствия у него объективной возможности подачи кассационной жалобы в установленный АПК РФ срок.

По изложенным основаниям, суд определением от 30.12.2013 возвратил кассационную жалобу заявителю, отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Считая возвращение кассационной жалобы незаконным, предприниматель в жалобе просит определение от 30.12.2013 отменить.

В обоснование приводит доводы о том, что суд не учел представленные заявителем доказательства о получении текста обжалуемого постановления лишь 27.09.2013.

Кроме того ссылается на отсутствие у него объективной возможности для подготовки и подачи кассационной жалобы в установленный законом срок, в связи с принятием им мер для минимизации последствий чрезвычайной ситуации - паводка, произошедшего в спорный период и нанесшего ущерб близкому родственнику заявителя.

Жалоба ИП Торояна Т.Е. рассматривается судом кассационной инстанции в порядке части 1 статьи 291 АПК РФ без извещения сторон.

Проверив законность обжалуемого определения Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.12.2013, суд кассационной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют.

Из материалов дела следует, что предметом кассационного обжалования по настоящему делу являлись решение от 02.07.2013 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013.

Срок на подачу кассационной жалобы на указанные судебные акты начал течь с 19.09.2013 и истек 18.11.2013.

Между тем кассационная жалоба была подана заявителем 19.12.2013, то есть по истечении установленного законом срока, что подтверждается оттиском почтового календарного штемпеля на конверте.

С учетом этого вывод арбитражного суда кассационной инстанции, изложенный в определении от 30.12.2013, о пропуске заявителем установленного законом срока на подачу кассационной жалобы соответствует имеющимся в деле доказательствам и нормам процессуального права.

В силу части 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Согласно части 2 указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд исходил из отсутствия уважительности причин пропуска процессуального срока на кассационное обжалование.

При этом суд исследовал и отклонил как необоснованные доводы предпринимателя о позднем получении заявителем текста обжалуемого постановления, с учетом даты получения заявителем судебной корреспонденции - 27.09.2013.

Также суд учел и тот факт, что предприниматель присутствовал в судебном заседании апелляционного суда при оглашении резолютивной части обжалуемого постановления, полный текст которого был размещен на общедоступном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет 19.09.2013.

Таким образом, доводы ИП Торояна Т.Е. о том, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства предпринимателя не верно установил момент фактического получения заявителем текста обжалуемого постановления подлежат отклонению, как противоречащие обстоятельствам дела.

Ссылка на имевшие место чрезвычайные обстоятельства, на момент рассмотрения судом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, не приводилась предпринимателем.

В связи с чем об их наличии суду не могло быть известно, а следовательно данные обстоятельства не могли быть оценены судом на предмет возможности их отнесения к категории объективно препятствующих подаче предпринимателем кассационной жалобы в срок, установленный процессуальным законодательством.

Согласно части 4 статьи 281 АПК РФ, заявитель не лишен возможности для повторного обращения в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В этой связи, а также учитывая совокупность обстоятельств дела, доводы предпринимателя о лишении его обжалуемым определением от 30.12.2013 доступа к правосудию, суд оценивает критически.

С учетом изложенного определение суда кассационной инстанции от 30.12.2013 не подлежит отмене, а жалоба индивидуального предпринимателя Торояна Тельмана Ерджаниковича - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 184, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.12.2013 N Ф03-7328/2013 по делу NА73-15774/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Тарасов

Судьи

Г.А. Камалиева О.Г. Красковская