Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 февраля 2014 г. N Ф03-7045/13 по делу N А73-4488/2013

г. Хабаровск

04 февраля 2014 г.

А73-4488/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Котиковой Г.В.

Судей: Кургузовой Л.К., Меркуловой Н.В.

при участии

от Министерства природных ресурсов Хабаровского края - Заяц С.Б., представитель по доверенности от 04.05.2011 N 9.3.28-7442;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю - Владимирова Н.А., представитель по доверенности от 11.11.2013 N 3/8435;

от третьих лиц: индивидуального предпринимателя Пермякова С.А., общества с ограниченной ответственностью "Амурпринт" - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства природных ресурсов Хабаровского края

на решение от 07.08.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013

по делу N N А73-4488/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Леонов Д.В., в суде апелляционной инстанции судьи: Швец Е.А., Гричановская Е.В., Харьковская Е.Г.

По заявлению Министерства природных ресурсов Хабаровского края

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

третьи лица: индивидуальный предприниматель Пермяков Сергей Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Амурпринт"

о признании незаконными решения от 12.04.2013 N 74 и предписания от 12.04.2013 N 19.

Министерство природных ресурсов Хабаровского края (ОГРН 1072721005532, 680000, г.Хабаровск, ул.Карла Маркса, 56; далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН 1022700921022, 680000, г.Хабаровск, ул.Запарина, 67; далее - управление, антимонопольный орган) от 12.04.2013 N 74 и предписания N19 от этой же даты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены индивидуальный предприниматель Пермяков Сергей Александрович (далее - предприниматель) и общество с ограниченной ответственностью "Амурпринт" (далее - ООО "Амурпринт").

Решением суда от 07.08.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013, заявление удовлетворено частично, пункт 2 решения управления от 12.04.2013 N 74 в части признания в действиях министерства нарушений статьи 44 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) признан недействительным. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Министерство природных ресурсов Хабаровского края, не согласившись с судебными актами в части отказа в удовлетворении его требований, обратилось с кассационной жалобой, в которой предлагает решение суда первой инстанции в обжалуемой части и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт о признании оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа недействительными полностью. Заявитель жалобы и его представитель в судебном заседании указывают на неправильное применение судами норм Закона о размещении заказов, в частности статей 44, 45, 47, 57, части 2 статьи 19.1 этого Закона.

Представитель управления в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, просила принятые по делу судебные акты в обжалуемой части оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Индивидуальный предприниматель Пермяков С.А. и ООО "Амурпринт" извещены в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, учреждение 02.09.2011 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru разместило извещение с реестровым номером 0122200000413000006 и документацию о проведении запроса котировок на оказание услуг по изготовлению и доставке тиража брошюры с текстом Государственного доклада о состоянии и об охране окружающей среды Хабаровского края в 2012 году в количестве 200 экземпляров.

На стадии рассмотрения первых частей заявок, заявки участников N 1, 3 (предприниматель Пермяков С.А., ООО "Дальневосточная республика") котировочной комиссией отклонены, победителем в запросе котировок признано ООО "Амурпринт" (участник N 2).

На действия котировочной комиссии предприниматель Пермяков С.А. подал жалобу в антимонопольный орган, который по результатам проведенной внеплановой проверки 12.04.2013 принял решение N 74 о признании жалобы предпринимателя обоснованной. Управлением министерство признано нарушившим часть 1 статьи 45, статью 44, часть 2 статьи 19.1 Закона о размещении заказов, а в действиях котировочной комиссии министерства установлены нарушения части 3 статьи 47 Закона о размещении заказов. В этот же день на основании решения антимонопольным органом вынесено предписание N 19 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов, в котором заявителю предписано аннулировать результаты запроса котировок о размещении заказа на оказание услуг по изготовлению и доставке тиража брошюры в количестве 200 экземпляров, с учетом замечаний антимонопольного органа и в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов.

Находя указанные выше решения и предписания управления незаконными, министерство обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд, отказывая в удовлетворении требований министерства в части, апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, правомерно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о размещении заказов контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией, конкурсной, аукционной или котировочной комиссией, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти по созданию, ведению, развитию и обслуживанию официального сайта, организацией, оказывающей услуги по ведению и обслуживанию официального сайта федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим ведение реестра контрактов, операторами электронных площадок осуществляется путем плановых и внеплановых проверок.

Частью 5 указанной статьи предусмотрено, что внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предписаний, выданных в соответствии с частью 9 настоящей статьи.

При этом, как правильно указали суды, рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 8 названного Федерального закона. В случае, если внеплановая проверка осуществляется на основании жалобы участника размещения заказа, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения указанной жалобы принимается единое решение.

Судами установлено, что жалоба предпринимателя Пермякова С.А. содержала информацию о нарушении министерством законодательства о размещении заказов и у антимонопольного органа возникли право и обязанность для проведения в отношении министерства внеплановой проверки.

Учитывая изложенное, доводы заявителя жалобы о нарушении антимонопольным органом при проведении проверки требований Закона о размещении заказов получили правовую оценку и правомерно отклонены судебными инстанциями.

Судами установлено и следует из материалов дела, что котировочная заявка предпринимателя Пермякова С.А. отклонена из-за несоответствия требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок: в котировочной заявке наименование услуг не соответствует наименованию, указанному в извещении; сведения о включенных или не включенных в цену расходах, указанные в котировочной заявке, не соответствуют требованиям заказчика, установленным в извещении о запросе котировок.

Суды обоснованно исходили из того, что в силу пункта 4 статьи 43 Закона о размещении заказов запрос котировок должен содержать следующие сведения: наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Согласно части 3 статьи 47 Закона о размещении заказов котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

В соответствии с требованиями статьи 44 Закона о размещении заказов котировочная заявка должна содержать, в том числе сведения о наименовании и характеристике поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ. Если иное не предусмотрено извещением о проведении запроса котировок, поставляемые товары должны быть новыми товарами; согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок; цена товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи).

Как следует из материалов дела, Извещением о проведении запроса котировок установлено, что цена, предлагаемая в котировочных заявках, должна быть указана, в том числе, с учетом расходов на доставку тиража, оплату труда, страхование, административных, транспортных, командировочных расходов, налогов (в том числе НДС), сборов и других обязательных, то есть являться конечной.

Судами из материалов дела установлено, что в котировочной заявке предпринимателя Пермякова С.А. предложена цена контракта - 119 700 руб. (наименьшая цена), которая включала, в том числе стоимость доставки, погрузо-разгрузочных, транспортных расходов, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей. Следовательно, данная котировочная заявка, как обоснованно указали суды, подана в соответствии с требованиями статьи 44 Закона о размещении заказов.

Полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что котировочной комиссией министерства допущены нарушения части 3 статьи 47 Закона о размещении заказов.

Судами также проверены и правомерно отклонены доводы об отсутствии в действиях министерства нарушений части 1 статьи 45 Закона о размещении заказов.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Закона о размещении заказов заказчик, уполномоченный орган обязаны разместить на официальном сайте извещение о проведении запроса котировок и проект контракта, заключаемого по результатам проведения такого запроса, не менее чем за семь рабочих дней до дня истечения срока представления котировочных заявок, а при размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг на сумму, не превышающую двухсот пятидесяти тысяч рублей, а также в случае, предусмотренном частью 6 статьи 42 названного Федерального закона, не менее чем за четыре рабочих дня до дня истечения указанного срока.

Как установлено судами и следует из материалов дела, максимальная цена контракта в извещении о проведении запроса котировок определена в размере 150 000 руб., следовательно, извещение о проведении запроса котировок должно быть размещено на официальном сайте не менее чем за четыре дня до дня истечения срока представления котировочных заявок.

Извещение о проведении запроса котировок опубликовано на официальном сайте 26.03.2013, днем окончания подачи заявок в этом же извещении указано 01.04.2013 (18-00). Вместе с тем, исходя из правил исчисления сроков, с учетом того, что 30.03.2013 и 31.03.2013 являлись выходными днями, днем окончания срока подачи заявок, как правильно указали суды, должно быть 02.04.2013 и этот день не подлежал включению в 4-дневный срок, поскольку в силу прямого указания в части 1 статьи 45 Закона о размещении заказов четыре рабочих дня исчисляются до дня истечения срока представления котировочных заявок.

В соответствии с частью 2 статьи 19.1 Закона о размещении заказов в извещении о проведении запроса котировок указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее полученные заказчиком, уполномоченным органом информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети "Интернет" или иного указания.

Между тем, указанное требование, как установили суды и подтверждается материалами дела, заявителем жалобы не были соблюдены.

Проверяя доводы министерства об отсутствии нарушений части 2 статьи 19.1 Закона о размещении заказов, суды исходили из того, что в соответствии с указанной нормой Закона в обоснование начальной максимальной цены контракта, заказчиком в обязательном порядке должен быть указан источник информации, использованный при обосновании начальной (максимальной) цены контракта.

Как установили суды и следует из материалов дела, в обоснование начальной (максимальной) цены контракта в извещении о проведении запроса котировок заказчиком указана цена контракта, определенная по результатам исследования рынка и проведенного анализа сметных расчетов потенциальных исполнителей, без реквизитов источников такой информации.

Суды правомерно исходили из того, что наличие трех коммерческих предложений, из которых сформирована цена контракта, свидетельствует не об обосновании цены контракта, в том смысле, который законодатель придает положениям статьи 19.1 Закона о размещении заказов.

Учитывая, что доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводы судов сделаны по результатам всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют правовые основания для переоценки указанных доказательств и установленных судами на их основе обстоятельств дела.

Остальные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о неправильном применении судами норм Закона о размещении заказов и не опровергают выводов судов об обстоятельствах настоящего дела.

Таким образом, суды применили нормы материального права соответственно установленным по данному делу фактическим обстоятельствам, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену принятых судебных актов, не допустили, в связи с чем, решение суда первой в обжалуемой части и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу, исходя из ее доводов, без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.08.2013 в обжалуемой части, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу N А73-4488/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Котикова Г.В.

Судьи

Кургузова Л.К. Меркулова Н.В.