Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 февраля 2014 г. N Ф03-6117/13 по делу N А04-1615/2013

г. Хабаровск

04 февраля 2014 г.

А04-1615/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.Г.Красковской

Судей: А.Н.Барбатова, Г.А.Камалиевой

при участии:

представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Анисова Александра Александровича

на решение от 20.06.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013

по делу N А04-1615/2013

Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.А.Шишов, в апелляционном суде судьи: А.И.Михайлова, Е.Н.Головнина, С.Б.Ротарь

По иску общества с ограниченной ответственностью "Шимановский леспромхоз"

к индивидуальному предпринимателю Анисову Александру Александровичу

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СтройКонтроль", открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", открытое акционерное общество "Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы"

о взыскании 859 823 руб. 54 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Шимановский леспромхоз" (ОГРН 1112801000982, адрес (место нахождения): 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Пушкина, 40, 25) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Анисову Александру Александровичу (ОГРНИП 308280124600024) о взыскании 805 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего из-за неисполнения договора субподряда от 01.03.2012 N 12, и 54 823 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2012 по 13.03.2013.

Иск обоснован тем, что ответчик не исполнил договор от 01.03.2012, вследствие чего последний расторгнут истцом в одностороннем порядке по правилам пункта 3 статьи 450 ГК РФ. Как следствие, ответчик обязан возвратить полученный по данной сделке и не освоенный аванс в сумме 805 000 руб. и уплатить проценты за пользование им по нормам статей 395, 1102, 1107 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СтройКонтроль", открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", открытое акционерное общество "Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы".

Решением 20.06.2013 иск удовлетворен.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждено перечисление истцом денежных средств в сумме 805 000 руб. в качестве аванса по договору субподряда от 01.03.2012 N 12 и факт их неосвоения. При этом данный договор является незаключенным в силу статей 432, 708 ГК РФ из-за несогласования сторонами сроков выполнения подрядных работ. В связи с этим иск подлежит удовлетворению на основании статей 395, 1102, 1107 ГК РФ.

В кассационной жалобе предприниматель Анисов А.А. просит решение и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суды нарушили статьи 432, 708 ГК РФ, статьи 9, 51 АПК РФ. Полагает, что выполнение спорных работ в соответствии с техническим заданием генерального подрядчика запланировано до 2014 года. Кроме того, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при привлечении к участию в деле третьих лиц. Указывает, что дело после их привлечения не рассматривалось с начала, предварительное судебное заседание не проводилось, необходимые документы не запрашивались, ответчик о времени и месте судебного заседания не уведомлялся. Суды не исследовали вопрос о выполнении ответчиком работ, за выполнение которых истец отчитался, что свидетельствует о злоупотреблении им правом.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия не принимали.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Суды установили, что между ООО "Шимановский леспромхоз" (субподрядчик) и индивидуальным предпринимателем Анисовым А.А. (субподрядчик) подписан договор субподряда от 01.03.2012 N 12 на выполнение ответчиком работ по вырубке древесины, кустарников и прочих древесно-кустарниковых насаждений, обрезке сучьев, трелевке и раскряжевке хлыстов и штабелевке леса на площадях у дорог с круглогодичным проездом для последующей вывозки потребителям, расчистке просеки от порубочных остатков на объекте: "Две ВЛ 220 кВ Призейская - Эльгауголь с ПС 220 кВ Эльгауголь, с ПС 220 кВ А и ПС 220 кВ Б и расширением ОРУ 220 кВ ПС 220 кВ Призейская".

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора объем работ составляет 50 гектаров, срок их выполнения определяется графиком (приложение N 1 к договору). Цена работ составляет 75 000 руб. за 1 га, стоимость полного комплекса работ в объеме 50 га - 3 750 000 руб. и подлежит корректировке в случае изменения объемов рубки просеки (пункты 2.1, 2.2 договора).

Пунктом 3.1 договора установлена обязанность подрядчика перечислить субподрядчику аванс в размере 10% от цены договора (375 000 руб.) в течение 20 рабочих дней с момента подписания договора.

Как установлено судами, данный договор заключен в целях исполнения истцом как субподрядчиком договора от 21.12.2010 N П-315/213-2010, заключенного между ОАО "ФСК ЕЭС" (заказчик) и ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (подрядчик) на выполнение комплекса работ на вышеназванном объекте.

Во исполнение договора от 01.03.2012 ООО "Шимановский леспромхоз" перечислило предпринимателю Анисову А.А. 805 000 руб.

Однако ответчик работы не выполнил, вследствие чего истец, основываясь на пункте 9.6 договора, направил предпринимателю Анисову А.А. уведомление от 05.03.2013 об отказе от исполнения договора, с требованием о возврате аванса. Данное требование ответчик также не исполнил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Дав оценку договору от 01.03.2012, суды признали его незаключенным, поскольку вопреки требованиям статей 432, 708 ГК РФ между сторонами не достигнуто соглашение по его существенному условию - сроку выполнения работ.

При этом суды признали, что со стороны предпринимателя Анисова А.А. фактически отсутствует исполнение, позволяющее даже в отсутствие договора признать обоснованным удержание полученной от истца суммы - 805 000 руб. в счет оплаты выполненных работ.

Суды с позиции статьи 71 АПК РФ дали оценку представленным ответчиком актам выполненных работ в период с 27.03.2012 по 25.06.2012, акту сверки взаимных расчетов и счетам на оплату, признав отсутствие у данных документов доказательственной силы. Суды установили, что эти документы составлены ответчиком в одностороннем порядке, первичная документация, свидетельствующая о временных и производственных затратах предпринимателя Анисова А.А. на выполнение спорных работ, в деле отсутствует.

Учитывая эти обстоятельства, суды правомерно взыскали с предпринимателя Анисова А.А. полученные от истца 805 000 руб. наряду с процентами за пользование этой суммой по правилам о неосновательном обогащении, регламентированным статьями 1102, 1107 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что окончание срока выполнения спорных работ приходится на 2014 год, отклоняется, так как в данных суждениях ответчик ссылается на техническое задание генерального заказчика - ОАО "ФСК ЕЭС" по договору подряда от 21.12.2010. Однако условия данного договора не распространяется на отношения истца и ответчика, которые не участвуют в нем в качестве сторон (статья 308 ГК РФ).

Ссылки ответчика в жалобе на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при привлечении к участию в деле третьих лиц, также подлежат отклонению. Из дела видно, что третьи лица привлечены к участию в деле определением от 20.05.2013 и по этой причине судебное разбирательство откладывалось с назначением новой даты судебного заседания; участникам процесса, включая третьих лиц, предлагалось представить необходимые документы в обоснование позиции по иску. При этом представитель ответчика присутствовал в заседании суда 14.05.-20.05.2013. Названное определение направлялось всем участвующим в деле лицам, включая ответчика, с соблюдением требований статьи 121 АПК РФ, информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. При этом Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрено повторное назначение судом дела к предварительному судебному заседанию после привлечения к участию в нем третьих лиц.

Иные доводы жалобы, касающиеся выполнения ответчиком работ, отклоняются, поскольку направлены на переоценку выводов судов и доказательств по делу, что выходит за пределы полномочий кассационной инстанции, определенных в статье 286 АПК РФ.

Нарушений норм права при разрешении спора судами не допущено, поэтому решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.06.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу N А04-1615/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г.Красковская

Судьи

А.Н.Барбатов Г.А.Камалиева