Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 06АП-4156/13

г. Хабаровск

22 октября 2013 г.

Дело N А04-1615/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Головниной Е.Н., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Шимановский леспромхоз": не явились;

от индивидуального предпринимателя Анисова Александра Александровича: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Анисова Александра Александровича на решение от 20.06.2013 по делу N А04-1615/2013 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Шишовым О.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Шимановский леспромхоз"

к индивидуальному предпринимателю Анисову Александру Александровичу

о взыскании 859 823 руб. 54 коп.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СтройКонтроль", открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", открытое акционерное общество "Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зейский леспромхоз" (далее - ООО "Зейский леспромхоз") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Анисову Александру Александровичу о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченных денежных средств по договору субподряда от 01.03.2012 N 12 в размере 805 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2012 по 13.03.2013 в размере 54 823 руб. 54 коп.

Определением суда от 20.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СтройКонтроль" (далее - ООО "СтройКонтроль"), открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ОАО "ФСК ЕЭС"), открытое акционерное общество "Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы" (далее - ОАО "ЦИУС ЕЭС").

Решением от 20.06.2013 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, индивидуальный предприниматель Анисов А.А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального и процессуального права, а также не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Между ОАО "ФСК ЕЭС" (заказчик) и открытым акционерным обществом "ГлобалЭлектроСервис" (подрядчик) заключен договор на выполнение комплекса работ на объекте ОАО "ФСК ЕЭС" "две ВЛ 220кВ Призейская-Эльгауголь с ПС 220 кВ Эльгауголь, с ПС 220 кВ А и ПС 220 кВ Б и расширением ОРУ 220 кВ ПС 220 кВ Призейская" от 21.12.2010 N П-315/213-2010, по условиям которого подрядчик обязуется произвести комплекс работ связанных с разбивкой центров опор, строительно-монтажных работ, поставке, монтажу и наладке оборудования, строительству Тындинской РЭС и сдаче в эксплуатацию, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно статье 3 договора, работы осуществляются в соответствии с графиком выполнения работ, услуг и поставок. При этом работы осуществляются в два этапа: 1 этап - со сроком сдачи не позднее 31.12.2012 и 2 этап - не позднее 31.10.2013.

Согласно графику выполнения работ, услуг и поставок к договору, работы включали в себя подготовку территории строительства, строительство основных объектов строительства, объектов подсобного и обслуживающего назначения и другие работы.

В соответствии с пунктом 6.9 договора, подрядчик имеет право привлекать субподрядчиков для выполнения работ, предусмотренных настоящим договором.

От имени ОАО "ФСК ЕЭС" договор подписан ОАО "ЦИУС ЕЭС", на основании договора на выполнение функций заказчика-застройщика от 01.04.2008 N Ц/1.

Для выполнения условий договора связанных с подготовкой территории к строительству, на основании договора субподряда привлечено ООО "Зейский леспромхоз".

Далее, между ООО "Зейский леспромхоз" (подрядчик) и индивидуальным предпринимателем Анисовым А.А. (субподрядчик) подписан договор субподряда от 01.03.2012 N 12, предметом которого является выполнение субподрядчиком работ по вырубке древесины, кустарников и прочих древесно-кустарниковых насаждений, обрезке сучьев, трелевке и раскряжевке хлыстов и штабелевке леса на площадях у дорог с круглогодичным проездом для последующей вывозки потребителям, расчистке просеки от порубочных остатков на Объекте: "Две ВЛ 220 кВ Призейская - Эльгауголь с ПС 220 кВ Эльгауголь, с ПС 220 кВ А и ПС 220 кВ Б и расширением ОРУ 220 кВ ПС 220 кВ Призейская".

Ориентировочный объем работ согласно пункту 1.1 договора составляет 50 гектаров.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, работы, предусмотренные договором, осуществляются в сроки, согласно графику выполнения работ, услуг (приложение 1 к договору).

Стоимость работ по вырубке просеки составляет 75 000 руб. за 1 га. Стоимость полного комплекса работ по вырубке просеки в объеме 50 га составляет 3 750 000 руб. и подлежит корректировке в случае изменения объемов рубки просеки (пункты 2.1, 2.2 договора).

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что в целях своевременного начала работ подрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 10% от цены договора (375 000 руб.) в течение 20 рабочих дней с момента подписания договора.

В соответствии с пунктом 6.11 договора выполнение субподрядчиком работ оформляется актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2, КС-3).

ООО "Зейский леспромхоз" перечислило индивидуальному предпринимателю Анисову А.А. денежные средства в сумме 805 000 руб. в счет оплаты по договору субподряда от 01.03.2012 N 12.

Указанная сумма была перечислена платежными поручениями от 27.03.2012 N 451 в сумме 100 000 руб., от 27.04.2012 N 699 в сумме 200 000 руб., от 04.05.2012 N 742 в сумме 50 000 руб., от 18.05.2012 N 819 в сумме 100 000 руб., от 21.05.2012 N 836 в сумме 55 000 руб., от 25.06.2012 N 988 в сумме 300 000 руб.

Поскольку индивидуальный предприниматель Анисов А.А. не выполнил предусмотренные договором субподряда работы, ООО "Зейский леспромхоз" 05.03.2013 направило в его адрес уведомление об отказе от исполнения договора, с требованием о возврате уплаченных во исполнение договора денежных средств в размере 805 000 руб.

Невыполнение индивидуальным предпринимателем Анисовым А.А. требования о возврате денежных средств послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из незаключенности между ООО "Зейский леспромхоз" и индивидуальным предпринимателем Анисовым А.А. договора субподряда, ввиду несогласования срока выполнения работ.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заявляя настоящие исковые требования ООО "Зейский леспромхоз" сослалось на незаключенность договора субподряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям.

Статьей 708 ГК РФ установлено, что срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Как установлено судом, подписанный между сторонами договор не содержит условия о сроках начала и окончания работ, а график выполнения работ, услуг указанный в пункте 1.2 договора сторонами не составлялся и не подписывался.

Поскольку срок выполнения работ сторонами не согласован, указанный договор является не заключенным.

В апелляционной жалобе, предприниматель Анисов А.А. согласился с выводом суда о незаключенности договора субподряда, однако сослался на техническое задание на выполнение работ, разработанное генеральным заказчиком ОАО "ФСК ЕЭС", согласно которому план работ запланирован до 2014 года, в связи с чем, полагает, что фактически работы должны были быть окончены в 2014 году.

Указанные доводы предпринимателя нельзя признать обоснованными, поскольку согласно графику выполнения работ, услуг и поставок к договору от 21.12.2010 N П-315/213-210, работы по подготовке территории строительства, куда входят работы, которые должен был выполнить ответчик, должны были закончиться в июне 2011 года.

25.04.2013 индивидуальным предпринимателем Анисовым А.А. в адрес ООО "Зейский леспромхоз" направлены акты о выполнении работ, предусмотренных договором субподряда 01.03.2012 N 12 в период с 27.03.2012 по 25.06.2012, акт сверки взаимных расчетов и счета на оплату.

Документы истцом приняты не были по причине отсутствия фактически выполненных работ, о чем ответчику было направлено уведомление от 10.05.2013.

Указанные акты выполненных работ, подписанные индивидуальным предпринимателем Анисовым А.А. в одностороннем порядке, на которые ссылается заявитель жалобы, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств исполнения обязательств по договору субподряда, поскольку в соответствии с пунктом 6.15 договора, при завершении работ субподрядчик предоставляет подрядчику акт о приемке выполненных работ (формы КС-2), акт приемки работ комиссией, состоящей из представителей субподрядчика, подрядчика и заказчика ОАО "ФСК ЕЭС", справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акт освидетельствования трассы. Указанные документы ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец, обратившись в суд с таким иском, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения.

Факт получения (приобретения) ответчиком денежных средств в размере 805 000 руб. подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Ввиду отсутствия доказательств фактически выполненных предпринимателем работ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика заявленную сумму неосновательного обогащения.

Кроме того, ООО "Зейский леспромхоз" заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проценты на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (часть 2 статьи 1107 ГК РФ).

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет взыскиваемых процентов произведен истцом за период с 27.03.2012 по 13.03.2013 с применением ставки рефинансирования 8,25 % и составляет сумму 54 823 руб. 54 коп. Расчет проверен, является арифметически верным и признается судом обоснованным.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции положений части 4 статьи 51 АПК РФ, а именно о том, что после привлечения к участию в деле третьих лиц, арбитражный суд первой инстанции продолжил рассмотрение дела без перехода в предварительное судебное заседание, апелляционной инстанцией отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с положениями главы 14 АПК РФ предварительное судебное заседание является стадией по подготовке дела к судебному разбирательству.

После привлечения к участию в деле третьих лиц рассмотрение дела начинается со стадии судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции определением от 20.05.2013 привлек к участию в дело третьих лиц, в связи с чем, судебное заседание было отложено.

После отложения, рассмотрение дела начато сначала, с соблюдением положений главы 19 АПК РФ, третьи лица извещены надлежащим образом, представили свои возражения по иску, возражений о нарушении судом положений статьи 51 АПК РФ третьими лицами заявлено не было.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина на депозитный счет апелляционного суда.

Согласно положениям статьи 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, уплачивается в федеральный бюджет.

Таким образом, ошибочно перечисленные 2000 руб. подлежат возврату индивидуальному предпринимателю Анисову А.А. с депозитного счета суда, а государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. следует взыскать с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 20.06.2013 по делу N А04-1615/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Анисова Александра Александровича (ИНН 281801945757 ОГРНИП 308280124600024) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Возвратить Анисову Александру Александровичу (г. Благовещенск, пер. Релочный, дом 5 кв. 107) с депозита Шестого арбитражного апелляционного суда 2 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по чеку-ордеру от 09.07.2013 N 32865619.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Е.Н. Головнина С.Б. Ротарь