Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 февраля 2014 г. N Ф03-7384/13 по делу N А51-12354/2009

г. Хабаровск

06 февраля 2014 г.

А51-12354/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: А.А.Шведова

Судей: Я.В.Кондратьевой, М.М.Саранцевой

при участии

Ситовой Анны Николаевны

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ситовой Анны Николаевны

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013

по делу N А51-12354/2009

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи А.В.Ветошкевич, Т.А.Аппакова, Н.А.Скрипка

По заявлению Ситовой Анны Николаевны о пересмотре постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Стимул Трейд Ко"

Арбитражным судом Приморского края в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Стимул Трейд Ко" (далее - ООО "Стимул Трейд Ко", должник) рассмотрено заявление конкурсного управляющего ООО "Стимул Трейд Ко" Моисеенко Геннадия Павловича, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании необоснованных расходов прежнего конкурсного управляющего должника Ситовой Анны Николаевны в размере 1 367 593 руб. 20 коп. за период исполнения полномочий с 14.04.2010 по 15.04.2010, в том числе 265 344 руб. 65 коп., составляющих отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд социального страхования Российской Федерации, возложении на Ситову А.Н. обязанности возвратить в конкурсную массу должника необоснованные расходы.

Определением от 19.11.2012 признаны необоснованные расходы арбитражного управляющего Ситовой А.Н. в сумме 1 102 248 руб. 35 коп., указанные расходы взысканы в пользу ООО "Стимул Трейд Ко".

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.07.2013, определение от 19.11.2012 изменено, признаны необоснованными расходы арбитражного управляющего Ситовой А.Н. в сумме 583 874 руб. 33 коп., которые взысканы с последней в пользу ООО "Стимул Трейд Ко", в удовлетворении остальной части требований отказано.

19.08.2013 Ситова А.Н. обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд (через Арбитражный суд Приморского края) с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013.

Заявление обоснованно тем, что после рассмотрения заявления конкурсного управляющего Моисеенко Г.П. по существу, она обратилась к прежнему конкурсному управляющему должника Розову Юрию Александровичу, который подтвердил, что все полученные от конкурсного управляющего Ситовой А.Н. бухгалтерские документы и имущество, были переданы конкурсному управляющему Моисеенко Г.П., которые, по мнению заявителя, были умышленно скрыты конкурсным управляющим Моисеенко Г.П. от суда при рассмотрении жалобы на действия Ситовой А.Н.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 в удовлетворении заявления Ситовой А.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционного суда от 17.04.2013 отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением апелляционного суда от 10.10.2013, Ситова А.Н. обратилась в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, наличие доказательств, подтверждающих факт передачи документов, обосновывающих покупку и использование программы 1С Предприятие "Управление торговлей алкогольной продукцией", и непосредственно самой программы, конкурсным управляющим Ситовой А.Н. своему правопреемнику конкурсному управляющему Розову Ю.А., затем последним конкурсному управляющему Моисеенко Г.П., повлекло бы иные выводы, нежели сделанные апелляционным судом в постановлении от 17.04.2013.

В судебном заседании Ситова А.Н. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность определения апелляционного суда от 10.10.2013, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены указанного судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основания для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающим образом перечислены в статье 311 АПК РФ.

Как разъяснено в 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Заявление Ситовой А.Н. мотивировано тем, что наличие доказательств, подтверждающих факт передачи документов, обосновывающих покупку и использование программы 1С Предприятие "Управление торговлей алкогольной продукцией", и непосредственно самой программы, конкурсным управляющим Ситовой А.Н. своему правопреемнику конкурсному управляющему Розову Ю.А., затем последним конкурсному управляющему Моисеенко Г.П., повлекло бы иные выводы, нежели сделанные апелляционным судом в постановлении от 17.04.2013. Считает, что поскольку указанные доказательства у заявителя отсутствовали, данные обстоятельства являются вновь открывшимися, соответственно имеются основания для пересмотра постановления апелляционного суда от 17.04.2013.

Суд апелляционной инстанции, установив, что представленные заявителем документы являются новыми доказательствами, относящимися к тем обстоятельствам, которые уже были исследованы и установлены судом при принятии постановления от 17.04.2013, пришел к правомерному выводу о том, что оснований для пересмотра постановления от 17.04.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренных в статье 311 АПК РФ, не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая оценка, данные доводы не опровергают вывод апелляционного суда и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу N А51-12354/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А.Шведов

Судьи

Я.В.Кондратьева М.М.Саранцева