Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 февраля 2014 г. N Ф03-5928/13 по делу N А80-317/2012

г. Хабаровск

06 февраля 2014 г.

А80-317/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.Г.Красковской

Судей: А.Н.Барбатова, Г.А.Камалиевой

при участии:

представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Восточное пограничное управление береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации"

на решение от 26.06.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013

по делу N А80-317/2012

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.В.Дедов, в апелляционном суде судьи: М.О.Волкова, В.Г.Дроздова, И.В.Иноземцев

По иску общества с ограниченной ответственностью "АВТОПРОГРЕСС+"

к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Восточное пограничное управление береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации", Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Чукотскому автономному округу"

о расторжении контракта и взыскании 10 797 243 руб.;

по встречному иску Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Восточное пограничное управление береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации", Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Чукотскому автономному округу"

к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОПРОГРЕСС+"

о расторжении контракта и взыскании 50 191 521 руб. 90 коп.

Общество с ограниченной ответственной "АВТОПРОГРЕСС+" (ОГРН 1065044029434, адрес (место нахождения): 141551, Московская область, Солнечногорский район, п.Андреевка, 95; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Восточное пограничное управление береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации" (ОГРН 1024101036948, адрес (место нахождения): 683031, г.Петропавловск-Камчатский, проспект Карла Маркса, 1, 1; далее - Управление ФСБ России), Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Чукотскому автономному округу" (ОГРН 1114101001233, адрес (место нахождения): 689000, ЧАО, г.Анадырь, ул.Отке, 46, Б; далее - Управление) с иском о расторжении контракта от 11.07.2011 N 167 и взыскании 10 797 243 рублей в оплату выполненных работ.

Иск обоснован ссылками на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта и которые влияют на его исполнимость, что является основанием для его расторжения по пункту 1 статьи 451 ГК РФ. При этом истец указывает, что частично выполнил работы по контракту на указанную в иске сумму, которая по этой причине должна быть взыскана на основании статей 716, 719 ГК РФ.

В свою очередь ответчики обратились в тот же суд со встречным иском к обществу. Управление потребовало взыскания в его пользу 50 191 521 руб. 90 коп. пеней, начисленных за период с 01.10.2011 по 24.10.2012 за нарушение сроков выполнения работ по контракту от 11.07.2011, Управление ФСБ России - расторжения контракта в связи с существенным нарушением обществом его условий о сроке выполнения работ на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Решением от 26.06.2013 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично: контракт от 11.07.2011 расторгнут по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 451 ГК РФ. Требования общества признаны обоснованными на сумму 10 465 335 руб. задолженности, требования Управления - на сумму 465 987 руб. неустойки. В результате произведенного судом зачета с Управления в пользу общества взыскано 9 995 411 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается существенное изменение обстоятельств, которого стороны не предвидели при заключении контракта и влияющего на его исполнение. Поэтому требование общества о расторжении контракта по этим причинам является правомерным, а иск Управления ФСБ России в части расторжения контракта по иным основаниям отклонен. Требование общества о взыскании долга за работы, частичное выполнение которых подтверждено документально, также подлежит удовлетворению в размере стоимости работ - 10 465 335 руб., установленной, в том числе заключением эксперта. Требование Управления о взыскании неустойки заявлено правомерно, однако ее размер подлежит снижению по основаниям, предусмотренным статьей 333 ГК РФ.

В кассационной жалобе Управление просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного и отклонении первоначального исков. В обоснование жалобы приводит доводы о том, выводы судов противоречат статье 314 ГК РФ, принимая во внимание условия контракта о сроке оплаты выполненных работ, наступление которого связано с подписанием акта их приемки. Такой документ сторонами не оформлялся. Считает, что у судов не имелось предусмотренных контрактом оснований для уменьшения размера пеней. Суды не учли, что в силу статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) продление срока выполнения работ в порядке изменения контракта не допускается. Суд первой инстанции неправомерно применил обычаи делового оборота, хотя отношения сторон урегулированы нормами данного Закона и главой 37 ГК РФ. Суды необоснованно признали отношения сторон прекратившимися после взаимного уведомления друг друга об этом. Соответствующее предложение со стороны Управления ФСБ России не направлялось. Полагает, что суды неверно применили статьи 395, 717 ГК РФ, часть 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, не дали оценку доказательствам, касающимся исполнения обществом обязательств по контракту, необоснованно отклонили ходатайство ответчиков о проведении экспертизы. Опровергает вывод судов о существенном изменении обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении контракта, полагает, что в данном случае поведение истца не согласуется с требованиями статьи 10 ГК РФ и привело к негативным для ответчиков последствиям.

В отзыве на кассационную жалобу общество выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает решение и постановление принятыми с правильным применением норм права и предлагает оставить их без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не присутствовали.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании суда 28.01.2014 объявлен перерыв до 09 часов 00 минут 30.01.2014.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Суды установили, что 11.07.2011 между Управлением ФСБ России (заказчик) с участием Управления в качестве получателя и обществом (подрядчик) по результатам открытого аукциона заключен контракт N 167 на выполнение работ по сносу (демонтажу) зданий и сооружений с последующей рекультивацией занимаемых ими земельных участков. Подрядчик обязался выполнить работы в объеме, указанном в контракте, согласно дефектной ведомости (приложение N 1).

Сроки выполнения работ определены с момента заключения до 01.10.2011 (пункты 1.2, 2.3 контракта), цена работ составляет 12 869 621 руб. 44 коп. В силу пункта 4.3 контракта оплата выполненных работ осуществляется заказчиком после подписания сторонами акта приемки выполненных работ в течение 30 банковских дней с момента получения счета-фактуры подрядчика.

Согласно пункту 7.2 контракта в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ, предусмотренного контрактом, он уплачивает получателю пени за каждый день просрочки в размере 1% от стоимости контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта выполняемые работы должны соответствовать "Проекту организации работ по сносу (демонтажу) объектов капитального строительства военного городка "Певек" в Чукотском автономном округе, г. Певек (шифр 375/1-10-7 ПОСС, 375/1-10-11 СМ).

Установлено также, что администрация Чаунского муниципального района на основании писем общества согласовала земельный участок для временного складирования обществом в ходе выполнения контрактных работ строительных отходов 4 и 5 классов опасности. Однако данный участок отличался по месту расположения от предусмотренного проектом, что повлекло препятствия в исполнении контракта.

Письмом от 18.09.2011 N 1/09.11 общество уведомило Управление о приостановлении вывоза строительных отходов и просило продлить срок выполнения работ до 31.10.2011, на что Управление ответило отказом.

Выявив нарушение срока выполнения работ, Управление 13.12.2011 направило подрядчику предложение о расторжении контракта с требованием уплатить неустойку в размере 9 394 823 руб. 65 коп. В ответ общество предложило ответчикам расторгнуть контракт на иных условиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ договор может быть расторгнут при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

По данным основаниям также допускается расторжение государственного контракта в силу части 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ.

Суды установили, что подрядчик предупреждал заказчика об обстоятельствах, возникших при исполнении контракта от 11.07.2011 и препятствующих его исполнению: несвоевременном согласовании места временного складирования строительных отходов, несоответствии согласованного места размещения строительных отходов проекту организации работ по контракту, повлекшее приостановление их вывоза. Суды признали, что данные обстоятельства возникли по обстоятельствам, не зависящим от сторон, которые при заключении контракта не предполагали их наступления. Суды признали, что наступления таких обстоятельств общество, проявив должную степень заботы и осмотрительности, не могло предвидеть и преодолеть. Их возникновение в условиях невозможности продления срока выполнения работ по контракту способно повлечь для общества ущерб и препятствует достижению того результата, на который оно рассчитывало при заключении контракта.

Исходя из этого, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности требования общества о расторжении контракта от 11.07.2011 по правилам пункта 1 статьи 451 ГК РФ и, как следствие, отклонили встречное требование Управления ФСБ России о расторжении данной сделки по иным основаниям.

При этом суды установили, что истец частично выполнил работы на объекте на сумму 10 465 335 руб., объем и стоимость которых подтверждены актом о приемке выполненных работ от 27.10.2011 N 1, утвержденным Управлением, актами освидетельствования выполненных работ, заключением эксперта ИНДЕКС-ВЛАДИВОСТОК - региональное отделение ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" от 05.04.2013 N 002-Э-13. Суды учли также, что факт частичного выполнения работ ответчики не отрицали.

На этом основании, исходя из отсутствия доказательств оплаты работ со стороны Управления, суды, руководствуясь статьями 711, 746 ГК РФ, удовлетворили иск общества в части взыскания их стоимости, составляющей 10 797 243 руб.

В то же время суды признали обоснованным требование Управления о взыскании с общества неустойки за просрочку выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления ответчика.

Суды установили, что установленный пунктом 7.2 контакта от 11.07.2011 размер неустойки за просрочку выполнения работ значительно превышает действовавшую на момент обращения в суд ставку рефинансирования, установленную Банком России, - 8,25%. При этом возникновение у Управления негативных последствий от такого нарушения, адекватных размеру начисленной неустойки, не подтверждено.

Исходя из этого, суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения неустойки по заявлению ответчика по правилам статьи 333 ГК РФ до двукратного размера ставки рефинансирования, что составило 465 987 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что у Управления отсутствует обязанность по оплате выполненных обществом работ в виду ненаступления предусмотренных пунктом 4.3 срока и условий оплаты, связанных с подписанием сторонами акта приемки выполненных работ (статья 314 ГК РФ), отклоняется. Суды установили, что обязательство Управления по оплате работ обусловлено самим фактом их выполнения, подтвержденным документально, и отсутствие двустороннего акта приемки работ не может служить достаточным основанием к отказу в удовлетворении этой части иска общества.

Ссылка Управления в жалобе на то, что общество не известило другую сторону об обстоятельствах невозможности исполнения контракта, как того требует пункт 9.1 данной сделки, отклоняется, поскольку к расторжению контракта привели иные, непоименованные в названном пункте, причины.

Довод жалобы о недопустимости продления срока выполнения работ по контракту в силу части 5 статьи 9 Закона N 94-ФЗ кассационной инстанцией не учитывается, поскольку это обстоятельство под сомнение судами и обществом не ставилось. Применения судом первой инстанции обычаев делового оборота при принятии решения, на что имеется ссылка в жалобе, кассационной инстанцией также не выявлено.

Кассационный суд отклоняет, как беспредметную ссылку Управления в жалобе на отсутствие оснований считать контракт от 11.07.2011 расторгнутым путем взаимного уведомления сторонами друг друга об этом факте, поскольку контракт расторгнут в судебном порядке.

Доводы Управления о недобросовестном поведении общества при исполнении контракта кассационной инстанцией отклоняются как бездоказательные. Оснований для применения статьи 10 ГК РФ при рассмотрении настоящего спора судами не выявлено.

Иные доводы жалобы: о нарушении судами статей 64, 67, 68, 70 АПК РФ, статьи 711 ГК РФ при исследовании доказательств частичного исполнения обществом обязательств по контракту, об отсутствии оснований для снижения неустойки, отклоняются. Данные доводы направлены не переоценку установленных судами обстоятельств и доказательств по делу, что выходит за пределы полномочий кассационной инстанции, определенных в статье 286 АПК РФ.

Нормы права при рассмотрении спора применены судами правильно, поэтому решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.06.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу N А80-317/2012 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г.Красковская

Судьи

А.Н.Барбатов Г.А.Камалиева