Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 06АП-4379/13

г. Хабаровск

09 октября 2013 г.

Дело N А80-317/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "АТОПРОГРЕСС+", Северо-Восточного ПУ БО ФСБ России, ПУ ФСБ России по Чукотскому автономному округу: представители не явились, уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Чукотскому автономному округу" на решение от 26.06.2013 по делу N А80-317/2012 Арбитражного суда Чукотского автономного округа, принятое судьей Дедовым А.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "АВТОПРОГРЕСС+"

к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Восточное пограничное управление береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации", Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Чукотскому автономному округу"

о расторжении контракта от 11.07.2011 N 167, взыскании 10 797 243 рублей

и по встречному иску Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Восточное пограничное управление береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации", Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Чукотскому автономному округу"

к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОПРОГРЕСС+"

о расторжении контракта от 11.07.2011 N 167 и взыскании 50 191 521,90 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственной "АВТОПРОГРЕСС+" (ОГРН 1065044029434) (далее - ООО "АВТОПРОГРЕСС+") обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Восточное пограничное управление береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации" (ОГРН 1024101036948) (далее - Северо-Восточное ПУ БО ФСБ России), Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Чукотскому автономному округу" (ОГРН 1114101001233) (далее - ПУ ФСБ России по Чукотскому автономному округу) с иском о расторжении контракта от 11.07.2011 N 167 и взыскании 10 797 243 рублей.

Требования обоснованы существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта, что является основанием для расторжения контракта. В обоснование материальных требований указано на выполнение истцом работ по контракту на указанную сумму.

Определением от 14.11.2012 принято встречное исковое заявление Северо-Восточного ПУ БО ФСБ России, ПУ ФСБ России по Чукотскому автономному округу к ООО "АВТОПРОГРЕСС+" о взыскании 50 191 521,90 рублей, составляющих пени за неисполнение обязательств по выполнению работ по контракту от 11.07.2011 N 167, за период с 01.10.2011 по 24.10.2012, о расторжении контракта N 167 от 11.07.2011 в связи с существенным нарушением его условий.

Решением от 26.06.2013 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично: государственный контракт от 11.07.2011 N 167 расторгнут на основании пункта 1 статьи 451 ГК РФ, с ПУ ФСБ России по Чукотскому автономному округу в пользу ООО "АВТОПРОГРЕСС+" взыскано 10 465 335 рублей.

Этим же решением с ООО "АВТОПРОГРЕСС+" в пользу ПУ ФСБ России по Чукотскому автономному округу взыскана неустойка, с применением статьи 333 ГК РФ, в сумме 465 987 рублей.

На основании части 5 статьи 170 АПК РФ произведен зачет удовлетворенных встречных однородных требований: с ПУ ФСБ России по Чукотскому автономному округу в пользу ООО "АВТОПРОГРЕСС+" взыскано 9 995 411 рублей.

Не согласившись с судебным актом, ПУ ФСБ России по Чукотскому автономному округу обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что предложение истца о расторжении контракта не является уведомлением ответчика о расторжении контракта.

Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств сдачи истцом выполненных работ; заявителем работы, выполненные истцом, не принимались, поскольку контрактом не предусмотрено принятие части выполненных работ.

По мнению заявителя жалобы, в настоящем споре статья 717 ГК РФ не подлежит применению.

Полагает, что неисполнение подрядчиком обязательств по контракту лишило заказчика возможности рассчитывать на получение результата работ. В свою очередь, сумма, на которую подрядчиком не выполнены работы, является, по мнению заявителя, его убытками.

Кроме того, ссылается на необоснованное применение судом статьи 333 ГК РФ и снижение установленного контрактом размера неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "АВТОПРОГРЕСС+" с ее доводами не согласилось, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав на наличие в материалах дела акта выполненных работ от 27.10.2011, подписанного ответчиками, иных доказательств, подтверждающих факт выполнения подрядчиком работ по контракту, а также на уведомление истцом ответчиков о расторжении контракта.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 11.07.2011 между Северо-Восточным ПУ БО ФСБ России (заказчик), ПУ ФСБ России по Чукотскому автономному округу (получатель) и ООО "АВТОПРОГРЕСС+" (подрядчик) на основании протокола подведения результатов открытого аукциона в электронном виде от 27.06.2011 N 244-ЧАО, заключен контракт N 167 на выполнение работ по сносу (демонтажу) зданий и сооружений с последующей рекультивацией занимаемых ими земельных участков для ФГУ ПУ ФСБ России по Чукотскому автономному округу.

Согласно пункту 1.1 контракт подрядчик обязался выполнить работы в количестве, указанном в настоящем контракте. Получатель обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы. Объем работ указан в дефектной ведомости (Приложение N 1).

Срок выполнения работ согласован сторонами пунктами 1.2, 2.3 контракта: с момента заключения до 01.10.2011.

Цена контракта определена пунктом 4.1 и составляет 12 869 621,44 рублей.

Согласно пункту 5.1 контракта работы, выполненные подрядчиком, принимаются получателем комиссионно с оформлением акта выполненных работ (форма КС-2, КС-3).

Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами договорных обязательств (пункт 6.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта выполняемые работы должны соответствовать "Проекту организации работ по сносу (демонтажу) объектов капитального строительства военного городка "Певек" в Чукотском автономном округе, г. Певек (шифр 375/1-10-7 ПОСС, 375/1-10-11 СМ)".

Указанным проектом предусмотрена транспортировка отходов 4 и 5 класса опасности на временную площадку в пределах территории бывшей заставы с последующей перевозкой строительного мусора в район существующей мусорной свалки на 2 км трассы Певек-Комсомольский (раздел 1.9).

Согласно письму Администрации Чаунского муниципального района от 22.08.2011 исх. N 01-16/2827-1615 на основании писем ООО "АВТОПРОГРЕСС+" согласован земельный участок для временного складирования строительных отходов, расположенный на 8 км автодороги "Певек-Комсомольский" (т. 1 л.д.л.д.124-128).

Письмом от 18.09.2011 N 1/09.11 ООО "АВТОПРОГРЕСС+" уведомило ПУ ФСБ России по Чукотскому автономному округу о приостановлении вывоза строительных отходов и просило продлить срок выполнения работ по контракту до 31.10.2011 (т.1 л.д.129).

В свою очередь, ПУ ФСБ России по Чукотскому автономному округу письмом от 06.10.2011 N 21/707/6/1/3463 отказало в продлении сроков выполнения работ (т.2 л.д. 58).

Согласно актам освидетельствования выполненных работ от 15.09.2011, от 14.10.2011, составленными и подписанными комиссией, подрядчиком частично выполнены работы по контракту (т.1 л.д.л.д.131-136).

Поскольку подрядчиком в установленные контрактом сроки работы не выполнены работы по контракту в полном объеме, получатель направил подрядчику 13.12.2011 исх. N 21/707/31/1/4592 предложение о расторжении контракта с условием уплаты неустойки в размере 9 394 823,65 рублей (т. 2 л.д.л.д.59-60).

ООО "АВТОПРОГРЕСС+", не согласившись с условиями расторжения контракта, направило в адрес ПУ ФСБ России по Чукотскому автономному округу и Северо-Восточного ПУ БО ФСБ России письмо от 26.04.2012 исх. N 13 с предложением расторгнуть контракт на иных условиях (т. 2 л.д.л.д.61-62).

В связи с не достижением сторонами согласия о расторжении контракта истец обратился в суд с требованием о его расторжении в связи с существенным изменением обстоятельств и взыскании стоимости фактически выполненных работ.

В свою очередь, ПУ ФСБ России по Чукотскому автономному округу и Северо-Восточного ПУ БО ФСБ России обратились со встречным иском о расторжении контракта в связи с существенным нарушением условий контракта и взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Удовлетворяя первоначальный иск о расторжении контракта, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями главы 37 ГК РФ, регулирующей отношения по договору подряда, нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ), а также пунктом 1 статьи 451, статьи 452 ГК РФ.

Согласно статье 9 Федерального закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ (в редакции, действовавшей в период исполнения контракта) расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Как следует из материалов дела, переписки сторон, при выполнении работ по контракту от 11.07.2011 подрядчик предупреждал заказчика о возникших обстоятельствах, препятствующих дальнейшему выполнению работ, а именно - несогласовании места временного складирования строительных отходов, несоответствия согласованного места размещения строительных отходов проекту организации работ по контракту, в связи с чем приостанавливал вывоз строительных отходов (письмо от 18.09.2011 исх. N 1/09.11).

В момент заключения контракта стороны исходили из того, что изменения обстоятельств, влияющих на заключение контракта, не произойдет; изменение обстоятельств вызвано длительным несогласованием с Администрацией Чаунского муниципального района земельного участка для временного складирования строительных отходов, несоответствием согласованного места размещения строительных отходов проекту организации работ по сносу (демонтажу) объектов капитального строительства военного городка "Певек" в Чукотском автономном округе и невозможностью продления сроков выполнения работ, то есть причинами, которые ООО "АВТОПРОГРЕСС+" не могло преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота. Дальнейшее исполнение условий контракта без изменения его условий о сроках настолько нарушит соотношение имущественных интересов сторон и повлечет для ООО "АВТОПРОГРЕСС+" такой ущерб, что оно в значительной степени лишится того, на что было вправе рассчитывать при заключении договора.

Кроме того, согласно акту выполненных работ от 27.10.2011 комиссией по приемке выполненных работ установлен факт невыполнения подрядчиком работ, в том числе, связанных с вывозом строительного мусора с объекта.

На основании изложенного, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности, в том числе контракт, переписку сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 451 Кодекса, в связи с чем расторг договор, при соблюдении истцом досудебного порядка.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для расторжения контракта в связи с существенным нарушением условий контракта, в связи с изложенным отклоняется, при доказанности факта наличия существенно изменившихся обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах подлежат отклонению также доводы апелляционной жалобы о том, что истец не обращался к ответчикам с предложениями о расторжении контракта, как противоречащий материалам дела (письмо от 26.04.2012 N 13).

Частично удовлетворяя требования истца в части взыскания стоимости фактически выполненных работ, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Статьями 711, 746 ГК РФ установлена обязанность заказчика оплатить выполненную подрядчиком работу надлежащего качества.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В обоснование заявленных исковых требований ООО "АВТОПРОГРЕСС+" представлены акты освидетельствования выполненных работ, акты выполненных работ, подтверждающие частичное выполнение работ подрядчиком по контракту.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 27.10.2011 N 1, подписанному в одностороннем порядке, подрядчиком выполнены работы по контракту на сумму 10 797 243 рублей.

Между тем, ответчик оплату за выполненные подрядчиком работы не произвел, ссылаясь на невыполнение подрядчиком работ по контракту в полном объеме.

Для разрешения возникшего между сторонами спора по объемам и стоимости выполненных работ, судом по ходатайству ответчика назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ИНДЕКС-ВЛАДИВОСТОК - региональному отделению ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС".

Заключением экспертов N 002-Э-13 от 05.04.2013 установлено, что стоимость фактически выполненных работ по государственному контракту от 11.07.2011 N 167 составила 10 465 335 рублей, в том числе НДС - 1 596 407,03 рублей.

Стоимость невыполненных работ по контракту, с учетом протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 27.06.2011, составила 2 404 286,44 рублей.

Стоимость невыполненных работ по контракту из условий проекта организации работ (шифр проекта 375/1-Ю-7ПОСС, 375/1-10-11 СМ) по сносу (демонтажу) объектов капитального строительства военного городка "Певек" в Чукотском автономном округе, г. Певек, государственного учреждения СВПУ Береговой охраны ФСБ России составила - 4 496 533 рублей, в том числе НДС 18% - 685 911,81 рублей.

Кроме того, заключением эксперта установлена начальная цена нового государственного контракта для завершения работ по сносу (демонтажу) зданий и сооружений с последующей рекультивацией занимаемых ими земельных участков ФГКУ ПУ ФСБ России по Чукотскому автономному округу, исходя из условий проекта организации работ (шифр проекта 375/1-10-7 ПОСС), которая по состоянию цен на 1 квартал 2013 года составила - 4 397 320 рублей, в том числе НДС 18% - 670 777,63 рублей.

В соответствии с пунктами 1.1, 3.2.4 контракта обязанным принять и оплатить выполненные работы является ПУ ФСБ России по Чукотскому автономному округу.

Доказательств оплаты выполненных истцом работ в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, доказанности факта выполнения истцом работ, отсутствии доказательств ее оплаты, учитывая расторжение контракта в связи с существенным изменением обстоятельств, суд первой инстанции, с учетом выводов, содержащихся в заключении экспертов от 05.04.2013 N 002-Э-13, правомерно частично удовлетворил требования ООО "АВТОПРОГРЕСС+" о взыскании с ПУ ФСБ России по Чукотскому автономному округу стоимости выполненных работ в сумме 10 465 335 рублей.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств сдачи истцом выполненных работ судом апелляционной инстанции отклоняется.

Кроме того, факт частичного выполнения работ по контракту не отрицается самим ответчиком, а объемы выполненных работ и их стоимость установлена заключением экспертов.

Частично удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом, исходил из доказанности факта просрочки ответчиком по встречному иску исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 11 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно пункту 7.2 контракта в случае просрочки подрядчиком срока выполнения работ, предусмотренного контрактом, подрядчик уплачивает получателю пеню за каждый день просрочки в размере 1% от стоимости контракта.

Как следует из материалов дела, работы в полном объеме в установленный контрактом срок подрядчиком не выполнены, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований встречного истца о взыскании неустойки.

Вместе с тем, ООО "АВТОПРОГРЕСС+" в суде первой инстанции заявлено о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям исполнения обязательства, в связи с чем последний просил применить к спорным правоотношениям статью 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

Положения части 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В свою очередь, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом указанных выше норм права и разъяснений, при рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ арбитражный суд первой инстанции установил, что размер истребуемой истцом неустойки чрезмерно высок (1% за каждый день просрочки), значительно превышает действовавшую на момент обращения в суд ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком РФ в 8,25 %.

Пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 позволяет кредитору для опровержения заявления о несоразмерности предъявленной неустойки представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Между тем, встречным истцом не представлено доказательств наступления каких-либо негативных последствий в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, с учетом расторжения контракта в связи с существенным изменением обстоятельств.

Изложенное свидетельствует о необоснованности довода апелляционной жалобы о доказанности причиненного подрядчиком ущерба неисполнением своих обязательств.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В этой связи, исходя из конкретных обстоятельств дела, незначительного периода просрочки, оснований расторжения контракта, вывод суда о явной несоразмерности неустойки, указанной истцом для взыскания, последствиям неисполнения обязательства, а также ее уменьшение до двукратной ставки рефинансирования, на основании статьи 333 ГК РФ является правомерным.

При этом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, а также вправе определять конкретную сумму подлежащей взысканию неустойки, учитывая при этом, правовую позицию Пленума ВАС РФ, изложенную в постановлении от 22.12.2011 N 81.

Таким образом, исходя из суммы контракта 12 869 621,44 рублей, периода просрочки с 02.10.2011 по 19.12.2011, двукратной ставки рефинансирования 16,5%, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования встречного истца в части взыскании неустойки в сумме 465 987 рублей.

Расчет суда первой инстанции апелляционным судом проверен и признан верным.

Уменьшение арбитражным судом размера неустойки соответствует требованиям статьи 333 ГК РФ и критериям, указанным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.2007 N 17, и не противоречит положениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81, а установление сторонами в договоре по обоюдному согласию размера неустойки не создает препятствий для применения судом статьи 333 ГК РФ при наличии к тому оснований и ходатайства ответчика.

В этой связи довод апелляционной жалобы о необоснованном применении судом статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В ходе повторного рассмотрения дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 26.06.2013 по делу N А80-317/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев