Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 февраля 2014 г. N Ф03-7362/13 по делу N А04-3918/2013

г. Хабаровск

07 февраля 2014 г.

А04-3918/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Цирулик О.В., Лесненко С.Ю.

при участии

от участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ж/Д РЕГИОН"

на решение от 12.08.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013

по делу N А04-3918/2013 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Антонова С.А., в суде апелляционной инстанции судьи: Головнина Е.Н., Гетманова Т.С., Ротарь С.Б.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Карьер"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ж/Д Регион"

о взыскании задолженности по договору купли-продажи и неустойки

Общество с ограниченной ответственностью "Карьер" (ОГРН 1022800711427; адрес (место нахождения): 676855, Амурская область, г. Белогорск, ул. Чехова, 50б; далее - общество "Карьер") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Ж/Д Регион" (ОГРН 1082537001172; адрес (место нахождения): 690016, Приморский край, г. Владивосток, ул. Борисенко, 35; далее - общество "Ж/Д Регион") о взыскании основного долга по договору купли-продажи от 01.08.2012 N 14 в сумме 719 360 руб. и неустойки за просрочку оплаты основного долга, начисленной за период с 22.08.2012 по 10.06.2013, в сумме 3 075 802 руб., а также судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 50 000 руб.

Решением суда от 12.08.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013, исковые требования в части основного долга и неустойки удовлетворены в полном объеме, судебные расходы взысканы частично в размере 35 000 руб.

Общество "Ж/Д Регион", не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части выводов по требованию о взыскании неустойки, обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить в обжалуемой части в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 244 060 руб. 12 коп.

В обоснование жалобы заявитель указывает на неправильное исчисление судами периода просрочки оплаты основного долга по договору купли-продажи N 14. Считает, что в связи с окончанием срока действия указанного договора с 31.12.2012 в соответствии с его пунктом 5.1. неустойка не подлежала дальнейшему начислению, и должна применяться ответственность исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на тот момент. По мнению ответчика, судам также следовало применить положения статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки с учетом заявленного ходатайства.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Карьер" опровергает приведенные в ней доводы ответчика, указывает на длительное неисполнение им денежных обязательств перед истцом, вследствие чего последнему причиняются значительные убытки. Предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Представители сторон спора, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда не явились. От общества "Карьер" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Проверив законность решения от 12.08.2013, постановления апелляционного суда от 02.12.2013 с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.08.2012 между обществом "Карьер" (продавец) и обществом "Ж/Д Регион" (покупатель) заключен договор продажи песка природного N 14, по условиям которого продавец обязался продать покупателю песок природный, а покупатель обязался вывезти и оплатить товар на условиях названного договора (пункт 1.1. договора).

Цена поставляемого товара согласована сторонами в пункте 3.1. договора и составляет 320 руб. за 1 куб.м песка. При этом количество приобретаемого покупателем песка согласовывается сторонами отдельно в виде подачи заявки не позднее двух дней, предшествующих дню вывоза песка (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 1.3. договора продавец в последний день месяца, в течение которого производилась отгрузка товара, выставляет счет на оплату товара, которая производится путем перечисления денежных средств не позднее пяти дней с момента выставления счета (пункт 3.2. договора).

В случае просрочки платежей по настоящему договору покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 3.3. договора).

В соответствии с товарными накладными от 16.08.2012 N 13 и от 26.11.2012 N 26, подписанными представителями обеих сторон названного договора, в период его действия продавец поставил в адрес покупателя товар - песок природный в объемах 5 191 куб.м на сумму 1 661 120 руб. и 1 432 куб.м на сумму 458 240 руб. соответственно, что покупателем не отрицается.

Частичная оплата поставленного в его адрес ответчика товара на общую сумму 1 400 000 руб. послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая настоящий спор, арбитражные суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что между сторонами сложились правоотношения, подлежащие регулированию нормами главы 30 ГК РФ, с особенностями, предусмотренными параграфом 3 указанной главы о договоре поставки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом положений указанных норм материального права, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, установив факт поставки в соответствии с заключенным между сторонами договором в адрес ответчика песка природного, а также с учетом отсутствия в материалах дела доказательств полной оплаты обществом "Ж/Д Регион" полученного товара, пришли к правильному выводу о законности и обоснованности требований истца в части взыскания основного долга, в результате чего заявленные требования в данной части удовлетворены судами правомерно.

Факт поставки указанных в иске объемов песка, наличие задолженности по его оплате в заявленном к взысканию размере ответчиком не опровергались в ходе рассмотрения спора судами первой и апелляционной инстанций, доводов о несогласии с выводами судов в данной части кассационная жалоба не содержит.

При обжаловании принятых по настоящему делу судебных актов общество "Ж/Д Регион" выразило несогласие лишь в части порядка исчисления договорной неустойки и определенного судами ее размера.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.3. заключенного сторонами договора в случае просрочки платежей по нему покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Установив факт просрочки исполнения покупателем своих обязательств по оплате поставленного товара, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии в данном случае оснований для привлечения общества "Ж/Д Регион" к ответственности, предусмотренной договором купли-продажи от 01.08.2012 N 14, в связи с чем удовлетворили соответствующие требования общества "Карьер" о взыскании договорной неустойки. Произведенный истцом расчет неустойки проверен арбитражными судами, признан арифметически верным и нормативно обоснованным.

Доводы ответчика о наличии в данном случае оснований для снижения размера неустойки отклонены судами ввиду их несостоятельности.

Как правильно отмечено арбитражными судами, истец, предъявляя требование о взыскании неустойки, предоставил достаточные доказательства, обосновывающие ее размер, которые исследованы и оценены судами в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. При этом суды признали документально подтвержденным то, что уклонение ответчика от исполнения денежного обязательства по оплате поставленного ему товара препятствует истцу должным образом осуществлять предпринимательскую деятельность в том объеме и на тех условиях, которые позволили ему достичь положительного экономического эффекта и исключить непредвиденные расходы при прочих равных условиях.

При этом ответчик, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил арбитражным судам доказательства ее чрезмерности.

При таких обстоятельствах выводы арбитражных судов о недоказанности несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства и об отсутствии в данном случае оснований для ее снижения признаются арбитражным судом кассационной инстанции обоснованными.

Довод заявителя кассационной жалобы об обратном по существу сводится к несогласию с размером взысканной неустойки, поэтому не может быть принят во внимание в силу норм статьи 286 АПК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Также подлежат отклонению доводы общества "Ж/Д Регион" в части необходимости исчисления договорной неустойки лишь до момента окончания срока действия заключенного между сторонами договора, поскольку согласно пункту 4 статьи 425 ГК РФ данный факт не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Поскольку ответчик обязан уплатить истцу сумму задолженности, само по себе истечение срока действия договора не влечет прекращения данного обязательства, так и не исключает возможности применения согласованных сторонами мер ответственности в связи с нарушением покупателем условий договора.

Так как обязательство не исполнено ответчиком в установленный срок, что не отрицается, начисление неустойки за последующий период, как определенная договором имущественная санкция за неисполнение обязательств по оплате, является обоснованным.

В целом ссылки заявителя кассационной жалобы на неправильно исчисленный период просрочки оплаты основного долга не принимаются, так как все аргументы ответчика в этой части являлись предметом исследования апелляционного суда и не нашли своего подтверждения.

Иных доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела и влияющих на правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах и не противоречат им, неправильного применения норм материального права и положений процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.08.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу N А04-3918/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

О.В. Цирулик С.Ю. Лесненко