Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 февраля 2014 г. N Ф03-6562/13 по делу N А73-7667/2012

г. Хабаровск

07 февраля 2014 г.

А73-7667/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.Г.Красковской

Судей: А.Н.Барбатова, Г.А.Камалиевой

при участии:

от истца: Кузнецова Е.А., представитель по доверенности б/н от 14.01.2013; Волк Л.Г., представитель по доверенности б/н от 01.07.2013; Ко Т.Г., представитель по доверенности б/н от 14.01.2014;

от ответчика: Шеломенцева Е.В., представитель по доверенности N 131 от 04.10.2013;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Сириус-Тур"

на решение от 16.07.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013

по делу N А73-7667/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.П.Медведева, в апелляционном суде судьи: Т.Д.Козлова, Е.Н.Головнина, С.Б.Ротарь

По иску общества с ограниченной ответственностью "Сириус-Тур"

к открытому акционерному обществу "Амурское пароходство"

о признании сделки недействительной и взыскании 18 036 876 руб. 05 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Сириус-Тур" (далее - ООО "Сириус-Тур"; ОГРН 1022700931791, адрес (место нахождения): 680013, г. Хабаровск, переулок Донской, 3) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Амурское пароходство" (далее - пароходство; ОГРН 1022700915962, адрес (место нахождения): 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского, 2) о признании ничтожным договора от 25.03.2011 N 11-09-06/1050/11 и обязании возвратить 18 036 876 руб. 05 коп., неправомерно уплаченных по данной сделке в качестве налога на добавленную стоимость.

Иск обоснован тем, что договор от 25.03.2011 является недействительным, так как заключен между сторонами в условиях сокрытия ответчиком преимущества по налогообложению (по ставке НДС 0%) с дальнейшим понуждением истца подписать задним числом дополнительное соглашение, меняющее систему расчетов в свою пользу. Вследствие этого, стоимость оказанных по данному договору услуг неправомерно завышена ответчиком на сумму данного налога, которая оплачена истцом.

До принятия судом решения ООО "Сириус-Тур" в соответствии со статьей 49 АПК РФ изменило предмет иска, исключив из него требование о признании недействительным договора от 25.03.2011 и снизив размер взыскания до 15 906 355 руб. 93 коп.

Решением от 08.10.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 15 906 355 руб. 93 коп.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.03.2013 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 16.07.2013 в иске отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что стоимость услуг пароходства оплачена истцом по цене, согласованной в договоре от 25.03.2011, - 150 000 руб. за пользование одним теплоходом (НДС 0%); данный налог по ставке 18% выделен в счетах-фактурах, актах и уплачен ответчиком в бюджет ошибочно. Впоследствии суммы ошибочно уплаченного налога возмещены и оставлены пароходством за собой как часть цены услуги согласно договорным условиям. Поэтому на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение, подлежащее возмещению по правилам статьи 1102 ГК РФ.

В кассационной жалобе ООО "Сириус-Тур" просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы и в дополнении к ней приводит доводы о том, что суды не применили статью 1103 ГК РФ, не учли, что налоговые правоотношения, выходят за рамки договорного обязательства и носят дополнительный характер. Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.04.2009 N 16318/08. Ответчик получил в составе цены услуги НДС по ставке 18%, не обосновав его начисление, что указывает на нарушение им налогового законодательства, и уплаченную сумму налога нельзя рассматривать в качестве составной части стоимости услуги. Считает, что суды неверно применили статьи 146, 168, 169 НК РФ, не приняли во внимание, что НДС выделен в выставленных пароходством счетах-фактурах, которые также подлежат оценке наряду с договором при исследовании вопроса о формировании цены оказываемых по нему услуг. Суды не проверили достоверность доводов ответчика о том, что полученные им суммы налога учтены в составе дохода от выручки от реализации услуги, не исследовали этот факт. Суды не проверили обстоятельства заключения договора от 25.03.2011, дату его заключения, а также дополнительного соглашения от 26.03.2011, не удостоверились, что он подписан именно в дату, указанную в нем, не учли, что на момент внесения исправлений в счета-фактуры в части размера налога договор в этой части уже был исполнен истцом. Суды неправомерно учли условия о цене, согласованной истцом с контрагентами, поскольку ООО "Сириус-Тур" находится на общей системе налогообложения и ведет расчеты по цене с учетом НДС 18%. Вопрос заключения договора от 25.03.2011 исследовался антимонопольным органом в рамках дела о нарушении антимонопольного законодательства. Суды не приняли во внимание, что исправления в счета-фактуры внесены с нарушением законодательства о бухгалтерском учете. При выяснении вопроса о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом, суды не приняли во внимание, что с позиции статьи 10 ГК РФ злоупотребить правом может лицо, которому это право принадлежит, тогда как на стороне истца при исполнении договора в части расчетов возникли только обязанности. При этом условия договора являлись незаконными, поэтому при их исполнении правом злоупотребить невозможно. Даже с позиции статьи 10 ГК РФ ответчик повел себя неправомерно, выставив истцу на оплату счета-фактуры с учетом неверной ставки НДС. Суды должным образом не проверили заявление истца о фальсификации доказательств, в том числе дополнительного соглашения от 26.03.2011, нарушили статьи 161, 170 АПК РФ, придя к выводу о том, что данное соглашение невозможно проверить на предмет установления даты подписания, не соблюли порядок проверки заявления о фальсификации. В рамках дела N А73-3181/2013 Арбитражного суда Хабаровского края установлены факты нарушения пароходством антимонопольного законодательства при формировании цены услуг по договору от 25.03.2011 и получении сверхприбыли. Это привело к нарушению пароходством пределов осуществления гражданских прав и существенному увеличению расходов на услугу для истца и граждан.

В отзыве на кассационную жалобу и в дополнении к нему пароходство опровергает приведенные в жалобе доводы, полагает, что суды верно установили все значимые для дела обстоятельства и правильно применили нормы права, предлагает оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы, приведенные в жалобе и в отзыве на нее, дали пояснения по существу спора.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании суда 27.01.2014 объявлялся перерыв до 14 часов 10 минут 03.02.2014.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Суды установили, что 25.03.2011 между ООО "Сириус-Тур" (заказчик) и ОАО "Амурское пароходство" (перевозчик) заключен договор N 11-09-06/1050/11 на оказание услуг по перевозке туристов (пассажиров) по маршруту Хабаровск-Фуюань-Хабаровск пятью пассажирскими теплоходами.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуги за один круговой рейс составляет 150 000 руб. (с НДС). Примерная стоимость использования одного теплохода в месяц составляет 4 650 000 руб. с учетом НДС. Заказчик обязан оплатить месячную стоимость использования пяти теплоходов не позднее, чем за 10 дней до начала месяца. По окончании месяца стороны подписывают акт, в котором указывается количество дней использования теплоходов в ходу, на стоянке по вине заказчика либо перевозчика и окончательная сумма, подлежащая оплате заказчиком. Заказчик обязан произвести окончательный расчет за использование пяти теплоходов в срок, не позднее пяти рабочих дней со дня подписания акта и получения счета-фактуры (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора за первый месяц использования теплоходов заказчик оплачивает не позднее пяти дней с момента подписания договора примерную стоимость использования пяти теплоходов - 23 500 000 руб. с учетом НДС по ставке 18%.

Дополнительным соглашением от 26.03.2011 N 1 стороны изменили условия пунктов 3.1 - 3.3 договора от 25.03.2011. Стоимость услуги за один круговой рейс определена в сумме 150 000 руб. (с НДС 0%), примерная стоимость использования одного теплохода в месяц - 4 650 000 руб. (с НДС 0%), примерная стоимость пяти теплоходов, подлежащая уплате за первый месяц использования, - 23 250 000 руб. (с НДС 0%).

Вместе с тем в период с мая по сентябрь 2011 года ответчик выставлял истцу счета-фактуры на оплату услуг в размере согласованной цены, включая НДС по ставке 18%. Установлено и не оспаривается, что сумма, оплаченная истцом в качестве налога в составе цены услуг, перечислена ответчиком в бюджет, но впоследствии возвращена ему как ошибочно уплаченная.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же Кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ об обязательства вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно принципу свободы договора, регламентированному в статье 421 ГК РФ, стороны при отсутствии законодательных ограничений и запретов вправе по своему усмотрению формировать договорные условия, в том числе касающиеся цены товара (работ, услуг).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации услуг по перевозке пассажиров и багажа при условии, что пункт отправления или пункт назначения пассажиров и багажа расположены за пределами территории Российской Федерации, при оформлении перевозок на основании единых международных перевозочных документов.

Оценив доказательства по делу с позиции статьи 71 АПК РФ - в совокупности на предмет достоверности и достаточности, суды пришли к единому мнению о том, что стоимость услуг за один круговой рейс теплохода согласована сторонами в размере 150 000 руб. с НДС по ставке 0%.

Суды исследовали обстоятельства заключения договора от 25.03.2011, выявив, что первоначальное указание в нем на формирование цены услуги - 150 000 руб. с учетом НДС по ставке 18% являлось ошибочным и данная ошибка устранена в дополнительном соглашении от 26.03.2011 N 1, где цена услуги определена в размере 150 000 руб. с НСД 0%.

Суд первой инстанции по правилам статьи 161 АПК РФ проверил заявление истца о фальсификации дополнительного соглашения от 26.03.2011, который ссылался на его составление и представление ответчиком истцу только в октябре 2011 года. При этом суд признал невозможным установить давность подписания данного документа, однако обоснованно опроверг утверждение истца о его подписании в октябре 2011 года, поскольку это не согласуется с письмами самого ООО "Сириус-Тур" от 30.08.2011, в которых имеется ссылка на данное соглашение. Более того в данных письмах истец согласился с наличием ошибок в платежных документах по рассматриваемому договору и со ссылкой на указанное дополнительное соглашение подтвердил цену услуги в сумме 150 000 руб. с НДС 0%.

Суды дали оценку поведению ответчика по выставлению счетов-фактур с выделением в них НДС по ставке 18% и согласились с доводом пароходства о допущенной им ошибке при оформлении данных документов. Доказательства, способные опровергнуть указанный довод, в деле отсутствуют.

Как следствие, кассационная инстанция соглашается с выводами судов и опровергает доводы жалобы о необходимости учитывать факт предъявления пароходством в счетах на оплату услуг их стоимости с выделением завышенной суммы налога, по причине невозможности исключить правоту утверждения ответчика о том, что суммы налога отражены в них ошибочно. То обстоятельство, что счета-фактуры являются основополагающими учетными документами, позволяющими определить, предъявлялся ли НДС покупателю и по какой ставке, не исключает возможность существования такой ошибки и ее устранения по правилам налогового законодательства, что было сделано пароходством. Отсутствие такой возможности не следует также из положений статьи 408 ГК РФ, на которую имеется ссылка в жалобе, которая не препятствует исправлению ошибок, выявленных при исполнении обязательства в разрез его условиям.

Исходя из указанных обстоятельств, суды сделали соответствующий закону вывод о том, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения за счет незаконного увеличения цены услуги на сумму НДС, исчисленного по ставке 18%.

Кассационная инстанция отклоняет доводы заявителя жалобы о незаконном получении ответчиком при расчетах по договору сумм налога, поскольку данное утверждение опровергается установленным судами фактом получения пароходством оплаты в пределах согласованной с истцом цены - 150 000 руб. за один круговой рейс. Этот факт не позволяет признать ответчика неосновательно обогатившимся за счет истца с точки зрения статьи 1102 ГК РФ.

Довод жалобы о допущенных истцом нарушениях норм налогового законодательства при оформлении счетов-фактур; о недоказанности обстоятельств отражения ответчиком в бухгалтерском или налоговом учете полученных от истца сумм в качестве дохода (выручки) от реализации товара и правильности определения им в этой связи налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Данные обстоятельства имеют значение для оценки правоотношений по поводу полноты и правильности исчисления и уплаты налогов, возникающих между пароходством как налогоплательщиком и налоговым органом, и не затрагивают сферу имущественных интересов истца, поэтому при разрешении данного спора не учитываются.

Кассационная инстанция также отклоняет как не имеющие решающего значения доводы истца о том, по инициативе какой стороны и при каких обстоятельствах предложена к согласованию цена договора от 25.03.2011 в размере 150 000 руб. за один рейс, поскольку в любом случае соглашение сторон достигнуто именно по такой стоимости услуги. Данное итоговое волеизъявление сторон обоснованно признано судами существенным для оценки договорных условий в качестве согласованных и обязательных к исполнению в силу статей 310, 421, 432 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что по состоянию на 31.03.2011 ни договор от 25.03.2011, ни дополнительное соглашение к нему от 26.03.2011 не были подписаны, о чем свидетельствует письмо пароходства от 31.03.2011 N 11-11-12, кассационной инстанцией отклоняются. Действительно, данное письмо содержит просьбу пароходства о подписании рассматриваемого договора 01.04.2011, однако установление факта подписания данного договора и дополнительного соглашения в апреле 2011 года не отменяет достигнутую сторонами договоренность по вопросу о цене рассматриваемой сделки, которая подтверждена иными, помимо указанных документов, доказательствами.

Ссылки истца в жалобе на неверное применение судами статьи 10 ГК РФ с точки зрения установления в поведении сторон признаков злоупотребления правом, также подлежат отклонению, поскольку выводов о наличии такого злоупотребления судебные акты не содержат.

Доводы истца о нарушении судом первой инстанции статьи 161 АПК РФ при проверке заявления ООО "Сириус-Тур" о фальсификации дополнительного соглашения от 26.03.2011 опровергаются материалами дела. Данное заявление проведено судом с позиции приведенных истцом доводов о возможном изготовлении данного документа позднее указанной в нем даты и мотивировано отклонено. Кассационная инстанция поддерживает суждения суда, учитывая, что само по себе подписание соглашение не в ту дату, которая в нем указана, не свидетельствует о подложности (подделке) данного документа. Факт оформления названного соглашения, его подписание уполномоченными лицами истец не оспорил, достигнутая в соглашении договоренность о цене услуг ответчика, как указано выше, подтверждена иными доказательствами.

Доводы, касающиеся нарушения пароходством норм антимонопольного законодательства при формировании завышенной цены услуг и получения вследствие этого сверхприбыли, не влияют на итог рассмотрения данного иска, не связанного с установлением и исследованием обстоятельств наличия в действиях ответчика состава антимонопольного правонарушения. Договор от 25.03.2011 с позиции норм антимонопольного законодательства сторонами не оспаривался.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, поэтому решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.07.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу N А73-7667/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г.Красковская

Судьи

А.Н.Барбатов Г.А.Камалиева