Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 февраля 2014 г. N Ф03-7079/13 по делу N А51-8395/2013

г. Хабаровск

07 февраля 2014 г.

А51-8395/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Красковской О.Г., Тарасова И.А.

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчиков: ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ - Быков А.С., представитель по доверенности от 19.08.2013 N 159; Министерства обороны РФ - Гайдукова О.В., представитель по доверенности от 23.05.2013 N 3580 А

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 23.07.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013

по делу N А51-8395/2013 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Карандашова Е.В., в суде апелляционной инстанции судьи Чижиков И.С., Засорин К.П., Шевченко С.В.

По иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго"

к федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании 151 900 руб. 26 коп.

Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (ОГРН 1022501284970, место нахождения: 690089, г.Владивосток, ул.Героев Варяга, 12; далее - КГУП "Примтеплоэнерго", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1072723005079, 680038, г.Хабаровск, ул.Ханкайская, 27; далее - ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, учреждение), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, место нахождения: г.Москва, ул.Знаменка, 19; далее - Минобороны России) о взыскании 151 900 руб. 26 коп., составляющих 126 653 руб. 91 коп. задолженности по оплате тепловой энергии по государственному контракту на поставку тепловой энергии (в горячей воде) от 01.01.2010 N 68/9 за период с 01.04.2010 по 16.05.2010, 25 246 руб. 35 коп. пени, начисленной за период с 17.09.2010 по 14.03.2013.

Решением от 23.07.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013, иск удовлетворён частично на основании статей 120, 309, 539, 544 ГК РФ: с ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, а при недостаточности у него имущества - с Российской Федерации в лице Минобороны за счёт средств казны Российской Федерации взыскано 126 653 руб. 91 коп. основного долга. В удовлетворении иска о взыскании пени в сумме 25 246 руб. 35 коп. отказано.

В части удовлетворения иска судебные акты мотивированы ненадлежащим исполнением правопредшественником учреждения обязательств государственному контракту на поставку тепловой энергии (в горячей воде) от 01.01.2010 N 68/9 и наличием оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Российской Федерации при недостаточности денежных средств у основного должника.

В кассационной жалобе Минобороны России просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы о неправильном применении судами норм материального и нарушении норм процессуального права - пункта 2 статьи 120, пункта 1 статьи 399 ГК РФ, статьи 65 и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, ссылаясь на нарушение предприятием порядка предварительного обращения с требованием к основному должнику, отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности взыскания с него суммы задолженности, и о несоблюдении при предъявлении иска в арбитражный суд установленного пунктом 6.1 государственного контракта досудебного порядка урегулирования спора.

В отзыве на кассационную жалобу ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России поддерживает приведённые в ней доводы в части несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора и требования заявителя.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчиков привели доводы, соответствующие содержанию кассационной жалобы и отзыва, и дали по ним пояснении. Представитель истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явился.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность решения от 23.07.2013, постановления от 07.10.2013 исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, в спорный период на основании государственного контракта на поставку тепловой энергии (в горячей воде) от 01.01.2010 N 68/9 КГУП "Примтеплоэнерго" отпускало тепловую энергию федеральному государственному учреждению "Шкотовская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (далее - абонент, ФГУ "Шкотовская КЭЧ"), которое обязалось её оплачивать.

Порядок расчётов между сторонами установлен разделом 3 государственного контракта.

С 14.10.2011 ФГУ "Шкотовская КЭЧ" прекратило свое существование в качестве юридического лица, его правопреемником стало ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России.

Нарушение абонентом обязательства по оплате тепловой энергии послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Нарушение обязательства, в том числе просрочка его исполнения, может явиться основанием для уплаты должником неустойки, когда такая ответственность предусмотрена законом или договором (статья 330 ГК РФ).

Суды установили, что вследствие ненадлежащего исполнения ФГУ "Шкотовская КЭЧ" контрактного обязательства по оплате потребленной в рассматриваемый период тепловой энергии у него образовалась задолженность на сумму 126 653 руб. 91 коп.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 120 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.11.2006 N 175-ФЗ, применимой к отношениям сторон) бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам, находящимися в его распоряжении денежными средствами, при недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

На основании Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, норм статьи 38.1, пункта 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", собственником имущества как ФГУ "Шкотовская КЭЧ", так и его правопреемника - ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России - является Российская Федерация, а Минобороны России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета по подведомственности.

Исходя из периода образования задолженности, суды, основываясь на нормах статьи 120 ГК РФ, регулирующих порядок и условия ответственности учреждений и собственника их имущества, статьи 399 ГК РФ, сделали верный вывод о том, что субсидиарную ответственность по обязательствам абонента, возникшим из государственного контракта от 01.01.2010 N 68/9, несет Российская Федерация в лице Минобороны России.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Исходя из установленного, арбитражные суды обоснованно удовлетворили иск в части взыскания долга за счет учреждения, а при недостаточности денежных средств у основного должника, что может быть установлено лишь на стадии исполнения судебного акта, - за счет субсидиарного.

С учетом разъяснений, данных в пункте 4 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 21, такое условие применения субсидиарной ответственности при одновременном предъявлении требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит пункту 1 статьи 399 ГК РФ и в данном случае вопрос о наличии денежных средств у основного должника при рассмотрении дела не является значимым.

В этой связи доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности факта отсутствия у учреждения денежных средств для исполнения обязательств перед истцом и о неправомерности привлечения Российской Федерации в лице Минобороны России к субсидиарной ответственности подлежат отклонению судом кассационной инстанции как противоречащие закону и обстоятельствам дела.

Его же довод о несоблюдении КГУП "Примтеплоэнерго" досудебного порядка урегулирования спора со ссылкой на пункт 6.1 государственного контракта от 01.01.2010 N 68/9 судом кассационной инстанции не принимается. По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обязательный досудебный порядок урегулирования спора должен быть прямо предусмотрен договором. Таких условий, как установлено судом апелляционной инстанции, в государственном контракте от 01.01.2010 N 68/9 не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судами не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.07.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу N А51-8395/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н.Барбатов

Судьи

О.Г.Красковская И.А.Тарасов