Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 февраля 2014 г. N Ф03-72/14 по делу N А51-7204/2013

г. Хабаровск

07 февраля 2014 г.

А51-7204/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Цирулик О.В., Лесненко С.Ю.

при участии

от участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013

по делу N А51-7204/2013 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Перязева Н.В., в суде апелляционной инстанции судьи Аппакова Т.А., Ветошкевич А.В., Скрипка Н.А.

По иску Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края

к индивидуальному предпринимателю Брит Светлане Николаевне

о взыскании 4 077 354 руб. 62 коп.

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (ОГРН 1072540005724, адрес (место нахождения): 690110, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 22; далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Брит Светлане Николаевне (ОГРНИП 306253811000020; далее - ИП Брит С.Н., индивидуальный предприниматель) о взыскании 4 077 354 руб. 62 коп, составляющих в том числе задолженность по договору аренды от 15.10.2013 N 05-000789-Ю-В-0464 за период с 01.02.2003 по 13.02.2013 в размере 1 612 228 руб. 15 коп. и пени за период с 22.12.2003 по 13.02.2013 в размере 2 465 126 руб. 47 коп.

Решением суда от 17.05.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 названное решение отменено по безусловным основаниям, дело рассмотрено по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, в результате чего заявленные требования удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя Брит С.Н. в пользу Департамента взыскано 275 717 руб. 04 коп. основного долга и 73 235 руб. 88 коп. пени, в остальной части иска отказано.

Департамент, не согласившись с принятым по настоящему делу постановлением, обратился в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает на необоснованное уменьшение судом размера договорной неустойки без учета существенного периода просрочки, а также в отсутствие в материалах настоящего дела доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взысканной пени последствиям нарушения обязательств. Полагает, что в данном случае к спорным правоотношениям судом неправильно применены нормы материального права об исковой давности, поскольку ответчик в 2004 частично оплатил задолженность по договору, что свидетельствует о прерывании течения срока исковой давности. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что ответчик не оспаривал наличие неисполненных обязательств перед Департаментом, что следует расценивать как признание долга. Полагает, что судом необоснованно применены методики расчета арендной платы, установленные нормативными актами, вступившими в законную силу после заключения договора аренды.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность постановления апелляционного суда от 28.10.2013 с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 15.10.2003 между администрацией города Владивостока (арендодатель) и ИП Брит С.Н. (арендатор) заключён договор аренды N 05-000789-Ю-В-0464 земельного участка площадью 64,75 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Русская, 79 для размещения временного магазина, сроком с 01.01.2003 по 31.12.2005, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.10.2012 N 01/048/2012-467 о регистрации данного договора. Фактически участок передан арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2003, подписанному обеими сторонами.

По истечении срока действия названного договора аренды в отсутствие возражений арендодателя, полномочия которого перешли к Департаменту, индивидуальный предприниматель продолжил использование спорного земельного участка, что привело к продлению договорных отношений между сторонами на тех же условиях и на неопределенный срок в соответствии с положениями статьи 621 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата за земельный участок устанавливается с коэффициентом 2,25 по отношению к действующей в текущем году базовой ставке арендной платы, что составляет 195 104 руб. 70 коп. согласно расчету, являющемуся неотъемлемой частью договора. При этом арендная плата вносится ежемесячно до 1 числа следующего месяца (пункт 3.3 договора).

В течение периода действия договора индивидуальный предприниматель надлежащим образом свою обязанность по внесению арендной платы не исполнял, арендную плату в полном объеме не вносил, что привело к образованию задолженности и обращению Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая возникший спор, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 34 ГК РФ "Аренда".

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Названные обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Апелляционный суд, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы настоящего дела доказательства, установив факт заключения в установленном законом порядке договора аренды от 15.10.2003 N 05-000789-Ю-В-0464 и ненадлежащее исполнения арендатором обязанности по внесению арендных платежей за период с 01.02.2003 по 13.02.2013, руководствуясь положениями указанных норм материального права и условиями заключенного между сторонами договора аренды, пришел к обоснованному выводу о законности требований Департамента по взысканию с предпринимателя арендной платы.

Проверяя расчет подлежащей взысканию задолженности по арендной плате, произведенный Департаментом, арбитражный суд апелляционной инстанции признал его несоответствующим действующему законодательству ввиду следующего.

Согласно пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса РФ общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Таким образом регулирование арендной платы за земельные участки в Российской Федерации осуществляется в нормативном порядке, поэтому принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

При заключении спорного договора аренды стороны пришли к соглашению о том, что размер арендной платы изменяется ежегодно в связи с принятием соответствующего нормативного акта об изменении базовой ставки арендной платы, без внесения изменений в названный договор (пункт 3.2 договора).

При изложенном апелляционный суд обосновано пришел к выводу о том, что задолженность индивидуального предпринимателя по арендной плате должна быть рассчитана с учетом положений законодательства, изменявшего методику расчета арендной платы за пользование земельными участками, действовавшего в течение всего периода просрочки, в связи с чем самостоятельно произвел иной расчет задолженности по арендной плате, что в целом соответствует подлежащим применению нормам материального права и условиям заключенного между сторонами договора.

Также арбитражным судом апелляционной инстанции при расчете размера задолженности учтено заявление ИП Брит С.Н. о применении срока исковой давности, что послужило достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании арендной платы за период с 01.02.2003 по 05.03.2010.

Доводы Департамента о неправильном применение арбитражным судом апелляционной инстанции норм главы 12 ГК РФ об исковой давности, без учета признания долга ответчиком подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на неправильном понимании и толковании истцом указанных норм материального права.

При изложенном вывод апелляционного суда о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований Департамента признается судом кассационной инстанции обоснованным, сделанным с правильным применением норм материального права и с учетом всех фактических обстоятельств дела.

Поскольку апелляционным судом установлен факт просрочки уплаты арендных платежей, то на указанную сумму подлежит начислению пеня в соответствии с условиями пункта 3.4 названного договора.

При этом судом в процессе рассмотрения дела принято во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и дана оценка его доводам о несоразмерности предъявленной неустойки, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно применил при расчёте неустойки двукратную учётную ставку ЦБ РФ, снизив тем самым ее размер, подлежащий взысканию. Кроме того, арендодатель в течение длительного времени (почти 10 лет) не обращался с требованиями к ответчику о погашении задолженности по арендной плате за пользование имуществом, тем самым способствуя увеличению имущественных санкций, что, как верно отмечено апелляционным судом, свидетельствует об отсутствии негативных последствий для истца.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном снижении апелляционным судом размера неустойки не может быть принят во внимание кассационной инстанцией в связи с требованиями статьи 286 АПК РФ и правовой позицией, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Иных доводов, опровергающих правильность применения апелляционным судом норм материального права, кассационная жалоба не содержит.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, фактически не опровергают выводы апелляционного суда, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу N А51-7204/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

О.В. Цирулик С.Ю. Лесненко