Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 05АП-7490/13

г. Владивосток

28 октября 2013 г.

Дело N А51-7204/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 22 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Брит Светланы Николаевны,

апелляционное производство N 05АП-7490/2013

на решение от 17.05.2013

судьи Н.В. Перязевой

по делу N А51-7204/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (ОГРН 1072540005724, ИНН 2538111008)

к Индивидуальному предпринимателю Брит Светлане Николаевне (ОГРН 306253811000020, ИНН 253810159507)

о взыскании 4 077 354 рублей 62 копеек,

при участии:

от ответчика: Шутко О.Я. по доверенности от 06.06.2013 сроком действия на один год, паспорт;

от истца: Забирова А.В. по доверенности от 09.01.2013 сроком действия до 31.12.2013 со специальными полномочиями, удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Брит Светлане Николаевне (далее - предприниматель) о взыскании 4 077 354 рублей 62 копеек, в том числе задолженности по договоры аренды от 15.10.2013 N 05-007-Ю-В-0464 за период с 01.02.2003 по 13.02.2013 в размере 1 612 228 рублей 15 копеек, пеней за период с 22.12.2003 по 13.02.2013 в размере 2 465 126 рублей 47 копеек.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.05.2013 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции надлежащим образом извещён не был. Пояснил, что на почтовом отправлении, вернувшемся в суд с отметкой о невручении адресату по причине истечения срока хранения, имеется только одна отметка предприятия почтовой связи о направлении ответчице извещения о поступлении регистрируемого почтового отправления. Обратил внимание суда на то, что в выписке из ЕГРЮЛ, приложенной к иску, адрес ответчика не отражён. Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, лишили её права на заявление об истечении срока исковой давности, в этой связи считает, что задолженность по арендной плате может быть взыскана только за период с 06.03.2010 по 06.03.2013 в сумме 582 604 рубля 49 копеек, а пеня - в размере 328 588 рублей 93 копейки. Кроме того, заявляет ходатайство о снижении неустойки на основании статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в обоснование чего приводит доводы о явной несоразмерности её размера последствиям нарушения обязательства. Пояснил, что истец, зная о наличии на стороне ответчика задолженности, за её взысканием длительное время не обращался, что свидетельствует, по мнению апеллянта, о том, что наличие такой задолженности существенных убытков истцу не причинило. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии первого судебного акта по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

В силу абзаца первого части 1 статьи 122, части 1 статьи 186 АПК РФ копия определения арбитражного суда направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила).

В пункте 2 Правил определено, что почтовое отправление с уведомлением о вручении - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.

Согласно пункту 33 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35 Правил).

В пункте 35 Правил также указано, что не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 36 Правил при отсутствии адресата по указанному в почтовом отправлении адресу, данное отправление операторы почтовой связи возвращают по обратному адресу.

Согласно материалам дела определение суда от 14.03.2013 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания направлено ответчику 19.03.2013 по адресу: г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, 31, кв. 28.

Указанное почтовое отправление возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

На конверте, на котором сделана данная надпись, отсутствуют отметки предприятия почтовой связи о направлении предпринимателю извещения о поступлении регистрируемого почтового отправления согласно пунктам 33, 35 Правил.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении предприятием почтовой связи Правил при извещении предпринимателя о месте и времени рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции, защищать свои права и законные интересы, представлять доводы и возражения по существу спора, в том числе заявить об истечении срока исковой давности и снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в результате чего нарушены предусмотренные статьями 7, 8 и 9 АПК РФ принципы арбитражного процесса: равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле; равноправия сторон; состязательности.

Согласно правилам пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьёй 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции 11.09.2013 представитель ответчика заявил о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности за период с 01.02.2003 по 06.05.2010 и о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Представитель истца по доводам жалобы возражал.

Поскольку истцом не исполнены требования апелляционного суда о представлении письменных пояснений по апелляционной жалобе, а также учитывая неготовность представителя истца к судебному разбирательству, рассмотрение жалобы отложено на 02.10.2013.

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, пояснений по расчёту исковых требований с учётом заявления ответчика о сроке исковой давности не представил.

В канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве ответчик просил суд применить исковую давность, взыскать сумму долга за период с 01.04.2010 по 06.03.2013 в размере 346 506 рублей 15 копеек, снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В заседании 02.10.2013 представитель истца огласил доводы иска, представил расчёт требований.

Представитель ответчика на доводы возразил по основаниям отзыва.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о невозможности вынесения судебного акта в данном судебном заседании ввиду необходимости дополнительного изучения расчетов, представленных сторонами. Судебное заседание отложено на 22.10.2013.

В заседании суда 22.10.2013 представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика по доводам иска возразил. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела кадастровой выписки в отношении земельного участка, представленной в обоснование контрасчёта задолженности, которое коллегией рассмотрено и удовлетворено.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы искового заявления и отзыва на него, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное разбирательство, арбитражный суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела следует, что между администрацией г. Владивостока (арендодатель) и ИП Брит Светланой Николаевной (арендатор) заключён договор аренды от 15.10.2003 N 05-00789-Ю-В-0464 земельного участка площадью 64,75 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Русская, д. 79 для размещения временного магазина, сроком с 01.01.2003 по 31.12.2005.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.10.2012 N 01/048/2012-467, обременение зарегистрировано в установленном законом порядке.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2003, подписанному обеими сторонами.

По истечении срока действия договора ответчик в отсутствие возражений арендодателя продолжал использование спорного земельного участка, следовательно, договор аренды считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок в силу части 2 статьи 621 ГК РФ.

Согласно пояснениям к исковому заявлению расчёт размера задолженности по внесению арендной платы осуществлён истцом на основании пункта 3.1 договора, Постановления главы Администрации г. Владивостока от 11.02.2000 N 193, Положения Администрации г. Владивостока от 12.10.1999 N 1741, Постановления главы Администрации г. Владивостока от 16.11.2000 N 2101.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", арендная плата за аренду земельных участков относится к регулируемым ценам.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Спорный договор аренды заключён после введения в действие Земельного кодекса РФ.

Кроме того, в пункте 3.2 договора стороны согласовали, что размер арендной платы изменяется ежегодно в связи с принятием соответствующего нормативного акта об изменении базовой ставки арендной платы без внесения изменений в договор.

В то же время, осуществлённый истцом расчёт размера основного долга не учитывает принятые в последующем нормативные акты, изменяющие методику начисления арендной платы.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно пункту 3.3 договора аренды арендная плата подлежит внесению ежемесячно не позднее 1-го числа следующего месяца. Следовательно, о неисполнении ответчиком данной обязанности в конкретном месяце он должен был узнать не позднее 1-го числа месяца, следующего за платёжным месяцем.

С исковым заявлением Департамент обратился в суд первой инстанции 06.03.2013, следовательно, по требованию о взыскании основного долга за период с 01.02.2003 по 05.03.2010 срок исковой давности пропущен.

Из представленных истцом расчётов исковых требований следует, что последний платёж от ответчика поступил 26.10.2004 на сумму 160 000 рублей. С учётом положений статьи 203 ГК РФ данный платёж прервал срок исковой давности и после перерыва срок исковой давности начал течь заново и к моменту подачи иска также истёк. Однако, в последующем платежи, которые могли бы свидетельствовать о перерыве срока исковой давности, не вносились. Следовательно, истец вправе требовать взыскания основного долга за период пользования имуществом с 06.03.2010 по 13.02.2013. При этом расчёт размера задолженности подлежит определению начиная с 01.04.2010, поскольку согласно условию пункта 3.3 договора аренды плата за пользование имуществом в марте месяце подлежит внесению не позднее 01 апреля.

Постановлением Администрации Приморского края от 19.03.2009 N 71-па утверждён порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, к которым относится спорный земельный участок.

Согласно пункту "а" части 1 Постановления N 71-па размер арендной платы устанавливается по формуле: А = К x С (аn), где А - размер арендной платы за использование земельного участка, рублей в год; К - кадастровая стоимость передаваемого в аренду земельного участка, определяемая в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации; С (an) - ставка арендной платы за использование земельного участка. При этом ставка арендной платы устанавливается равной ставке, принятой для земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Методикой расчёта арендной платы за пользование земельными участками на территории города Владивостока, утверждённой муниципальным правовым актом Думы г. Владивостока от 05.03.2008 N 17-МПА установлено, что ставка арендной платы (%) рассчитывается по формуле Сзн x Кфи x Ккор, где Сзн - ставка земельного налога, %; Кфи - коэффициент функционального использования; Ккор - корректирующий коэффициент.

Согласно пункту 2 раздела 3 Решения Думы г. Владивостока от 28.10.2005 N 108 налоговая ставка в отношении спорного участка составляет 1,5 %.

Из представленной ответчиком кадастровой справки о кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 01.04.2010 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 25:25:050049:102 составляет 215 033 рубля.

С 01.01.2011 согласно Постановлению Администрации Приморского края от 30.12.2010 N 437-па "О результатах государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов" кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 572 772 рубля 85 копеек.

В период с 01.04.2010 функциональные и корректирующие коэффициенты, подлежащие применению при расчёте платы за землю в г. Владивосток, устанавливались Решением Думы г. Владивостока от 24.11.2009 N 396 "Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчёте арендной платы за землю в г. Владивостоке" (в ред. от 24.11.2009) и составляли согласно пункту 5.3 решения 22 и 1 соответственно.

Решением Думы г. Владивостока от 30.09.2011 N 736 внесены изменения в названное решение в части установления размера коэффициентов, которые согласно пункту 2 данного решения распространяют своё действие на правоотношения, возникшие с 01.06.2011, и составляют 12 и 1 соответственно. В последующем коэффициенты в отношении спорного участка не меняли своих значений.

Ставка арендной платы за период с 01.04.2010 по 31.05.2011 составляет: 1,5 % (ставка земельного налога) * 22 (коэффициент функционального использования) * 1 (корректирующий коэффициент) = 0,33.

Арендная плата за период с 01.04.2010 по 31.12.2010 рассчитывается по формуле: 0,33 (ставка арендной платы) * 215 132 рубля 81 копейка (кадастровая стоимость) = 70 993 рубля 83 копейки в год / 12 месяцев = 5 916 рублей 15 копеек в месяц и составляет 5 916 рублей 15 копеек * 21 месяц = 124 239 рублей 15 копеек.

Арендная плата за период с 01.01.2011 по 31.05.2011: 0,33 * 572 772 рубля 85 копеек (изменившаяся кадастровая стоимость) = 189 015 рублей 04 копейки в год / 12 = 15 751 рубль 25 копеек в месяц и составляет 15 751 рубль 25 копеек * 5 месяцев = 78 756 рублей 25 копеек.

Ставка арендной платы за период с 01.06.2011 по 13.02.2013 составляет: 1,5 % * 12 * 1 = 0,18.

Арендная плата за период с 01.06.2011 по 13.02.2013: 0,18*572 772 рубля 85 копеек = 103 099 рублей 11 копеек в год / 12 = 8 591 рубль 59 копеек в месяц / 28 дней = 306 рублей 84 копейки в день и составляет 8 месяцев * 8 591 рубль 59 копеек = 68 732 рубля 72 копейки + 13 дней * 306 рублей 84 копейки = 3988 рублей 92 копейки, итого: 72 721 рубль 64 копейки.

Таким образом, размер основного долга за период с 01.04.2010 по 13.02.2013 составляет 275 717 рублей 04 копейки и подлежит взысканию в указанном размере с ответчика.

Расчет ответчика является неверным, поскольку осуществлён без учета положений части 2 Решения Думы г. Владивостока от 30.09.2011 N 736.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 3.4 договора стороны согласовали, что размер пени составляет 0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Самостоятельно произведя расчёт размера требования о взыскании пени с учётом сделанного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности, а также расчёта размера основного долга, суд апелляционной инстанции установил, что пеня за период с 01.04.2010 по 13.02.2013 составляет 159 787 рублей 40 копеек.

В то же время ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия признаёт его обоснованным, поскольку предъявленный к взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям неисполнения обязанности по внесению арендной платы. При этом при оценке данных последствий коллегия учитывает то обстоятельство, что ответчик в течение почти 10 лет не обращался за взыскание задолженности по внесению арендной платы за пользование имуществом, начиная с 2003, что свидетельствует о том, что неоплата ответчиком платежей существенных убытков для истца не создавало. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, истцом представлено не было.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

С учётом данных разъяснений, несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязанности, недоказанности факта причинения существенных убытков истцу невнесением ответчиком платежей, суд апелляционной инстанции, применив при расчёте двукратную учётную ставку ЦБ РФ, считает, что размер неустойки подлежит снижению до 73 235 рублей 88 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 275 717 рублей 04 копейки основного долга, 73 235 рублей 88 копеек пени. В удовлетворении требований о взыскании 1 336 511 рублей 11 копеек основного долга и 2 391 890 рублей 59 копеек пени суд отказывает.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат возмещению пропорционально удовлетворённым требованиям согласно статье 110 АПК РФ.

Поскольку истец в силу закона освобождён от обязанности по оплате государственной пошлины за подачу иску, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 4 634 рубля 16 копеек государственной пошлины по иску. При этом при расчёте размера государственной пошлины судом учтены разъяснения пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 81.

В связи с тем, что доводы апелляционной жалобы признаны судом обоснованными и послужили основанием для отмены решения суда первой инстанции, расходы ответчика по оплате государственной пошлины за подачу жалобы в размере 2 000 рублей подлежат возмещению за счёт истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.05.2013 по делу N А51-7204/2013 отменить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Брит Светланы Николаевны в пользу Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края 275 717 рублей 04 копейки основного долга, 73 235 рублей 88 копеек пени.

В удовлетворении требований о взыскании основного долга в сумме 1 336 511 рублей 11 копеек и 2 391 890 рублей 59 копеек пени отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Брит Светланы Николаевны в доход федерального бюджета 4 634 рубля 16 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края в пользу Индивидуального предпринимателя Брит Светланы Николаевны 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка