Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 февраля 2014 г. N Ф03-7357/13 по делу N А59-5284/2012

г. Хабаровск

07 февраля 2014 г.

А59-5284/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Цирулик О.В., Лесненко С.Ю.

при участии

от участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Авиакомпания "Аврора"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013

по делу N А59-5284/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи Култышев С.Б., Скрипка Н.А., Синицына С.М.

По иску государственного учреждения - Сахалинское региональное отделение Фонд социального страхования Российской Федерации

к открытому акционерному обществу "Авиакомпания "Сахалинские авиатрассы"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

Государственное учреждение - Сахалинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1026500524313; место нахождения: 693000, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 69А; далее - Фонд соцстраха) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к открытому акционерному обществу "Авиакомпания "Сахалинские авиатрассы" (в настоящее время переименовано в открытое акционерное общество "Авиакомпания "Аврора"; ОГРН 1056500677749; место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Горького, 50А; далее - авиакомпания) о взыскании неосновательного обогащения в размере 48 200 руб., возникшего на стороне ответчика в связи с неприменением им скидки 50 % от установленного тарифа при перевозке детей-инвалидов в возрасте от 2 до 12 лет по государственным контрактам от 21.12.2009 N 619-22.5/694 и от 21.12.2009 N 620-22.5/695, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 270 руб. 70 коп., начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 24.04.2012 по 21.11.2012.

Решением суда от 20.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву того, что спорная сумма получена ответчиком в качестве оплаты оказанных услуг по государственным контрактам, в которых установлена твердая фиксированная цена перевозки (тарифы на перевозку пассажиров-инвалидов, включая детей) и не предусмотрено предоставление каких-либо скидок при выдаче проездного билета. Судом учтено, что в государственных контрактах, заключенных между истцом и ответчиком, отсутствуют признаки, характерные для договора перевозки, заключаемого между пассажиром и перевозчиком, в связи с чем ссылки истца на положения статей 102, 106 Воздушного кодекса РФ отклонены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования Фонда соцстраха удовлетворены полностью.

Апелляционный суд, поддержав вывод суда первой инстанции о том, что цена государственного контракта является твердой, в то же время указал на необоснованность перевозки детей в возрасте от 2 до 12 лет без учета скидки 50 % от установленного тарифа, в результате чего ответчик неосновательно сберег 48 200 руб. В этой связи апелляционный суд на основании пункта 30 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей и грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 N 82 (далее - Федеральные авиационные правила N 82), статей 395, 1102 ГК РФ признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.09.2013 постановление от 29.04.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд для проверки всех доводов и возражений обеих сторон спора, в том числе в части установления и регистрации ответчиком специального тарифа, который применялся по государственным контрактам.

По итогам нового рассмотрения спора, постановлением апелляционного суда от 19.11.2013 решение от 20.02.2013 отменено, иск удовлетворен. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что примененные ответчиком в расчетах за оказанные истцу услуги тарифы без учета 50% скидки не были зарегистрированы и опубликованы в установленном законом порядке, поэтому оснований для получения спорных денежных средств в заявленном к взысканию размере у авиакомпании не имелось.

В кассационной жалобе и письменных пояснениях к ней авиакомпания считает постановление апелляционного суда от 19.11.2013 незаконным и необоснованным, в связи с чем просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 20.02.2013.

Заявитель жалобы приводит доводы о необоснованном применении апелляционным судом пункта 11 Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденными Приказом Министерства транспорта РФ от 25.09.2008 N 155 (далее - Правила формирования и применения тарифов N 155), предусматривающего обязательную регистрацию и опубликование пассажирских тарифов, поскольку в данном случае Фонд соцстраха не относится к числу лиц, осуществляющих бронирование, продажу и оформление перевозок пассажиров и багажа. Считает, что заказчику (истцу) достоверно были известны условия применения специальных тарифов, установленных перевозчиком (ответчиком) для государственных контрактов, заключенных между сторонами. Настаивает на неприменении положений статей 102, 106 Воздушного кодекса РФ и положений Федеральных авиационных правил N 82 к правоотношениям сторон, притом, что цена государственных контрактов определена по результатам торгов и не подлежит изменению. Кроме того, специальные тарифы, установленные в государственных контрактах, изначально были ниже нормальных тарифов, в связи с чем детские скидки не применялись. В целом полагает, что денежные средства получены ответчиком правомерно и признаки неосновательного обогащения за счет истца отсутствуют.

Фонд соцстраха в отзыве на кассационную жалобу опровергает приведенные в ней доводы ответчика и предлагает в удовлетворении жалобы отказать.

Представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив законность обжалуемого постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, между Фондом соцстраха (заказчик) и авиакомпанией (исполнитель) заключены государственные контракты от 21.12.2009 N N 619-22.5/694, 620-22.5/695 на осуществление в 2010 году авиатранспортной перевозки инвалидов к месту получения протезно-ортопедической помощи и обратно по направлению Южно-Сахалинск - Владивосток и по направлению Южно-Сахалинск - Хабаровск.

Условия названных государственных контрактов предусматривали срок оказания услуг с 01.01.2010 по 15.12.2010, общее количество перевозок 14 по контракту N 619-22.5/694 и 30 по контракту N 620-22.5/695, а также общую их стоимость в размере 201 600 руб. (с НДС 18%) и 300 000 руб. (с НДС 18%) соответственно, определенную с учетом тарифа в одну сторону, указанного в приложениях N 1 к контрактам и не подлежащего изменению в течение всего срока их действия (пункты 1.2, 1.3, 2.1, 2.2 контрактов).

Так в приложении N 1 к государственному контракту N 619-22.5/694 стоимость (цена) услуги по перевозке в одну сторону установлена в размере 7 200 руб., по государственному контракту N 620-22.5/695 - в размере 5 000 руб.

Судами также установлено, что обязательства Фонда соцстраха и авиакомпании по государственному контракту N 619-22.5/694 исполнены полностью на сумму 201 600 руб., по государственному контракту N 620-22.5/695 - частично на сумму 255 000 руб. в связи с его расторжением по дополнительному соглашению N 620-1 от 15.12.2010 и отсутствием заявок на оказание услуг.

В ходе исполнения контрактов авиакомпанией осуществлена перевозка семи детей-инвалидов в возрасте от 2 до 12 лет, в связи с чем, по мнению Фонда соцстраха, примененный тариф подлежал снижению на установленную законодательством скидку в размере 50 %, однако соответствующая претензия истца о возврате излишне оплаченных средств отклонена ответчиком.

Считая, что вследствие этого по обоим контрактам ответчику переплачено 48 200 руб., которые составляют его необоснованное обогащение, Фонд соцстраха обратился в арбитражный суд с иском на основании статей 1102, 1103 ГК РФ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения также подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, в случае если такое исполнение явно выходит за рамки его содержания.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что оплата оказанных авиакомпанией услуг осуществлена Фондом соцстраха в рамках существующих договорных отношений, в связи с чем отсутствуют основания считать, что спорные денежные средства, полученные ответчиком в рамках цены контрактов, являются его неосновательным обогащением. При этом суд первой инстанции счел не подлежащими применению нормы статей 100, 106 Воздушного кодекса РФ и положения пункта 106 Федеральных авиационных правил N 82, поскольку правоотношения между сторонами урегулированы условиями государственных контрактов.

Апелляционный суд не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, и, отменяя состоявшееся по делу решение, правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 102 Воздушного кодекса РФ перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Перевозчики вправе устанавливать свои правила воздушных перевозок. Эти правила не должны противоречить общим правилам воздушной перевозки и ухудшать уровень обслуживания пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей (часть 2 статьи 102 Воздушного кодекса РФ).

Аналогичное положение также содержится в пункте 4 Федеральных авиационных правил N 82, согласно которому перевозчики вправе устанавливать свои правила воздушных перевозок, которые не должны противоречить общим правилам воздушной перевозки и ухудшать уровень обслуживания пассажиров.

Пунктом 30 этих же Федеральных авиационных правил установлено, что провозная плата определяется на основе установленной перевозчиком денежной суммы за перевозку пассажира и/или багажа, груза между двумя пунктами маршрута перевозки (далее - тарифы) или комбинаций тарифов от аэропорта (пункта), из которого начинается перевозка пассажира, багажа, груза согласно договору воздушной перевозки пассажира, договору воздушной перевозки груза (далее - аэропорт (пункт) отправления) до аэропорта (пункта) назначения, сборов, предусмотренных Правилами формирования и применения тарифов N 155.

Пунктом 16 Правил формирования и применения тарифов N 155 установлено, что по условиям применения пассажирские тарифы подразделяются на тарифы, не имеющие ограничения по условиям использования (нормальные тарифы), и тарифы, имеющие установленные в условии применения тарифа ограничения (специальные тарифы).

Согласно пункту 2 статьи 106 Воздушного кодекса РФ определены условия перевозки пассажиров воздушного судна, в частности закреплено право перевозки детей в возрасте от двух до двенадцати лет в соответствии с льготным тарифом.

В силу абзаца 2 пункта 106 Федеральных авиационных правил N 82 дети в возрасте от двух до двенадцати лет перевозятся со скидкой в размере пятидесяти процентов от нормального или специального тарифа, если отсутствуют особые условия применения специального тарифа.

В данном случае, исходя из установленных судами фактических обстоятельств спора, следует, что указанные в государственных контрактах специальные тарифы (КБТ YCO1, КБТ YCO2), применение которых определено Правилами, не содержали условий о предоставлении скидки 50% для перевозки детей от 2 до 12 лет, предусмотренной приведенными выше правовыми нормами.

Вместе с тем Правилами формирования и применения тарифов N 155 предусмотрено, что все пассажирские и багажные тарифы, а также иные взымаемые сборы (тарифная информация) подлежат регистрации и опубликованию.

Регистрация тарифной информации осуществляется путем ее включения в единую базу данных в установленном порядке. Опубликование тарифной информации производится путем ее доведения до лиц, осуществляющих бронирование, продажу и оформление перевозок пассажиров и багажа.

Однако, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств регистрации и опубликования соответствующей тарифной информации в установленном порядке, поэтому оснований полагать правомерным применение специальных тарифов, установленных для государственных контрактов, у судов не имелось.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, оценив представленные в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что авиакомпания не применяла в расчетах с Фондом соцстраха установленную законодательством скидку в размере 50% от нормального или специального тарифа (статьи 102, 106 Воздушного кодекса РФ, пункт 106 Федеральных авиационных правил N 82), при отсутствии доказательств регистрации и публикации установленных в контрактах специальных пассажирских тарифов в нарушение положений пункта 11 Правил формирования и применения тарифов N 155, правильно применив положения статей 1102, 1103 ГК РФ, пришел к обоснованным выводам о том, что ответчик неосновательно приобрел денежные средства в размере 48 200 руб., составляющие излишне уплаченные истцом суммы, и признал требования по иску в данной части подлежащими удовлетворению.

Выводы апелляционного суда в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам спора и подлежащим применению нормам материального права.

Расчет начисленных истцом процентов в сумме 2 270 руб. 70 коп. ответчиком не опровергнут, проверен апелляционным судом и признан достоверным, поэтому иск в этой части также удовлетворен правомерно в соответствии с правилами статьи 395 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии признаков неосновательного обогащения были предметом исследования апелляционного суда и мотивированно им отклонены. Действовавшее в период правоотношений сторон законодательство о государственных закупках не исключало применение общих правил норм главы 60 ГК РФ о возврате неосновательного обогащения в случае исполнения стороной государственного контракта сверх существующего обязательства.

Применение норм статей 102, 106 Воздушного кодекса РФ, содержащих общие правила воздушных перевозок пассажиров, признано апелляционным судом допустимым в правоотношениях сторон. Иное толкование ответчиком данных норм права признается судом кассационной инстанции ошибочным.

Приведенные в кассационной жалобе аргументы в части отсутствия необходимости регистрации и публикации примененных в расчетах по государственным контрактам специальных тарифов ни чем не подтверждены и противоречат буквальному содержанию пункта 11 Правил формирования и применения тарифов N 155, поэтому также подлежат отклонению.

Нормы материального права применены апелляционным судом верно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем обжалуемое постановление от 19.11.2013 отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу N А59-5284/2012 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

О.В. Цирулик С.Ю. Лесненко