Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 05АП-11874/13

г. Владивосток

19 ноября 2013 г.

Дело N А59-5284/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 12 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Н.А. Скрипки, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Сахалинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации,

апелляционное производство N 05АП-3610/2013

на решение от 20.02.2013 судьи Ширейкиной И.Н.

по делу N А59-5284/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Государственного учреждения - Сахалинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1026500524313, ИНН 6500005167)

к открытому акционерному обществу "Авиакомпания "Сахалинские авиатрассы" (ОГРН 1056500677749, ИНН 6501161401)

взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: начальник отдела Набока Т.М. - удостоверение, доверенность от 04.03.2013 сроком действия до 03.03.2014 без специальных полномочий.

от ответчика: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания общество извещено надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Сахалинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к открытому акционерному обществу "Авиакомпания "Сахалинские авиатрассы" (далее - ОАО "Авиакомпания "САТ", авиакомпания) о взыскании неосновательного обогащения в размере 48 200 руб., возникшего на стороне ответчика в связи с неприменением им скидки 50 % от установленного тарифа при перевозке детей-инвалидов в возрасте от 2 до 12 лет по государственным контрактам от 21.12.2009 N 619-22.5/694 и от 21.12.2009 N 620-22.5/695, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 270 руб. 70 коп., начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 24.04.2012 по 21.11.2012.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, истец просил его отменить в полном объеме, как принятое с нарушением норм материального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции, ссылаясь на пункт 1 статьи 102, пункт 2 статьи 106 ВК РФ указал, что право пассажира перевозить с собой детей в возрасте от двух до двенадцати лет в соответствии с льготным тарифом не является льготой, а представляет собой право каждого пассажира на получение в рамках договора воздушной перевозки платной услуги, подлежащую оказанию перевозчиком. Таким образом, дети в возрасте от двух до двенадцати лет перевозятся со скидкой в размере пятидесяти процентов от нормального или специального тарифа, если отсутствуют особые условия применения специального тарифа с предоставлением им отдельных мест. По мнению апеллянта, независимо от того, что цена государственного контракта является твердой, перевозка детей в возрасте от двух до двенадцати лет осуществлена обществом без учета скидки в размере 50 %, в связи с чем, ответчик неосновательно сберег денежные средства в сумме 48 200 рублей.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования Фонда удовлетворены полностью.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что цена государственного контракта является твердой, в то же время указал, что перевозка детей в возрасте от 2 до 12 лет осуществлена ответчиком без учета скидки 50 % от установленного тарифа, в связи с чем ответчик неосновательно сберег 48 200 руб., и, кроме того, не смог подтвердить установленный тариф, ошибочно принимая за тариф цену перевозки, указанную в государственном контракте. В этой связи апелляционный суд на основании пункта 30 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей и грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 N 82 (далее - Федеральные авиационные правила, утвержденные приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 N 82), статей 395, 1102 ГК РФ признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.09.2013 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя судебный акт суд кассационной инстанции исходил из того, что апелляционный суд не привел доводы, по которым не принял во внимание тот факт, что спор по поводу установленного ответчиком тарифа на перевозку инвалидов в ходе исполнения обоих государственных контрактов между сторонами отсутствовал, в связи с чем ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд не обязывали ответчика подтвердить установление тарифа.

Кроме того, апелляционный суд не дал толкование условиям государственных контрактов и не сопоставил содержание приложения N 1 к государственным контрактам с пунктом 2.2 этих же контрактов, в которых указано, что в приложении N 1 указывается установленный тариф в одну сторону, который определен по результатам рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе.

На основании изложенного кассационный суд отменил постановление от 29.04.2013 и направил дело на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд для устранения допущенных нарушений, проверки доводов и возражений обеих сторон спора, в том числе в части установления и регистрации ответчиком специального тарифа, который применялся по государственным контрактам N N 619-22.5/694 и 620-22.5/695.

Судебная коллегия Пятого арбитражного апелляционного суда повторно рассматривает апелляционную жалобу Государственного учреждения - Сахалинского регионального отделения Фонда социального страхования РФ с учетом обязательных указаний суда кассационной инстанции.

Представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Сахалинской области просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В материалы дела от ОАО "Авиакомпания "Аврора" поступила выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой произошло переименование ОАО "Авиакомпания "Сахалинские авиатрассы" на ОАО "Авиакомпания "Аврора". Данный документ приобщается к материалам дела.

Как следует из материалов дела, 21.12.2009 между Фондом (заказчик) и ОАО "Авиакомпания "САТ" (исполнитель) заключены государственные контракты N 619-22.5/694 и N 620-22.5/695 на осуществление в 2010 году авиатранспортной перевозки инвалидов к месту получения протезно-ортопедической помощи и обратно по направлению Южно-Сахалинск - Владивосток и по направлению Южно-Сахалинск - Хабаровск.

По государственному контракту N 619-22.5/694 срок оказания услуг - с 01.01.2010 по 15.12.2010, общее количество перевозок - 14, общая стоимость перевозки - 201 600 руб. (с НДС 18%), тариф в одну сторону указывается в приложении N 1 к контракту и остается неизменным в течение всего срока действия контракта (пункты 1.2, 1.3, 2.1, 2.2 государственного контракта).

По государственному контракту N 620-22.5/695 срок оказания услуг - с 01.01.2010 по 15.12.2010, общее количество перевозок - 30, общая стоимость перевозки - 300 000 руб. (с НДС 18%), тариф в одну сторону указывается в приложении N 1 к контракту и остается неизменным в течение всего срока действия контракта (пункты 1.2, 1.3, 2.1, 2.2 государственного контракта).

Согласно приложениям N 1 к государственным контрактам стоимость услуги по перевозке в одну сторону по государственному контракту N 619-22.5/694 установлена в размере 7 200 руб., по государственному контракту N 620-22.5/695 - в размере 5 000 руб.

Судами также установлено, что обязательства Фонда и авиакомпании по государственному контракту N 619-22.5/694 исполнены полностью на сумму 201 600 руб., по государственному контракту N 620-22.5/695 - частично на сумму 255 000 руб. в связи с его расторжением по дополнительному соглашению N 620-1 от 15.12.2010 и отсутствием заявок на оказание услуг.

Настоящий спор возник в связи с тем, что, по мнению Фонда, авиакомпания должна была применить, но не применила установленную законодательством скидку 50 % от нормального или специального тарифа при перевозке по контрактам N N 619-22.5/694 и 620-22.5/695 семи детей-инвалидов в возрасте от 2 до 12 лет и отклонила соответствующую претензию Фонда. Считая, что вследствие этого по обоим контрактам ответчику переплачено 48 200 руб., которые составляют его необоснованное обогащение, Фонд обратился в арбитражный суд с иском на основании статей 1102, 1103 ГК РФ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что оплата оказанных услуг осуществлена в рамках договорных отношений. Государственными контрактами N N 619-22.5/694 и 620-22.5/695 установлена фиксированная стоимость авиаперевозок, объемы оказанных услуг подтверждены доказательствами по делу и сторонами не оспариваются, в связи с чем отсутствуют основания считать, что полученные ответчиком на основании государственных контрактов денежные средства являются его неосновательным обогащением.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы Фонда о нарушении авиакомпанией статей 100, 106 Воздушного кодекса РФ и пункта 106 Федеральных авиационных правил при исполнении государственных контрактов N N 619-22.5/694 и 620-22.5/695, поскольку положения названных норм регулируют правоотношения между перевозчиком и пассажиром, тогда как правоотношения по государственным контрактам возникли по государственным контрактам об оказании услуг между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем).

Кроме того, суд первой инстанции указал, что условия государственных контрактов не содержат личностных и возрастных характеристик пассажиров и не предусматривают предоставление каких-либо скидок при выдаче проездного документа. Цена заключенных сторонами контрактов является твердой и доказательств превышения авиакомпанией согласованной сторонами контрактной цены Фонд не представил.

Согласно части 1 статьи 102 Воздушного кодекса РФ перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Перевозчики вправе устанавливать свои правила воздушных перевозок. Эти правила не должны противоречить общим правилам воздушной перевозки и ухудшать уровень обслуживания пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей (часть 2 статьи 102 Воздушного кодекса РФ).

Данное положение также содержится в пункте 4 Федеральных авиационных правил, утвержденных приказом Минтранса от 28.06.2007 N 82, согласно которому перевозчики вправе устанавливать свои правила воздушных перевозок, которые не должны противоречить общим правилам воздушной перевозки и ухудшать уровень обслуживания пассажиров.

Пунктом 30 этих же Федеральных авиационных правил установлено, что провозная плата определяется на основе установленной перевозчиком денежной суммы за перевозку пассажира и/или багажа, груза между двумя пунктами маршрута перевозки (далее - тарифы) или комбинаций тарифов от аэропорта (пункта), из которого начинается перевозка пассажира, багажа, груза согласно договору воздушной перевозки пассажира, договору воздушной перевозки груза (далее - аэропорт (пункт) отправления) до аэропорта (пункта) назначения, сборов, предусмотренных Правилами формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденными Приказом Министерства транспорта РФ от 25.09.2008 (далее - Правила формирования и применения тарифов N 155).

Пунктом 16 Правил формирования и применения тарифов N 155 установлено, что по условиям применения пассажирские тарифы подразделяются на тарифы, не имеющие ограничения по условиям использования (нормальные тарифы), и тарифы, имеющие установленные в условии применения тарифа ограничения (специальные тарифы).

В силу абзаца 2 пункта 106 Федеральных авиационных правил, утвержденных приказом Минтранса от 28.06.2007 N 82, дети в возрасте от двух до двенадцати лет перевозятся со скидкой в размере пятидесяти процентов от нормального или специального тарифа, если отсутствуют особые условия применения специального тарифа.

В данном случае ответчик ссылался на то, что применяемый в государственных контрактах с Фондом тариф является специальным и для него установлены особые условия применения.

В материалах дела имеются Правила применения тарифов, утвержденные авиакомпанией 05.02.2009, которыми регулируется применение специальных тарифов при авиаперевозке пассажиров в счет государственных контрактов, в том числе государственных контрактов с Фондом (специальные тарифы КБТ YCO1, КБТ YCO2).

Действительно, указанными Правилами применения тарифов установлено, что применение скидки 50 % для детей от 2 до 12 лет разрешается лишь для специального тарифа КБТ YGYRТ, применяемого в государственных контрактах с Департаментом социальной защиты населения. Для иных специальных тарифов, в том числе и для специальных тарифов КБТ YCO1, КБТ YCO2, применяемых в государственных контрактах с Фондом, такая скидка не предусмотрена.

Однако, тарифы и сборы, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации, должны быть зарегистрированы и опубликованы перевозчиком в установленном порядке, как того требуют положения "Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации", утвержденные Приказом Минтранса РФ от 25.09.2008 N 155.

Согласно пункту 11 указанных Правил, пассажирские тарифы, багажные тарифы, сбор за бланк билета, сбор за бланк ордера разных сборов, сбор за бланк квитанции оплаты сверхнормативного багажа, топливный сбор, сбор(ы) за предоставление услуг автоматизированных систем бронирования, условия применения тарифов и сборов, маршруты сквозных тарифов, норма бесплатного провоза багажа, установленные перевозчиком курсы перевода валют, исключения к кодам бронирования (далее - тарифная информация) подлежат регистрации и опубликованию.

Регистрация тарифной информации осуществляется путем ее включения в единую базу данных в установленном порядке. Опубликование тарифной информации производится путем ее доведения до лиц, осуществляющих бронирование, продажу и оформление перевозок пассажиров и багажа.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, доказательств регистрации и опубликования соответствующей тарифной информации в установленном порядке ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ, в том числе с учетом указаний суда кассационной инстанции, не представлено, в связи с чем оснований полагать о наличии особых условий применения специального тарифа, установленного для государственных контрактов с Фондом, у судебной коллегии не имеется.

Спорные государственные контракты указания на применение тарифа КБТ YCO1 или КБТ YCO2 не содержат, в приложении N 1 к государственным контрактам цена перевозки определенна в твердой сумме также без указания на особый тариф.

При таких обстоятельствах отсутствие спора по поводу установленного ответчиком тарифа на перевозку инвалидов в ходе исполнения обоих государственных контрактов между сторонами само по себе не подразумевает доведение до заказчика сведений об условиях специального тарифа, исключающих применение пятидесятипроцентной скидки для детей до 12 лет, Доказательства доведения до сведения заказчика информации об условиях указанного тарифа в материалах дела не представлены.

Таким образом, коллегией установлено, что специальный тариф, который применялся по государственным контрактам N N 619-22.5/694 и 620-22.5/695 ответчиком не зарегистрирован, не доведен до заказчика в нарушение "Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации", утвержденные Приказом Минтранса РФ от 25.09.2008 N 155.

Вывод суда первой инстанции о том, что в силу пункта 4.1 статьи 9 Закона 94-ФЗ цена контрактов является твердой и не может изменяться в ходе исполнения, является обоснованным, однако перевозка детей в возрасте от 2-х до 12 лет осуществлена перевозчиком без учета установленной императивной нормой законодательства (Воздушного кодекса РФ) скидки в размере 50%, в связи с чем ответчик неосновательно сберег денежные средства в сумме 48 200 руб.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия с учетом положений пункта 30 "Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82, приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, исковые требования о взыскании 48 200 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом вышеуказанные нормативные акты применяются к правоотношениям сторон, поскольку регулируют не только отношения, вытекающие из договора перевозки, заключенного непосредственно между пассажиром и перевозчиком, но представляют собой общие правила воздушных перевозок пассажиров.

Иное толкование означало бы отсутствие какого либо правого регулирования спорных отношений и прямо противоречило буквальному содержанию части 1 статьи 102 Воздушного кодекса РФ.

Кроме того, истец также заявлял о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по государственным контрактам N 619 от 21.12.2009, N 620 от 21.12.2009 в общей сумме 2270 руб.70 коп. за период с 24.04.2012 (дата получения претензии) до 21.11.2012 (дата подачи иска) исходя из ставки рефинансирования 8%.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку судом установлено неосновательное обогащение на стороне ответчика, то в силу положений статей 395 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2270 руб. 70 коп. также является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан правильным и соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, коллегия считает, что решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.02.2013 по настоящему делу подлежит отмене, исковые требования - удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты госпошлины.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе не уплачивалась. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета, а именно, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по иску в сумме 2 018 руб. 82 коп., по апелляционной жалобе - 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 124, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.02.2013 года по делу N А59-5284/2012 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Авиакомпания "Аврора" (ОГРН 1056500677749, ИНН 6501161401) в пользу Государственного учреждения - Сахалинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации 50 470 (пятьдесят тысяч четыреста семьдесят) рублей 70 копеек, в том числе 48 200 (сорок восемь тысяч двести) рублей неосновательного обогащения, 2 270 (две тысячи двести семьдесят) рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с открытого акционерного общества "Авиакомпания "Аврора" (ОГРН 1056500677749, ИНН 6501161401) в федеральный бюджет государственную пошлину по иску в размере 2 018 (две тысячи восемнадцать) рублей 82 копейки, государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Н.А. Скрипка С.М. Синицына