Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 февраля 2014 г. N Ф03-6/14 по делу N А51-4062/2013

г. Хабаровск

07 февраля 2014 г.

А51-4062/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Цирулик О.В., Лесненко С.Ю.

при участии

от участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

на определение от 12.09.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013

по делу N А51-4062/2013 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: определение вынесено судьей Жестилевской О.А., в суде апелляционной инстанции судьи Синицына С.М., Ветошкевич А.В., Култышев С.Б.

По заявлению индивидуального предпринимателя Ахундова Адила Шамсаддина оглы

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

о возмещении судебных расходов

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ОГРН 1092540004424, адрес (место нахождения): 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Пологая, 21; далее - ТУ ФАУГИ в Приморском крае, управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ахундову Адилу Шамсаддин оглы (ОГРНИП 30425373440013; далее - ИП Ахундов А.Ш., индивидуальный предприниматель) о расторжении договора аренды N 190/371/04 с учетом дополнительного соглашения от 01.06.2005 N 55, заключенного между сторонами, и об освобождении арендуемых помещений.

Решением суда от 21.05.2013 заявленные требования в части расторжения договора оставлены без рассмотрения, а в остальной части в удовлетворении требований отказано. В арбитражных судах апелляционной, кассационной инстанций решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

ИП Ахундов А.Ш. обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с управления судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 110 000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением настоящего спора.

Определением суда от 12.09.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013, заявленные требования удовлетворены частично: с управления в пользу индивидуального предпринимателя взыскано 90 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части - отказано.

ТУ ФАУГИ в Приморском крае в кассационной жалобе выражает несогласие с названными судебными актами в части размера присужденных к возмещению судебных расходов и просит их изменить. Ссылается на чрезмерность взысканной арбитражными судами с истца суммы судебных расходов по сравнению со сложившейся в регионе стоимостью оплаты услуг адвокатов. В подтверждение своих доводов заявитель приводит примеры из судебной практики, указывая на их аналогичность с настоящим делом.

В отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель оспаривает доводы истца и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда не явились.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.02.2013 между ИП Ахундовым А.Ш. (заказчик) и ООО "Юридическая компания "Сорок восемь" в лице генерального директора Струковой Л.А. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг без номера, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику юридические услуги по подготовке документов, составлению отзыва на исковое заявление ТУ Росимущества в Приморском крае о расторжении договора аренды N 190/371/04, заключенного с учетом дополнительного соглашения от 01.06.2005 N 55 между Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Приморскому краю и ИП Ахундовым А.Ш., и о выселении последнего из арендуемых помещений, а также по представлению интересов индивидуального предпринимателя в судебных заседаниях Арбитражного суда Приморского края, а также при необходимости в Пятом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 2.1.1-2.1.10 договора исполнитель обязался осуществить: изучение имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету спора; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих возражения заказчика; представлять интересы заказчика на всех стадиях процесса в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций (в случае обжалования судебных актов), а также иные услуги по защите интересов заказчика.

Факт выполнения работ по договору и их перечень подтверждается представленным в материалы дела актом оказанных услуг от 24.06.2013, наличием в деле документов подписанных Струковой Л.А., а также содержанием судебных актов по настоящему делу, из которых усматривается участие представителя - Струковой Л.А. в судебных заседаниях.

В соответствии с пунктом 3.1. указанного договора стоимость услуг исполнителя составила 100 000 руб., при этом в случае отложения рассмотрения дела (т.е. наличие третьего судебного заседания) заказчик оплачивает исполнителю 10 000 руб. за каждое последующее судебное заседание (пункт 3.2. договора).

Факт оплаты услуг представителя подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам об оплате от 25.02.2013 N 48, от 25.06.2013 N 67 на общую сумму 110 000 руб.

Согласно статьям 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из положений статьи 112 АПК РФ вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разрешая вопрос о размере подлежащих компенсации за счет ТУ ФАУГИ в Приморском крае понесенных ИП Ахундовым А.Ш. судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций исходили из норм процессуального законодательства о взыскании судебных издержек в разумных пределах и соблюдении при этом баланса интересов сторон, вследствие чего пришли к обоснованному выводу о том, что с учетом особенностей спора, объема оказанных ответчику юридических услуг и сложности дела, количества и характера подготовленных документов, затраченного времени на подготовку этих документов, а также с учетом разрешения спора только в суде первой инстанции, требования индивидуального предпринимателя подлежат частичному удовлетворению, поэтому взыскали с управления судебные расходы в сумме 90 000 руб.

При этом арбитражными судами учтено, что Струкова Л.А. принимала участие при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанций в трех судебных заседаниях 18.03.2013, 25.04.2013, 14.05.2013, а также подготавливала различные процессуальные документы в интересах индивидуального предпринимателя.

Доводы заявителя кассационной жалобы о чрезмерности взысканных арбитражными судами судебных расходов касаются доказательственной стороны спора, поэтому подлежат отклонению, поскольку суд кассационной инстанции в силу норм главы 35 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу. При этом, управление, приводя аналогичные возражения против размера понесенных ответчиком расходов на услуги представителя, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не предоставило арбитражным судам соответствующих доказательств чрезмерности таких расходов, в частности их превышения сложившейся стоимости аналогичных услуг адвокатов в регионе, равно как не предоставило иного расчета суммы подлежащих возмещению расходов, которая, по мнению кассатора, являлась бы разумной и соразмерной в данном случае.

Ссылки управления на примеры из судебной практики, свидетельствующие, по его мнению, о сложившемся размере вознаграждения адвокатов по данной категории дел, не принимаются, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов судов, положенных в основу обжалуемых судебных актов. Кроме того, аргументы истца в этой части также являлись предметом исследования арбитражного суда апелляционной инстанции и мотивированно им отклонены.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает, что арбитражными судами при частичном удовлетворении заявленных судебных расходов в полной мере учтены все обстоятельства рассмотренного по существу спора, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.09.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 по делу N А51-4062/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

О.В. Цирулик С.Ю. Лесненко