Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 05АП-13033/13

г. Владивосток

22 ноября 2013 г.

Дело N А51-4062/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 20 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

апелляционное производство N 05АП-13033/2013

на определение от 12.09.2013 судьи О.А. Жестилевской

о взыскании судебных расходов

по делу N А51-4062/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

к индивидуальному предпринимателю Ахундову Адилу Шамсаддин оглы

о расторжении договора и выселении,

при участии:

от истца - представитель не явился,

от ответчика: Курлышева Н.О. - паспорт, доверенность от 07.03.2013 сроком действия на три года со специальными полномочиями,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Ахундову Адилу Шамсаддин Оглы (далее - ИП Ахундов А.Ш.) о расторжении договора аренды N 190/371/04 заключенного, с учетом дополнительного соглашения от 01.06.2005 N 55, между Территориальным управлением Министерства имущественных отношений РФ по Приморскому краю и ИП Ахундовым А.Ш., выселении из арендуемых помещений.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2013 исковое заявление в части исковых требований о расторжении договора оставлено без рассмотрения, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

18.07.2013 ИП Ахундов Адил Шамсаддин оглы обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае 110 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2013 указанное заявление удовлетворено частично, суд взыскал с истца в пользу ответчика 90000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов. Считает, что судебные расходы должны быть взысканы в разумных пределах, а не в пределах суммы, фактически уплаченной заявителем представителю. Полагает, что при вынесении определения не было учтено то, что по данной категории споров в судебном округе сформировалась определенная правоприменительная практика, в связи с чем дело не может быть отнесено к категории сложных. Обращает внимание, что данное дело рассматривалось только в суде первой инстанции, проведено три судебных заседания. Считает, что данное дело аналогично по сложности делу N А51-12298/2011, в рамках которого удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов в размере 46 000 рублей. Указывает, что по делу N А51-3954/2012, рассмотренном в трех судебных инстанции, взысканы судебные расходы в размере 90 128 рублей 15 копеек, по делу NА51-6939/2013, которое неоднократно возвращалось на новое рассмотрение, направлялось в надзорную инстанцию, взысканы судебные расходы в сумме 187 738,50 рублей. Учитывая данные обстоятельства, полагает, что взысканная сумма является чрезмерно завышенной и не соответствует принципам разумности и обоснованности.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения истца о времени и месте судебного заседания, дело слушается в его отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта от ответчика не поступило.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Оказание услуг представителя в рамках настоящего дела подтверждается материалами дела, а также договором на оказание юридических услуг от 21.02.2013, актом об оказании услуг от 24.06.2013.

Факт оплаты услуг представителя подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам об оплате N 48 от 25.02.2013, N 67 от 25.06.2013 на общую сумму 110 000 рублей.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно, с учетом объёма выполненной представителем работы, сложности дела, количества судебных заседаний, взыскал с истца в пользу ответчика 90 000 рублей судебных расходов.

Довод истца о том, что данная сумма является завышенной и взыскана судом первой инстанции в противоречие принципа разумности, коллегия не принимает ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В то же время согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суды не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, тем более если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Материалами дела подтверждается размер и факт выплаты предпринимателем расходов на оплату услуг представителя.

При этом суд отмечает, что истец, заявляя о необходимости отказать ответчику во взыскании судебных расходов в полном объеме, не представил в суд каких-либо доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по мнению истца, разумным и соразмерным.

По смыслу абзаца 13 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Суд вправе, оценив разумность, соразмерность и справедливость судебных расходов на основе исследования совокупности имеющихся в деле доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела и установив, что заявленная ко взысканию сумма явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на определения Арбитражного суда Приморского края по делам N N А51-3954/2012, А51-12298/2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда по делу N А51-6939/2010 свидетельствующие, по мнению заявителя, о сложившейся судебной практике рассмотрения аналогичных споров, подлежат отклонению, поскольку содержание этих судебных актов не позволяет сделать однозначный вывод об аналогии рассмотренных споров.

Выводы суда основаны на правильном применении норм главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений и рекомендаций по ее применению, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2013 по делу N А51-4062/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев