Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 февраля 2014 г. N Ф03-7107/13 по делу N А51-30067/2012

г. Хабаровск

10 февраля 2014 г.

А51-30067/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Новиковой С.Н., Цирулик О.В.

при участии

от истца: Кондрат А.А., представитель по доверенности от 10.09.2013;

от ответчика: представитель не явился;

от третьего лица: Уланов А.Г., представитель по доверенности от 17.06.2013;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Супервуд"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013

по делу N А51-30067/2012 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Куриленко В.И., в апелляционном суде судьи: Аппакова Т.А., Скрипка Н.А., Синицына С.М.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Супервуд"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

третье лицо: Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Санаторий Приморье" Министерства внутренних дел Российской Федерации

о понуждении к заключению договора

Общество с ограниченной ответственностью "Супервуд" (ОГРН 1022502129430, место нахождения: 690024, Приморский край, г.Владивосток, ул.Маковского, 192а; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ОГРН 1042504353210, место нахождения: 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул.Пологая, 21; далее - управление Росимущества) о понуждении к заключению договора купли-продажи помещения площадью 142,5 кв.м, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Маковского, 192.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Санаторий Приморье" Министерства внутренних дел Российской Федерации (место нахождения: 690024, Приморский край, г.Владивосток, ул.Маковского, 184; далее -санаторий).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2013 заявленное истцом требование удовлетворено.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, в том числе статей 435, 437 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее -Закон о приватизации). По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в судебном заседании, офертой государства на заключение договора купли-продажи государственного имущества являлось законодательство о приватизации в совокупности с условиями договора купли-продажи предприятия, которую общество акцептовало в заявке от 10.11.2009.

Представитель санатория в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятое по делу постановление апелляционного суда законным и обоснованным. Управление Росимущества в своем отзыве также поддержало позицию третьего лица по настоящему делу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя в суд не обеспечил.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.04.1994 между Фондом имущества г.Владивостока и товариществом с ограниченной ответственностью "Супервуд" (правопредшественник общества) заключен договор N 364 купли-продажи объекта муниципальной собственности по конкурсу - муниципального предприятия "Прибрежное", расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Маковского, 192, 192а. Факт передачи имущества оформлен актом приема-передачи от 25.04.1994.

Согласно пункту 1.6 договора покупатель имеет право на заключение долгосрочного договора аренды (на срок не менее 15 лет) занимаемого этим предприятием государственного нежилого помещения, не вошедшего в состав приобретенного им имущества, на условиях ранее заключенного этим предприятием договора аренды помещения, а также на приобретение в собственность помещения после регистрации договора купли-продажи.

15.04.1994 Фонд имущества г.Владивостока выдал обществу свидетельство о собственности N 338, в котором удостоверено право ТОО "Супервуд" на выкупленное муниципальное предприятие "Прибрежное".

01.12.1999 Комитет по управлению имуществом Приморского края и общество заключили договор аренды N 659/1215/99 в отношении спорного имущества - помещения площадью 142,5 кв.м, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Маковского, 192. Договор зарегистрирован в установленном порядке 11.02.2000 (свидетельство серии АБ N 0110355).

10.11.2009 общество обратилось в управление Росимущества с заявкой на заключение договора купли-продажи (приватизации) арендуемого помещения на условиях оферты, предложенной Российской Федерацией в Основных положениях государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 01.07.1994, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 22.07.1994 N 1535 (далее - Указ N 1535), и в договоре купли-продажи муниципального предприятия.

Письмом от 26.11.2009 управление Росимущества сообщило обществу об отсутствии оснований для заключения договора купли-продажи арендуемых истцом помещений.

Считая право на выкуп арендованного нежилого помещения не утраченным, ООО "Супервуд" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив наличие условий, указанных в пункте 2 статьи 43 Закона о приватизации, предусматривающем заключение сделки приватизации в соответствии с ранее действовавшим законодательством о приватизации, суд первой инстанции посчитал требование общества подлежащим удовлетворению.

Отменяя указанное судебное решение, апелляционный суд исходил из того, что обществом не было реализовано в соответствии с частью 13 статьи 43 Закона о приватизации в установленный срок и порядке право на выкуп здания или нежилого помещения. Кроме того, судом учтено, что в нарушение указанной нормы права договор аренды имущества от 01.12.1999 N 659/1215/99 заключен не одновременно с договором купли-продажи муниципального предприятия от 01.04.1994, а значительно позднее, и не содержит условия о наличии у арендатора права на выкуп арендуемого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 43 Закона о приватизации с даты вступления его в силу продажа государственного и муниципального имущества осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим Законом, за исключением случаев, если до указанной даты размещено в установленном порядке информационное сообщение или иным образом направлена оферта для заключения сделки приватизации государственного или муниципального имущества. В этих случаях сделки на основании такого информационного сообщения или оферты должны заключаться в соответствии с ранее действовавшим законодательством Российской Федерации о приватизации.

В силу статьи 46 названный Закон вступает в силу по истечении трех месяцев со дня его официального опубликования, которое состоялось 26.04.2002.

Как установлено апелляционным судом и не опровергается обществом, с заявкой на приватизацию спорного имущества оно обратилось в управление Росимущества 10.11.2009, то есть после вступления в силу Закона о приватизации.

Отклоняя утверждение истца о том, что данная заявка является акцептом в ответ на законодательно оформленную оферту, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что Указы Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284 "О Государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" (далее - Программа приватизации) и от 22.07.1994 N 1535 являются нормативно-правовыми актами и не могут быть признаны ни в качестве информационного сообщения о приватизации конкретного имущества, ни в качестве оферты в заключении договора купли-продажи.

Проверив содержание пункта 1.6 договора купли-продажи предприятия от 01.04.1994 N 364 на соответствие требованиям статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд также не признал его офертой к заключению договора купли-продажи недвижимого имущества ввиду отсутствия предложения о выкупе имущества с указанием его существенных условий.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на ошибочность указанных выводов апелляционного суда ввиду того, что публичной офертой государства на заключение договора купли-продажи государственного имущества в силу статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации являлось законодательство о приватизации, которая после заключения договора купли-продажи предприятия приобрела статус оферты (статья 435 Кодекса), и именно ее общество акцептовало в своей заявке от 10.11.2009, отклоняется как основанная на неверном понимании и толковании норм материального права.

Учитывая изложенное и при отсутствии иных доказательств размещения в установленном порядке информационного сообщения о приватизации государственного или муниципального имущества, содержащего его конкретные характеристики, либо иного направления оферты для заключения сделки его приватизации, апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для понуждения управления Росимущества к заключению договора купли-продажи спорного имущества в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 43 Закона о приватизации.

Согласно пункту 13 статьи 43 Закона о приватизации в случае, если все имущество государственного или муниципального унитарного предприятия, за исключением здания или нежилого помещения, в которых располагалось предприятие, приобретено в собственность до вступления в силу главы 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации с одновременным заключением договора аренды, что предусматривало выкуп такого здания или нежилого помещения, оно могло быть продано собственнику, приобретшему все имущество предприятия, по рыночной стоимости в соответствии с договором, заключенным между ним и собственником здания или нежилого помещения.

Как обоснованно указал апелляционный суд, соответствующее право на выкуп арендуемых помещений могло возникнуть у общества и быть им реализовано, если бы заключенный им договор аренды помещения содержал условие о праве на его выкуп. Однако, как следует из материалов дела, соответствующий договор аренды такого условия не содержит. Кроме того, заключение договора аренды не одновременно с договором купли-продажи муниципального предприятия, а спустя значительный промежуток времени (пять лет) также исключает наличие условий, предусмотренных пунктом 13 статьи 43 Закона о приватизации.

Выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, которые исследованы и оценены судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и нормам материального права.

Нарушения тех норм материального права, на которые указывает заявитель кассационной жалобы, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов апелляционного суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам спора опровергаются материалами дела и отклоняются судом округа как направленные на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные нормами статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу N А51-30067/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

С.Н. Новикова О.В. Цирулик