Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 февраля 2014 г. N Ф03-7087/13 по делу N А51-14939/2013

г. Хабаровск

10 февраля 2014 г.

А51-14939/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: И.А. Тарасова

Судей: А.Н. Барбатова, О.Г. Красковской

при участии:

от ответчика: учредитель Васьков В.И., лично; представитель Камешков В.Н., по доверенности от 30.01.2014;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Квант"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013

по делу N А51-14939/2013 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В. Краснов; в суде апелляционной инстанции судьи: И.С. Чижиков, К.П. Засорин, С.В. Шевченко

По иску краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Артемовская городская больница N 2"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Квант"

о понуждении к исполнению обязательства в натуре

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Артемовская городская больница N 2" (адрес - город Артем, улица Кирова, 140; ОГРН - 1022500533340; далее - КГБУЗ "Артемовская городская больница N 2", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Квант" (адрес - город Владивосток, улица Луговая, 50; ОГРН - 1022501915171; далее - ООО "СК "Квант", общество, ответчик) об обязании устранить недостатки в выполненных по договору работах.

Решением суда от 02.08.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013, решение от 02.08.2013 отменено.

Суд обязал ООО "СК Квант" безвозмездно выполнить в течение 30 календарных дней с момента вступления постановления от 09.10.2013 в законную силу следующие работы:

1. Произвести замену лопнувших и отслоившихся от стен керамических плит помещений N N 25, 27, 28 четвертого этажа, помещений NN 1, 33, 34, 35 второго этажа лечебного корпуса КГБУЗ "Артемовская городская больница N 2" в полном объеме, в соответствии с СНиП 3.04.01-87 и МДС 12-30.2006.

2. Отрегулировать окна из ПВХ профиля в помещениях N N 24, 25 четвертого этажа, помещении NN 33, второго этажа лечебного корпуса КГБУЗ "Артемовская городская больница N 2".

3. Устранить трещины на поверхности штукатурки стен и потолков в помещениях N N 24, 25, 26, 27, 28 четвертого этажа, помещении NN 1 второго этажа лечебного корпуса КГБУЗ "Артемовская городская больница N 2".

4. Устранить зазор между оконным блоком из ПВХ профиля и подоконной доской в помещении N 34 второго этажа лечебного корпуса КГБУЗ "Артемовская городская больница N 2".

5. Произвести замену установленного деревянного дверного полотна в помещении N 27 четвертого этажа, помещении N 1 второго этажа лечебного корпуса КГБУЗ "Артемовская городская больница N 2".

6. Произвести окраску водоэмульсионными составами по штукатурке потолков и стен в помещениях N N 24, 25, 26, 27. 28 четвертого этажа, помещении N 1 второю этажа лечебного корпуса КГБУЗ "Артемовская городская больница N 2" в полном объеме, в соответствии со СНиП 3.04.01-87 и МДС 12-30.2006.

7. Произвести зачистку старой краски и окрасить трубопроводы масляными составами в помещении N 25 четвертого этажа лечебного корпуса КГБУЗ "Артемовская городская больница N 2" в полном объеме.

8. Произвести окраску масляными составами наличников дверных блоков в помещении N 26 четвертого этажа лечебного корпуса КГБУЗ "Артемовская городская больница N 2".

9. Произвести замену деревянных наличников дверных блоков в помещении N 34 второго этажа лечебного корпуса КГБУЗ "Артемовская городская больница N 2" в соответствии со СНиП 3.04.01-87 и МДС 12-30.2006.

10. Закрепить фанеру в помещении N 26 четвертого этажа лечебного корпуса КГБУЗ "Артемовская городская больница N 2" в соответствии со СНиП 3.04.01-87 и МДС 12-30.2006.

11. Произвести укладку линолеума в помещениях N N 26, 28 четвертого этажа, помещении N 33 второго этажа лечебного корпуса КГБУЗ "Артемовская городская больницаN 2" в соответствии со СНиП 3.04.01-87 и МДС 12-30.2006.

12. Произвести замену облицовки откосов из ламинированного ГВЛ оконного блока в помещении N 24 четвертого этажа лечебного корпуса КГБУЗ "Артемовская городская больница N 2".

13. Выполнить устройство плинтусов из ПВХ профиля в помещении N 28 четвертого этажа, помещениях NN 33, 34, 35 второго этажа лечебного корпуса КГБУЗ "Артемовская городская больница N 2" в соответствии со СНиП 3.04.01-87 и МДС 12-30.2006.

Правильность судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе ООО "СК Квант", считающего постановление от 09.10.2013 незаконным.

Заявитель ссылается на выполнение работ по спорному договору и их принятие истцом без каких-либо возражений, претензий.

Он также оспаривает принятие судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства наличия в работах ответчика недостатков, акта визуального осмотра от 22.05.2012, так как указанные в нем работы им не выполнялись.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судами из материалов дела, 11.07.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 0320300089111000027-0116185-01 (гражданско-правовой договор бюджетного учреждения) на выполнение работ по капитальному ремонту лечебного корпуса, расположенного по адресу город Артем, улица Ленина, 11.

Цена договора составляла 580 900 руб. (пункт 2.1. договора). В соответствии с пунктом 3.1 договора срок выполнения работ установлен с 12.07.2011 по 09.09.2011.

Согласно пункту 9.2 договора на выполненную работу устанавливается гарантия сроком на 36 месяцев со дня подписания акта о приемке выполненных работ.

Пунктом 9.5 договора ответчик обязался устранить выявленные дефекты за свой счет в срок, письменно согласованный сторонами.

Работы ответчиком выполнены в полном объеме и сданы истцу 05.10.2011, что подтверждается актом приемки выполненных работ по форме КС-2. Истцом произведена оплата выполненных работ в полном объеме.

22.05.2012 комиссией в составе представителей истца, организации, осуществляющей технический надзор за выполнением работ, и ответчика состоялся визуальный осмотр объекта, в результате которого, по мнению истца, выявлены дефекты в работе ответчика, о чем составлен акт осмотра.

Письмом от 18.06.2012 истец обращался к ответчику с просьбой устранить выявленные дефекты, а 16.08.2012 в адрес ответчика направлена претензия с аналогичным требованием.

Не устранение подрядчиком выявленных недостатков, послужило основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (часть 2 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Как выяснено судом из материалов дела, 22.05.2012 комиссией в составе представителей истца, организации, осуществляющей технический надзор за выполнением работ, и ответчика состоялся визуальный осмотр объект, в результате которого, по мнению истца, выявлены дефекты в работе ответчика, о чем составлен акт осмотра.

Такое оформление акта предусмотрено пунктом 5.4. спорного договора. При этом указанный акт подписан ответчиком без каких-либо замечаний и возражений.

Согласно указанному акту осмотра, сторонами выявлены следующие недостатки выполненных ответчиком работ: вздутие водоэмульсионной краски, трещины на потолках, пустоты в облицовке стен, отслоение керамической плитки от стен, отслоение краски, сколы на керамической плитке, открытие окон с заеданиями, наличие незакрытой монтажной пены на наружных откосах, трещины над дверями и окнами, окрашивание наличников с просветами, скрип пола, неровная укладка линолеума, незакрепление и неустановка углов плинтуса, не заделаны швы между керамической плиткой и стеной, не удалены защитные пленки с окон.

Из акта приемки выполненных работ от 05.10.2011 судом апелляционной инстанции выяснено, что работы в местах обнаруженных недостатков выполнялись ответчиком, а также заявляя требования, истец не просит выполнить работы, не указанные в акте приемки выполненных работ.

Подписывая акт осмотра от 22.05.2012, ответчик выявленные недостатки не оспорил; в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств того, что недостатки произошли не по его вине, не представил. При этом в материалах дела имеется письмо ответчика о готовности приступить к устранению недостатков. Также суд апелляционной инстанции учел тот факт, что пунктом 8.3 договора ответчик обязался сообщить истцу требования, которые необходимо соблюдать при использовании выполненных работ.

Тот факт, что акт приемки выполненных ответчиком работ истцом подписан без замечаний к их качеству, как правильно указал апелляционный суд, не освобождает ответчика от обязанности устранять выявленные в течение гарантийного срока недостатки.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что выявленные сторонами актом от 22.05.2012 дефекты по существу являются недостатками работы, обнаруженными в пределах гарантийного срока, которые в соответствии со статьями 722, 723 ГК РФ ответчик обязан безвозмездно устранить в разумный срок.

При таких обстоятельствах исковые требования учреждения удовлетворены апелляционным судом правомерно с отменой решения суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о невыполнении ответчиком спорных работ, об отсутствии обязанности по их выполнению в договоре и приложениях к нему безосновательны.

Как указывалось выше, факт выполнения ответчиком работ в местах обнаруженных недостатков установлен судом апелляционной инстанции после анализа акта приемки выполненных работ от 05.10.2011, подписанного сторонами.

Таким образом, постановление от 09.10.2013 следует признать принятым в соответствии с нормами закона и обстоятельствами дела, поэтому оно изменению, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу N А51-14939/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тарасов

Судьи

А.Н. Барбатов О.Г. Красковская