Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 05АП-10546/13

г. Владивосток

09 октября 2013 г.

Дело N А51-14939/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 07 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Артемовская городская больница N 2",

апелляционное производство N 05АП-10546/2013

на решение от 02.08.2013

судьи В.В. Краснова

по делу N А51-14939/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Артемовская городская больница N 2" (ИНН 2502013945, ОГРН 1022500533340, дата регистрации 19.11.2002) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Квант" (ИНН 2538055681, ОГРН 1022501915171, дата регистрации 29.12.2002) об обязании исполнить обязательство в натуре,

при участии:

от истца: от истца - Матюхина Т.В. по доверенности от 19.04.2013, паспорт;

от ответчика - генеральный директор, приказ N 15 от 25.08.2009, решение учредителя общества N 2 от 25.08.2009, паспорт; представитель Дроздова Е.А. по доверенности N 2 от 25.07.2013, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Артемовская городская больница N 2" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Квант" об обязании устранить недостатки выполненных работ.

Решением суда от 02.08.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить. В обоснование жалобы указало, что в соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора. Согласно ч. 1 ст. 722 ГК РФ результат работ должен соответствовать условиям договора о качестве в течение гарантийного срока, который п. 9.2 договора от 11.07.2011 установлен в течение 36 месяцев. Актом осмотра от 22.05.2012, подписанным ответчиком, установлены недостатки выполненных работ, которые в соответствии с п. 9.5. договора должны быть устранены ответчиком безвозмездно. Доказательств возникновения недостатков выполненных работ по вине истца ответчиком не представлено.

Возражая на жалобу, ответчик указал, что работы в рамках контракта истцом приняты без замечаний к качеству. Акт от 22.05.2012 не может считаться надлежащим доказательством, подтверждающим некачественное выполнение ответчиком работ, поскольку не доказывает наличие причинно-следственной связи между выполненными ответчиком работами и выявленными истцом недостатками. Ходатайство о проведении экспертизы истцом не заявлялось. Также указал, что истец просит выполнить работы по устранению недостатков, которые не входили в согласованную сторонами ведомость объемов работ в рамках договора.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

11 июля 2011 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 0320300089111000027-0116185-01 (гражданско-правовой договор бюджетного учреждения) на выполнение работ по капитальному ремонту лечебного корпуса, г. Артем, ул. Ленина, 11 (л.д. 7-19).

Цена договора составляет 580 900 руб. (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора срок выполнения работ - с 12.07.2011 по 09.09.2011.

Согласно пункту 9.2. договора на выполненную работу устанавливается гарантия сроком на 36 месяцев со дня подписания акта о приемке выполненных работ.

П. 9.5. договора ответчик обязался устранить выявленные дефекты за свой счет в срок, письменно согласованный сторонами.

Работы ответчиком выполнены в полном объеме и сданы истцу 05.10.2011, что подтверждается актом приемки выполненных работ по форме КС-2 (л.д. 26-56). Истцом произведена оплата выполненных работ в полном объеме.

22.05.2012 комиссией в составе представителей истца, организации, осуществляющей технический надзор за выполнением работ, и ответчика состоялся визуальный осмотр объекта, в результате которого, по мнению истца, выявлены дефекты в работе ответчика, о чем составлен акт осмотра (л.д. 57-59).

Письмом от 18.06.2012 истец обращался к ответчику с просьбой устранить выявленные дефекты (л.д. 61), а 16.08.2012 в адрес ответчика направлена претензия с аналогичной просьбой.

Поскольку ответчик до настоящего времени не устранил выявленные недостатки, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (часть 2 статьи 740 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Пунктом 1 ст. 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 22.05.2012 комиссией в составе представителей истца, организации, осуществляющей технический надзор за выполнением работ, и ответчика состоялся визуальный осмотр объект, в результате которого, по мнению истца, выявлены дефекты в работе ответчика, о чем составлен акт осмотра.

Такое оформление акта предусмотрено п. 5.4. спорного договора. При этом указанный акт подписан ответчиком без каких-либо замечаний и возражений.

Согласно указанному акту осмотра, сторонами выявлены следующие недостатки выполненных ответчиком работ: вздутие водоэмульсионной краски, трещины на потолках, пустоты в облицовке стен, отслоение керамической плитки от стен, отслоение краски, сколы на керамической плитке, открытие окон с заеданиями, наличие незакрытой монтажной пены на наружных откосах, трещины над дверями и окнами, окрашивание наличников с просветами, скрип пола, неровная укладка линолеума, незакрепление и неустановка углов плинтуса, не заделаны швы между керамической плиткой и стеной, не удалены защитные пленки с окон.

Из акта приемки выполненных работ от 05.10.2011 следует, что работы в местах обнаруженных недостатков выполнялись ответчиком. При этом заявляя требования, истец не просит выполнить работы, не указанные в акте приемки выполненных работ.

Подписывая акт осмотра от 22.05.12, ответчик выявленные недостатки не оспорил; в силу ст. 65 АПК РФ доказательств того, что недостатки произошли не по его вине, не представил. При этом в материалах дела имеется письмо ответчика о готовности приступить к устранению недостатков (л.д. 104). Также суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что п. 8.3 договора ответчик обязался сообщить истцу требования, которые необходимо соблюдать при использовании выполненных работ. С учетом изложенного доводы заявителя жалобы об отсутствии у акта от 220.5.12 доказательственной силы отклоняются.

Тот факт, что акт приемки выполненных ответчиком работ истцом подписан без замечаний к их качеству, не освобождает ответчика от обязанности устранять выявленные в течение гарантийного срока недостатки.

Таким образом, выявленные сторонами актом от 22.05.2012 дефекты по существу являются недостатками работы, обнаруженными в пределах гарантийного срока и в силу ст. 722, 723 ответчик обязан безвозмездно их устранить в разумный срок.

Выводы суда первой инстанции о необходимости проведения в рамках настоящего дела экспертизы являются неправильными, поскольку в соответствии с п. 12.2 договора экспертиза назначается только при наличии спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин, тогда как ответчиком акт осмотра от 22.05.12 подписан без замечаний, на претензии истца о необходимости устранить появившиеся после приемки работ недостатки ответчик не реагировал, в том числе не направлял своих несогласий по факту выявления и причинам возникновения недостатков, а письмом от 25.07.2012 выразил готовность приступить к устранению выявленных недостатков.

Таким образом, поскольку ответчик не представил доказательств того, что недостатки в результате работы возникли не по вине подрядчика и не являются гарантийным случаем по контракту, суд апелляционной инстанции, с учетом положений пункта 2 статьи 755 ГК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде обязания устранить недостатки работ, выполненных по договору от 11.07.11 в объеме, предъявленном истцом.

Поскольку исковое требование и апелляционная жалоба удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в размере 4 000 рублей и по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей, всего 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2013 по делу N А51-14939/2013 отменить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Квант" (ИНН 2538055681, ОГРН 1022501915171) безвозмездно выполнить в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу следующие работы:

1. Произвести замену лопнувших и отслоившихся от стен керамических плит помещений N N 25, 27, 28 четвертого этажа, помещений NN 1, 33, 34, 35 второго этажа лечебного корпуса КГБУЗ "Артемовская городская больница N 2" в полном объеме, в соответствии с СНиП 3.04.01-87 и МДС 12-30.2006.

2. Отрегулировать окна из ПВХ профиля в помещениях N N 24, 25 четвертого этажа, помещении NN 33, второго этажа лечебного корпуса КГБУЗ "Артемовская городская больница N 2".

3. Устранить трещины на поверхности штукатурки стен и потолков в помещениях N N 24, 25, 26, 27, 28 четвертого этажа, помещении NN 1 второго этажа лечебного корпуса КГБУЗ "Артемовская городская больница N 2".

4. Устранить зазор между оконным блоком из ПВХ профиля и подоконной доской в помещении N 34 второго этажа лечебного корпуса КГБУЗ "Артемовская городская больница N 2".

5. Произвести замену установленного деревянного дверного полотна в помещении N 27 четвертого этажа, помещении N 1 второго этажа лечебного корпуса КГБУЗ "Артемовская городская больница N 2".

6. Произвести окраску водоэмульсионными составами по штукатурке потолков и стен в помещениях N N 24, 25, 26, 27. 28 четвертого этажа, помещении N 1 второю этажа лечебного корпуса КГБУЗ "Артемовская городская больница N 2" в полном объеме, в соответствии со СНиП 3.04.01-87 и МДС 12-30.2006.

7. Произвести зачистку старой краски и окрасить трубопроводы масляными составами в помещении N 25 четвертого этажа лечебного корпуса КГБУЗ "Артемовская городская больница N 2" в полном объеме.

8. Произвести окраску масляными составами наличников дверных блоков в помещении N 26 четвертого этажа лечебного корпуса КГБУЗ "Артемовская городская больница N 2".

9. Произвести замену деревянных наличников дверных блоков в помещении N 34 второго этажа лечебного корпуса КГБУЗ "Артемовская городская больница N 2" в соответствии со СНиП 3.04.01-87 и МДС 12-30.2006.

10. Закрепить фанеру в помещении N 26 четвертого этажа лечебного корпуса КГБУЗ "Артемовская городская больница N 2" в соответствии со СНиП 3.04.01-87 и МДС 12-30.2006.

11. Произвести укладку линолеума в помещениях N N 26, 28 четвертого этажа, помещении N 33 второго этажа лечебного корпуса КГБУЗ "Артемовская городская больницаN 2" в соответствии со СНиП 3.04.01-87 и МДС 12-30.2006.

12. Произвести замену облицовки откосов из ламинированного ГВЛ оконного блока в помещении N 24 четвертого этажа лечебного корпуса КГБУЗ "Артемовская городская больница N 2".

13. Выполнить устройство плинтусов из ПВХ профиля в помещении N 28 четвертого этажа, помещениях NN 33, 34, 35 второго этажа лечебного корпуса КГБУЗ "Артемовская городская больница N 2" в соответствии со СНиП 3.04.01-87 и МДС 12-30.2006.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Квант" (ИНН 2538055681, ОГРН 1022501915171) в пользу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Артемовская городская больница N 2" (ИНН 2502013945, ОГРН 1022500533340) 6 000 (шесть тысяч) руб. госпошлины.

Арбитражному суду приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко