Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 февраля 2014 г. N Ф03-6756/13 по делу N А73-5084/2013

г. Хабаровск

10 февраля 2014 г.

А73-5084/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: С.Н. Новиковой

Судей: С.Ю. Лесненко, О.В. Цирулик

при участии

от истца: Береженцев С.Ю., представитель по доверенности от 01.03.2013 б/н

от ответчика: Новиков Д.В., представитель по доверенности от 03.01.2014 N 17/5-6

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу Министерства внутренних дел Российской Федерации

на решение от 09.08.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013

по делу N А73-5084/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ж.В. Жолондзь,

в суде апелляционной инстанции судьи И.В. Иноземцев, М.О. Волкова, В.Г. Дроздова

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маяк"

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации

о взыскании 1 322 183,86 руб.

третьи лица: Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу

Общество с ограниченной ответственностью "Маяк" (ОГРН 1052701551913, ИНН 2723073766, место нахождения: 680001, Хабаровский край, г. Хабаровск, пр-т 60-летия Октября, 162; далее - ООО "Маяк", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (1037700029620, ИНН 7706074737, место нахождения: 119049, г. Москва, ул. Житная, 16; далее - МВД РФ), Министерству финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636), Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН 1022701132321, ИНН 2722011510, далее - Управление) о взыскании убытков в размере 1 322 183, 86 руб., причиненных незаконным бездействием сотрудника полиции (с учетом уточнения иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.06.2013 произведена замена ненадлежащих ответчиков надлежащим - Российской Федерацией в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечено Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу.

Решением от 09.08.2013, оставленным без изменения, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 1 172 183, 86 руб., расходы по госпошлине в размере 23 246, 99 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 44 327, 56 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Управление просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части удовлетворенных требований как не соответствующие нормам права и принять новый судебный акт об отказе в иске. Заявитель полагает, что общество не предпринимало каких-либо мер по возврату и получению своего имущества. Данное явилось причиной его утраты (порчи). Не согласен с доводами суда о принятых истцом мерах по предотвращению возникновения убытков.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Представлены дополнения к кассационной жалобе.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Управления доводы кассационной жалобы поддержал, дал по ним пояснения.

Представитель ООО "Маяк" просил в ее удовлетворении отказать.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в обжалуемой части, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены или изменения не установил.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по контракту от 10.04.2009 N ММС-0901, заключенному между ООО "Маяк" и Торгово-экономической компанией "Бо Тай" город Фуюань провинции Хэйлунцзян, КНР, истцу поставлена партия товара: свежие овощи и фрукты стоимостью 165 593,70 долларов США (инвойс от 15.10.2010).

В связи с сообщением ОСБ Хабаровской таможни о возможном недостоверном декларировании товара в период с 19.10.2010 по 21.10.2010 на территории поста таможенного контроля, расположенного по ул. Тихоокеанской, 45 в городе Хабаровске, сотрудником ОБЭП Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу была изъята партия плодовоовощной продукции весом нетто 26 094,4 кг.

По акту приема-передачи от 21.10.2010 изъятая партия продукции передана на хранение ООО "Тымрос".

29.10.2010 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ООО "Маяк" в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

При решении вопроса об отказе в возбуждении уголовного дела вопрос об изъятой продукции решен не был.

Письмом от 09.11.2010 Управление сообщило истцу о том, что по его обращению о неправомерных действиях сотрудников Управления проведена проверка и указанные действия признаны законными, а груз передан в Хабаровскую таможню для принятия решения в рамках административного производства.

18.11.2010 в отношении ООО "Маяк" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.2 части 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое 26.11.2010 прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

Изъятая продукция истцу не возвращена.

Постановлением Кировского районного суда города Хабаровска от 22.05.2012 года по делу N 3/10-47/2012 бездействие сотрудника ОБЭП Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу, выразившееся в невозвращении изъятой продукции весом нетто 26 094,4 кг, признано незаконным.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что изъятая продукция не признавалась вещественным доказательством по делу и подлежала возвращению лицу, у которого она была изъята на основании части 4 статьи 81 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, чего сделано не было.

По акту Управления от 28.03.2011 изъятая продукция была уничтожена.

Продукция, входящая в состав изъятой партии, подлежала передаче ООО "Оптовый рынок "Многорядов" в соответствии с заявкой от 10.10.2010 по договору поставки от 20.04.2006, заключенному между ним и истцом.

Полагая, что в результате неправомерного бездействия Управления истцу причинены убытки, ООО "Маяк" обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

При этом размер убытков определен истцом исходя из плановой себестоимости невозвращенной продукции в сумме 702 224,15 руб. (реальный ущерб), а также размера неполученного дохода 469 959,71 руб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектов Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статьям 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Противоправность бездействия Управления, выразившегося в невозврате ООО "Маяк" изъятой у последнего продукции, установлена Кировским районным судом г. Хабаровска по делу N 3/10-47/2012.

Размер убытков истцом определен исходя из плановой себестоимости невозвращенной продукции в сумме 702 224,15 руб. (реальный ущерб), и размера неполученного дохода 469 959,71 руб.

Определяя размер неполученного дохода, истец исходил из разумных затрат, которые он должен был понести, если бы обязательство было исполнено, а также временной методикой определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров, являющейся приложением к письму Госарбитража СССР от 28.12.1990. При этом им учтены расходы для осуществления своей деятельности, направленной на получение дохода, в частности на амортизацию, аренду помещений, выплату заработной платы, лабораторные испытания, обновление и настройку ПО, охранные услуги, услуги связи, перевозку товара.

Размер заявленных убытков истцом суды сочли обоснованным и подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами, которые ответчиком не опровергнуты: расчет убытков ответчиком не оспорен, контррасчет не предоставлен.

Таким образом, принимая во внимание незаконность действий Управления, которая подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, наличие и размер убытков, причиненных ООО "Маяк", а также причинную связь между незаконными действиями государственного органа и наступившими последствиями в виде убытков истца, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ООО "Маяк" убытков в виде реального ущерба в размере 702 224,15 руб., упущенной выгоды в размере 469 959,71 руб., всего 1 172 183, 86 руб.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов сделанными на основе всестороннего и полного исследования доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи, с правильным применением норм материального права.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе влекущих в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену обжалуемых судебных актов, окружным судом не установлено.

Кассационная жалоба Управления не содержит доводов, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций; приведенные им аргументы получили надлежащие правовую оценку, а потому отклоняются судом кассационной инстанции.

При изложенном оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.08.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу N А73-5084/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Новикова

Судьи

С.Ю. Лесненко О.В. Цирулик