Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 06АП-5210/13

г. Хабаровск

31 октября 2013 г.

Дело N А73-5084/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Маяк": Береженцев Сергей Юрьевич, представитель по доверенности от 15.12.2012;

от Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации: Новиков Денис Владимирович, представитель по доверенности от 15.01.2013 N 17/юр-4;

от Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу: Новиков Денис Владимирович, представитель по доверенности от 01.04.2013 N 17/юр-11;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу на решение от 09.08.2013 по делу N А73-5084/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Жолондзь Ж.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Маяк"

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации

о взыскании 1 322 183,86 руб.

третьи лица Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Маяк" (ОГРН 1052701551913, ИНН 2723073766, место нахождения: 680001, Хабаровский край, г. Хабаровск, пр-т. 60-летия Октября,162; далее- ООО "Маяк", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (1037700029620, ИНН 7706074737, место нахождения: 119049, г. Москва, ул. Житная,16; далее- МВД РФ), Министерству финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636), Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН 1022701132321, ИНН 2722011510, далее-Управление) о взыскании убытков в размере 1 322 183, 86 руб., причиненных незаконным бездействием сотрудника полиции (с учетом уточнения иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.06.2013 произведена замена ненадлежащих ответчиков надлежащим - Российской Федерацией в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечено Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.08.2013 ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 1 172 183, 86 руб., расходы по госпошлине в размере 23 246, 99 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 44 327, 56 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Управление (третье лицо), обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о не исследовании судом факта причинения убытков и причинной связи между действиями ответчика и причинением убытков; в условиях неопределенности истец имел коммерческий риск по факту утраты имущества, в связи с чем, сумма убытков должна быть снижена; с 01.11.2010 ООО "Маяк" не предпринимал никаких действий по возврату изъятой продукции, вследствие чего произошла ее утрата.

Отзыва на апелляционную жалобу не предоставлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления и ответчика настаивал на доводах жалобы и отмене решения суда.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьям 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по заключенному ООО "Маяк" контракта с Торгово - экономической компанией "Бо Тай" город Фуюань провинции Хэйлунцзян, КНР от 10.04.2009 N ММС-0901, истцу была поставлена партия товара, а именно, свежие овощи и фрукты стоимостью 165 593, 70 долларов США (инвойс от 15.10.2010).

В связи с сообщением ОСБ Хабаровской таможни о возможном недостоверном декларировании товара, в период с 19 октября по 21 октября 2010 года на территории поста таможенного контроля, расположенного по улице Тихоокеанской, 45 в городе Хабаровске, сотрудником ОБЭП Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу была изъята партия плодовоовощной продукции весом нетто 26 094, 4 кг.

По акту приема - передачи от 21.10.2010 изъятая партия продукции передана на хранение ООО "Тымрос".

29.10.2010 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ООО "Маяк" в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

При решении вопроса об отказе в возбуждении уголовного дела вопрос об изъятой продукции решен не был.

Письмом от 09.11.2010 Управление сообщило истцу о том, что по его обращению о неправомерных действиях сотрудников Управления проведена проверка, и указанные действия признаны законными, а груз передан в Хабаровскую таможню для принятия решения в рамках административного производства.

18.11.2010 в отношении ООО "Маяк" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.2 части 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое 26.11.2010 прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

Изъятая продукция истцу не возвращена.

Постановлением Кировского районного суда города Хабаровска от 22.05.2012 года по делу N 3/10-47/2012 бездействие сотрудника ОБЭП Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу, выразившееся в невозвращении изъятой продукции весом нетто 26 094, 4 кг, признано незаконным.

При рассмотрении данного дела судом было установлено, что изъятая продукция не признавалась вещественным доказательством по делу и подлежала возвращению лицу, у которого была изъята на основании части 4 статьи 81 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, чего сделано не было.

По акту Управления от 28.03.2011 изъятая продукция была уничтожена.

Продукция, входящая в состав изъятой партии, должна была быть передана в соответствии с заявкой от 10.10.2010 по договору поставки от 20.04.2006 N 1 N 01, заключенного между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью "Оптовый рынок "Многорядов".

30.10.2010 истец уведомил ООО "Оптовый рынок "Многорядов" о невозможности выполнения поставки по независящим от истца причинам.

Полагая, что в результате неправомерных действий Управления истцу причинены убытки, ООО "Маяк" обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

При этом, размер убытков истцом определен исходя из плановой себестоимости невозвращенной продукции в сумме 702 224,15 руб. (реальный ущерб), и размера неполученного дохода 469 959, 71 руб., определяя который истец исходил из разумных затрат, которые он должен был понести, если бы обязательство было исполнено, а также временной методикой определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров, являющейся приложением к письму Госарбитража СССР от 28.12. 1990. При этом им учтены расходы, для осуществления своей деятельности, направленной на получение дохода, в частности, на амортизацию, аренду помещений, выплату заработной платы, лабораторные испытания, обновление и настройку ПО, охранные услуги, услуги связи, перевозку товара.

Расчет убытков ответчиком не оспорен, контррасчет не предоставлен.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектов Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

На основании пункта 63 "Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации", утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 248 "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации", МВД России является главным распорядителем бюджетных средств для органов внутренних дел, включая территориальные органы, осуществляет централизованное обеспечение указанных органов финансовыми ресурсами за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, требование о взыскании убытков с Российской Федерации в лице МВД России соответствует вышеприведенным разъяснениям и нормам права.

Согласно статьям 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Согласно материалам дела, правомерность действий Управления по невозврату ООО "Маяк" изъятой у него продукции в ходе осмотра места происшествия 19.10.2010 весом 26 094 кг. была предметом рассмотрения Кировского районного суда г. Хабаровска по делу N 3/10-47/2012. Указанные действия Постановлением Кировского районного суда г. Хабаровска от 22.05.2012 были признаны незаконными.

В результате незаконных действий Управления, изъятый товар, в период с 21.10.2010 по 28.03.2011 находился на хранении у ООО "Тымрос", а затем по акту Управления был уничтожен.

Таким образом, подтверждается противоправность действий Управления и факт причинения истцу убытков.

Доводы заявителя жалобы о том, что ООО "Маяк" не были приняты соответствующие меры для предотвращения возникновения причиненных убытков, судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются, поскольку несмотря на вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вопрос о возврате изъятой продукции в соответствии с частью 4 статьи 81 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации решен не был. В письме от 09.11.2010 истцу так же было отказано в признании действий сотрудников Управления незаконными и возврате товара со ссылкой на возможное принятие решение в рамках административного производства, при этом таможенным органам товар также не передавался.

Кроме того, убытки возникли в рамках публичных правовых отношений и явились результатом определенных властных распоряжений в адрес юридического лица со стороны государственного органа, что в свою очередь, ограничивало действия истца, как хозяйствующего субъекта.

Размер заявленных убытков истцом обоснован и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, которые ответчиком не опровергнуты.

Так же в качестве убытков истцом заявлено требование о взыскании 150 000 руб., составляющих расходы истца на оплату услуг представителя при рассмотрении судом жалобы на незаконное бездействие органа дознания.

Между тем, поскольку указанные расходы, в силу пункта 9 части 2 статьи 131 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (часть 1 статьи 132 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации), они обоснованно не признаны судом первой инстанции убытками истца.

Доводы подателя жалобы о наличии у истца условий неопределенности в связи с чем, тот имел коммерческий риск по факту утраты имущества противоречат исследованным материалам дела, в частности представленным документам, подтверждающим реальную возможность реализации изъятой продукции.

Кроме того, в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности (статья 8 Конституции Российской Федерации), в связи с чем, у хозяйствующих субъектов не должно возникать условий неопределенности в связи с действиями правоохранительных органов.

Таким образом, принимая во внимание наличие и размер убытков, причиненных ООО "Маяк", незаконность действий Управления, которая подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, а также причинную связь между незаконными действиями государственного органа и наступившими последствиями в виде убытков истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ООО "Маяк" убытков в виде реального ущерба в размере 702 224, 15 руб., упущенной выгоды в размере 469 959, 71 руб., всего 1 172 183, 86 руб.

Доводы Управления о том, что не установлена причинная связь между действиями органа и возникшими у истца убытками, а также не исследован вопрос о принятии обществом мер по снижению размера убытков, подлежат отклонению, как противоречащие установленным обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что судебный акт состоялся в пользу истца, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела договор от 09.09.2011 на оказание юридических услуг с ООО "Юридическая компания "Юринвест", платежное поручение N 1278 от 17.06.2013, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенного искового требования в размере 44 327, 56 руб.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.08.2013 по делу N А73-5084/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова