Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 февраля 2014 г. N Ф03-7035/13 по делу N А73-2095/2013

г. Хабаровск

10 февраля 2014 г.

А73-2095/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Г.А.Камалиевой

Судей: А.Н.Барбатова, И.А.Тарасова

при участии:

от истца - Парышева Елена Вячеславовна, представитель по доверенности от 10.01.2014 N 562-13/8

от ответчика - Андреянова Татьяна Роальдовна, представитель по доверенности от 24.04.2013 б/н

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЦентрЭнергоСтройПроект"

на решение от 20.06.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013

по делу N А73-2095/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья С.И.Дюковой; в апелляционном суде - судьи В.Г.Дроздова, М.О.Волкова, И.В.Иноземцев

По иску открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЦентрЭнергоСтройПроект"

о взыскании 3 310 317 руб. 69 коп.

Открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ООО "ФСК ЕЭС", общество; ОГРН 102470189336, адрес (место нахождения): 117630, г. Москва, ул.Академика Челомея, 5А) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-техническому центру комплексного проектирования энергообъектов "ЦентрЭнергоПроект" о взыскании 3 310 317,69 рублей неустойки.

Требования обоснованы просрочкой выполнения ответчиком работ, предусмотренных договором от 10.01.2012 N 002/1-100/12, что обуславливает право общества требовать уплату договорной неустойки по правилам статей 309, 330 ГК РФ.

Определением от 26.03.2013 года изменено наименование ответчика на общество с ограниченной ответственностью "ЦентрЭнергоСтройПроект" (далее - ООО "ЦЭСП", центр; ОГРН 1105406008476, адрес (место нахождения): 630111, г. Новосибирск, ул. Кропоткина, 271).

Решением от 20.06.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013, в связи с установлением факта нарушения сроков выполнения работ исковые требования признаны правомерными. На основании статьи 333 ГК РФ размер неустойки снижен судом до 1 655 158,85 рублей.

В кассационной жалобе ООО "ЦЭСП" просит решение и постановление апелляционного суда отменить и в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы ссылается на неприменение судом пункта 3 статьи 405 ГК РФ, поскольку в нарушение закона и договора подрядчику не было передано задание на проектирование. Кроме того, своевременному выполнению работ препятствовала задержка подписания договора со стороны истца. Считает несоответствующими действительности выводы судов о том, что центром не представлены доказательства внесения в договор подряда изменений в части сроков выполнения работ, поскольку письмом от 29.01.2013 истец согласовал дату окончания работ - 15.08.2013. По мнению заявителя, приостановление работ, предусмотренное статьей 719 ГК РФ, является его правом, а не обязанностью.

В отзыве общество выражает несогласие с доводами жалобы, считает судебные акты соответствующими закону, предлагает кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители общества и центра поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав по ним пояснения.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Суды установили, что 10.01.2012 по результатам закупочной процедуры между ОАО "ФСК ЕЭС" (заказчик) и ООО "ЦЭСП" (подрядчик) заключен договор N 002/1-100/12 на выполнение проектно-изыскательских работ "Строительство заходов ВЛ 220 кВ Призейская-А на ПС 220 кВ Верхний Улак (для присоединения электроустановок ОАО ХК "Якутуголь")", в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить комплекс работ: по инженерным изысканиям, разработке проектной документации, разработке закупочной документации, а заказчик принять результаты работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.

Наименование, объемы, количество и последовательность выполняемых работ определены в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение N 1) и задания на проектирование (техническом задании, приложение N 6).

Пунктом 3.1 договора определен срок выполнения работ с 10.01.2012 по 28.09.2012. Выполнение отдельных работ, входящих в общий комплекс работ по договору, осуществляется подрядчиком в сроки, указанные в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение N 1).

За нарушение сроков начала и завершения выполнения промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных календарным графиком выполнения работ и стоимости (приложение N 1) подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств (пункт 12.2. договора).

Как установлено судами, по состоянию на 10.10.2012 ООО "ЦЭСП" не выполнены следующие работы: материалы выбора земельного участка (срок выполнения - 17.04.2012), разработка основных технических решений (срок выполнения - 11.04.2012), разработка проектной документации (срок выполнения 06.06.2012), экспертиза проектной документации (срок выполнения 28.09.2012), разработка закупочной документации (срок выполнения 23.08.2012).

ОАО "ФСК ЕЭС" обратилось к ответчику с претензией от 16.10.2012 N ЦЗ/1/1239 с требованием об уплате неустойки, отказ в удовлетворении которой явился основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами, или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили факт нарушения центром срока выполнения работ ввиду задержки исполнения отдельных этапов договора. Расчет начисленной неустойки проверен судами и признан верным. При этом, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом соответствующего заявления общества, установив явную несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, пришли к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшили неустойку до 1 655 158,85 рублей.

Выводы судов о возможности применения статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям не противоречат разъяснениям, приведенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ".

Кассационная инстанция отклоняет довод ответчика о том, что причиной просрочки явилось неисполнение истцом встречных обязательств по договору 10.01.2012 в части предоставления задания на проектирование, что указывает на наличие вины кредитора в просрочке и является основанием для применения пункта 3 статьи 405 ГК РФ. Суды признали недоказанным факт использования центром законодательно определенных механизмов воздействия на заказчика и его побуждение к исполнению приведенной обязанности (статья 719 ГК РФ), а также наличие вины кредитора в допущенной ответчиком просрочке исполнения обязательства. Переоценка выводов судов в этой части не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Доводы жалобы о внесении в договор подряда изменений в части сроков выполнения работ письмами от 23.01.2013, от 29.01.2013 кассационным судом также отклоняются, поскольку вопреки правилам статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств внесения в установленном статьей 452 ГК РФ порядке изменений в договор от 10.01.2012 в части сроков выполнения работ. Представленная в дело переписка сторон таким доказательством не является, поскольку в письме от 29.01.2013 общество согласовав срок окончания работ 15.08.2013 указало, что данное согласование не является основанием для изменения условий договора и не освобождает подрядчика от обязательств по договору. Кроме того, не подтверждены полномочия лица, подписавшего данное письмо.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов в любом случае, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены состоявшихся судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.06.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 по делу N А73-2095/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А.Камалиева

Судьи

А.Н.Барбатов И.А.Тарасов