Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 г. N 06АП-4346/13

г. Хабаровск

18 октября 2013 г.

Дело N А73-2095/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", ОГРН 1024701893336: Смирнова О.В., представитель по доверенности от 06.02.2013 N 742-12/35;

от Общества с ограниченной ответственностью "ЦентрЭнергоСтройПроект", ОГРН 1105406008476: Андреянова Т.Р., представитель по доверенности от 24.04.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЦентрЭнергоСтройПроект" на решение от 20.06.2013 по делу N А73-2095/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Дюковой С.И.

по иску Открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЦентрЭнергоСтройПроект"

о взыскании 3 310 317 руб. 69 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ОАО "ФСК ЕЭС", истец; г. Москва) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЦентрЭнергоПроект" (далее - ООО "ЦЭСП", ответчик; г. Новосибирск) о взыскании неустойки в сумме 3 310 317 руб. 69 коп.

Решением 20.06.2013 иск удовлетворен частично, с ответчика взыскана неустойка в сумме 1 655 158 руб. 85 коп.

ООО "ЦЭСП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истец не предоставил ответчику задание на проектирование, акт приема-передачи которого не составлялся, ответчик длительный период не подписывал договор N 002/1-100/12, ответчик предоставлял некорректные данные подрядчику, истец задержал выплату аванса; кроме того, полагает, что стороны установили новый срок выполнения работ по договору, обменявшись письмами от 23.01.2013 N О-24/01, от 29.01.2013 N ЦЗ/2/123; полагает взысканную судом неустойку чрезмерной, поскольку она превышает сумму аванса, перечисленного истцом ответчику по состоянию на 10.10.2012 (1 217 028 руб. 56 коп.); указывает, что приостановление выполнения работ является правом подрядчика, нарушение срока выполнения работ вызвано невыполнением заказчиком своих обязательств; ссылается на часть 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), часть 1 статьи 401, часть 3 статьи 405 ГК РФ.

ОАО "ФСК ЕЭС" представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что 10.01.2012 по результатам закупочной процедуры между ОАО "ФСК ЕЭС" (заказчик) и ООО "ЦЭСП" (подрядчик) заключен договор N 002/1-100/12 на выполнение проектно-изыскательских работ "Строительство заходов ВЛ 220 кВ Призейская-А на ПС 220 кВ Верхний Улак (для присоединения электроустановок ОАО ХК "Якутуголь")".

Согласно пункту 2.1 данного договора подрядчик обязуется выполнить комплекс работ: по инженерным изысканиям, разработке проектной документации, разработке закупочной документации.

Заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.

Наименование, объемы, количество и последовательность выполняемых работ определены в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение N 1) и задания на проектирование (техническом задании, приложение N 6).

Пунктом 3.1 договора определен срок выполнения работ с 10.01.2012 по 28.09.2012. Выполнение отдельных работ, входящих в общий комплекс работ по договору, осуществляется подрядчиком в сроки, указанные в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение N 1).

В соответствии с пунктом 12.2 договора за нарушение сроков начала и завершения выполнения промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных календарным графиком выполнения работ и стоимости (приложение N 1) подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

По состоянию на 10.10.2012 ООО "ЦЭСП" не выполнены следующие работы: материалы выбора земельного участка (срок выполнения - 17.04.2012), разработка основных технических решений (срок выполнения - 11.04.2012), разработка проектной документации (срок выполнения 06.06.2012), экспертиза проектной документации (срок выполнения 28.09.2012), разработка закупочной документации (срок выполнения 23.08.2012).

ОАО "ФСК ЕЭС" обратилось к ответчику с претензией от 16.10.2012 N ЦЗ/1/1239 с требованием об уплате неустойки.

Поскольку претензия ответчиком не удовлетворена, истец обратился в арбитражный суд.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доказательства соблюдения названных выше промежуточных сроков выполнения работ ответчик не представил.

Следовательно, неустойка начислена истцом правомерно.

Оснований для освобождения ООО "ЦЭСП" от ответственности за нарушение обязательства на основании статьи 401 ГК РФ судом не установлено.

По общему правилу гражданско-правовая ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства (в том числе ответственность в форме взыскания неустойки) возникает лишь при наличии вины должника.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Следовательно, для применения положений статьи 405 ГК РФ ответчик должен доказать, что действия (бездействие) истца привели к ненадлежащему исполнению обязательств подрядчиком.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО "ЦЭСП" не представлены доказательства, подтверждающие наличие перечисленных в статье 405 ГК РФ обстоятельств.

Само по себе отсутствие акта приема-передачи задания на проектирование не свидетельствует о том, что указанное задание у ответчика отсутствовало, поскольку ООО "ЦЭСП" к выполнению работ приступило и не приостанавливало их (статья 719 ГК РФ).

Ссылки на то, что истец длительный период не подписывал договор N 002/1-100/12, предоставлял некорректные данные подрядчику, задержал выплату аванса, доказательствами не подтверждены. С учетом установленных обстоятельств указанные доводы не свидетельствуют о том, что непосредственной причиной нарушения ответчиком сроков выполнения работ явилось неисполнение истцом своих обязательств.

Позиция ООО "ЦЭСП" о том, что стороны установили новый срок выполнения работ по договору, обменявшись письмами от 23.01.2013 N О-24/01, от 29.01.2013 N ЦЗ/2/123, апелляционным судом признана несостоятельной.

В силу части 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Ответчиком не представлены доказательства того, что стороны договора от 10.01.2013 N 002/1-100/12 внесли в него в установленном порядке изменения в части сроков выполнения работ.

Расчет неустойки в размере 3 310 317 руб. 69 коп. произведен истцом, исходя из цены договора, ставки неустойки 0,1%, периода просрочки с 12.04.2012 по 10.10.2012.

При рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассматривая указанное ходатайство, суд правомерно исходил из того, что предусмотренная договором от 10.01.2012 N 002/1-100/12 ставка неустойки в размере 0,1% является чрезмерной. Названная ставка составляет 36,5 % годовых, что значительно превышает ставку рефинансирования Банка России 8,25% годовых.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в абзаце 2 пункта 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Доказательства существования таких обстоятельств ответчик не представил.

Следовательно, суд пришел к верному выводу о взыскании неустойки, исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России.

Доводы о том, что взысканная судом неустойка является чрезмерной, доказательствами не подтверждены, превышение суммой неустойки суммы аванса в силу вышеприведенных норм и правовой позиции высшей судебной инстанции не является критерием, по которому устанавливается соразмерность неустойки.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.

Нарушение судом норм материального или процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20 июня 2013 года по делу N А73-2095/2013 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев