Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 февраля 2014 г. N Ф03-45/14 по делу N А73-8190/2013

г. Хабаровск

10 февраля 2014 г.

А73-8190/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Суминой Г.А.

Судей: Голикова В.М., Трофимовой О.Н.

при участии:

от заявителя: ОАО "Дальтрансгаз" - Сосновская Н.В. представитель по доверенности от 01.01.2013 N 05/13;

от Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Баранов В.Н. представитель по доверенности от 17.12.2013 N 78; Сергоян Л.А. представитель по доверенности от 17.12.2013 N 19;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальтрансгаз"

на решение от 23.10.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013

по делу N А73-8190/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Калашников А.Г.; в суде апелляционной инстанции судьи: Швец Е.А., Балинская И.И., Гричановская Е.В.

По заявлению открытого акционерного общества "Дальтрансгаз"

к Дальневосточному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления

Открытое акционерное общество "Дальтрансгаз" (ОГРН 1032700295650, юридический адрес: 680509 Хабаровский край, Хабаровский район, с.Ильинка, ул.Солнечная,1; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1092721003605, юридический адрес: 680000, г.Хабаровск, ул.Запарина, 76; далее - Управление Ростехнадзора, административный орган) от 12.07.2013 N 18-608-08-ЮЛ по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 23.10.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано. Оба судебных акта мотивированы тем, что в действиях (бездействии) общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не установлено судом и нарушений норм права административным органом при производстве по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, законный представитель общества не был извещен о проведении проверки и составлении протокола, при составлении протокола присутствовал представитель общества без надлежаще оформленной доверенности.

Общество не согласно также с указанными в постановлении о привлечении к административной ответственности нарушениями требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Ростехнадзора отклоняет доводы общества, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, судом кассационной инстанции установлено нижеследующее.

В период с 03.06.2013 по 21.06.2013 административным органом на основании распоряжения и.о. руководителя Управления Ростехнадзора от 25.04.2013 N 608 проведена выездная проверка опасных производственных объектов общества с целью проверки соблюдения последним обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 21.06.2013 N 18-608-8-ПЛ-В, на основании которого 28.06.2013 составлен протокол об административном правонарушении N 08-608-8-ПЛ-В/ЮЛ.

По результатам рассмотрения материалов проверки административным органом 12.07.2013 вынесено постановление N 18-608-08-ЮЛ по делу об административном правонарушении, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, обе инстанции которого отказали в удовлетворении заявленных требований.

При этом суды исходили из нижеследующего.

С распоряжением о проведении проверки ознакомлен Парубец С.Н. - главный инженер общества, действующий на основании доверенности от 14.06.2013 N 18/13. Проверка проведена с его участием и еще двух представителей общества.

Письмом от 21.06.2013 N 18-14/4634 общество уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о чем на письме имеется печать общества, письмо вручено главному инженеру общества на основании указанной выше доверенности, который участвовал при составлении протокола (л.д. 27 т.1).

Письмом от 01.07.2013 N 18-14/4843 общество уведомлено о времени составления постановления по делу об административном правонарушении, на котором имеется отметка общества о его получении (л.д. 127 т. 1).

Судом обозревалась имеющаяся в материалах дела доверенность от 14.06.2013 N 18/13, выданная генеральным директором общества, из содержания которой следует, что главный инженер Парубец Сергей Николаевич имеет право представлять интересы общества при проведении плановых выездных проверок проводимых Управлением Ростехнадзора, в том числе на основании Распоряжения от 25.04.2013 N 608, в том числе предоставлять и получать документы.

Таким образом выводы судов о том, что при производстве по делу административным органом не допущено процессуальных нарушений, соответствует действующим нормам права, материалам дела и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) высказанной в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 N 71 "О внесении изменений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях, и признания утратившими силу Постановление Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 41 "О применении арбитражным судами статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в части регулирования сроков предъявления к исполнению постановлений органов (должностных лиц), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях".

Общество также выражает в жалобе свои возражения относительно указанных в оспариваемом постановлении нарушений, выявленных административных органом.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ) под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с названным Федеральным законом являются предприятия или их цеха, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении N1 к данному закону.

Из указанного приложения следует, что к категории опасных производительных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, в том числе воспламеняющиеся, горючие, взрывчатые, токсичные.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других Федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В качестве одного из нарушений, установленных административным органом, указано, что общество не переоформило лицензию от 27.11.2009 N ВП-001137(КС) на осуществление деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов в связи с изменением места нахождения.

В лицензии не отражены районы: Амурский, Нанайский, Комсомольский, где эксплуатируется опасный производственный объект - "Участок магистрального газопровода п. Октябрьский, (Комсомольский район), г. Хабаровск, рег. N 71-00986-001".

Общество, оспаривая данный пункт постановления, указывает, что и не должно было вносить изменения в данную лицензию, так как лицензия выдана на эксплуатацию котлов и сосудов (КС), то есть оборудование которое территориально расположено только в Хабаровском районе Хабаровского края.

Более того, общество полагает, что за все нарушения должно нести ответственность ООО "Газпром Трансгаз Томск", с которым 01.08.2011 был заключен договор об оказании услуг на техническое обслуживание и ремонт магистрального газопровода "Октябрьский - Хабаровск".

Арбитражными судами по данному эпизоду установлено, что в указанной лицензии указан вид деятельности - эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов. Указано место нахождения общества: 680028, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Калинина, 108; место осуществления лицензируемого вида деятельности: Российская Федерация, Хабаровский край, Хабаровский район.

При этом установлено, что опасный производственный объект, участок магистрального газопровода "Октябрьский" (Комсомольский район) Хабаровск, рег. N А71-00986-001 от 14.02.2007 эксплуатируется, в том числе в Амурском, Нанайском, Комсомольском районах, что не отражено в лицензии.

Кроме того в лицензии указан неверный адрес нахождения общества, так как, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, и изменений в уставе общества (л.д. 42 т. 2) адрес места нахождения общества: 680509, Хабаровский край, Хабаровский район, с.Ильинка, ул.Солнечная, 1.

Следовательно, суды правомерно согласились с доводами административного органа о допущенном обществом нарушении пунктов 1, 2, 10 статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Относительно договора, заключенного обществом с ООО "Газпром Трансгаз Томск", судом установлено, что проводилась плановая проверка согласованная с прокуратурой в отношении общества, эксплуатирующего те опасные производственные объекты, которые организацией зарегистрированы в свидетельстве о регистрации опасных производственных объектов в Ростехнадзоре.

По эпизоду выявленных несоответствий и невнесению изменений в декларацию промышленной безопасности опасного производственного объекта "Участка магистрального газопровода п.Октябрьский" общество не согласно по тем основаниям, что, согласно пункту 11 Приказа Ростехнадзора от 29.11.2005 N 893 "Об утверждении порядка оформления декларации промышленной безопасности опасных производственных объектов и перечня включаемых в нее сведений" (далее - Порядок оформления декларации), пункт 3.1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ общество не обязано, уточнять либо разрабатывать декларацию промышленной безопасности, так как технически и технологически опасный производственный объект остался без изменений.

При оценке данного довода судами обеих инстанций установлено, что статьей 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ предусмотрено, что разработка декларации промышленной безопасности предполагает всестороннюю оценку риска аварии и связанной с нею угрозы; анализ достаточности принятых мер по предупреждению аварий, по обеспечению готовности организации к эксплуатации опасного производственного объекта в соответствии с требованиями промышленной безопасности, а также к локализации и ликвидации последствий аварии на опасном производственном объекте; разработку мероприятий, направленных на снижение масштаба последствий аварии и размера ущерба, нанесенного в случае аварии на опасном производственном объекте. Декларация промышленной безопасности разрабатывается в составе проектной документации на строительство, реконструкцию опасного производственного объекта, а также документации на техническое перевооружение, консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта.

Согласно пунктов 10, 11, 21 РД-03-14-2005 Порядок оформления декларации промышленной безопасности опасных производственных объектов и перечня включаемых в нее сведений (утвержден Приказом Ростехнадзора от 29.11.2005 N 893) декларация уточняется или разрабатывается вновь при изменении сведений, содержащихся в ней, или изменении требований промышленной безопасности. Декларация уточняется путем внесения в нее частичных изменений в случае, если эти изменения связаны с техническими и/или технологическими изменениями на опасном производственном объекте, которые не влияют на условия безопасной эксплуатации и не увеличивают значения показателей риска аварии.

В ходе проверки административным органом установлено, что в декларации промышленной безопасности опасного производственного объекта "Участка магистрального газопровода п.Октябрьский (Комсомольский район) - Хабаровск, зарегистрированного Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору рeг. N 08-08(00).0141-11-МТ, находящегося в эксплуатации, выявлены несоответствия сведений, и не внесены изменения, уточнения, а именно:

- не отражен факт изменения адреса нахождения юридического лица;

- не внесены сведения об организации, с которой заключён договор по оказанию услуг по транспортировке газа в части технического обслуживания данного опасного производственного объекта;

- не внесены сведения об изменении штатной численности работников, штатная численность работников общества на ОПО в декларации не соответствует фактической;

Так в разделе 1.4.1 Декларации промышленной безопасности (л.д. 88 т. 2) указана общая численность работников на декларируемом объекте 117 человек, тогда как согласно штатного расписания руководителей, специалистов и служащих с 01.01.2013 (л.д. 43-46 т. 2) и штатного расписания рабочих с 01.01.2013 (л.д. 47-48 т. 2) в совокупности количество штатных единиц составляет 62, 2.

- не отражены сведения об общей численности работников других организаций, размещенных вблизи декларируемого объекта (построенный объект МГ "Сахалин-Хабаровск-Владивосток"), который проложен в одном техническом коридоре с объектом "Участок магистрального газопровода п.Октябрьский (Комсомольский район) - Хабаровск";

- изменились сведения о системе управления промышленной безопасностью, включая данные о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности в обществе, а именно: штатное расписание руководителей, специалистов и служащих с 01.01.2013 (л.д. 43-46 т. 2) и штатное расписание рабочих с 01.01.2013 (л.д. 47-48 т. 2), нет служб ЛЭС (линейно эксплуатационной службы, диспетчерской службы, ЭХЗ, КИПиА);

- в сведения о составе противоаварийных сил, аварийно-спасательных и других служб по обеспечению промышленной безопасности. На сегодня нет службы линейно-эксплуатационной службы (ЛЭС), аварийно-ремонтной службы (АРС);

- не отражены сведения в связи с изменением данных о размерах вероятных зон действия поражающих факторов для описанных сценариев аварии, а также сведения о порядке действий сил и использования средств организации, эксплуатирующий опасный производственный объект, а так же взаимодействия с другими организациями по предупреждению, локализации и ликвидации аварии.

При расчетах зон поражающих факторов не учтен опасный производственный объект Магистральный газопровод "Сахалин-Хабаровск-Владивосток", который проложен в одном техническом коридоре с объектом "Участок магистрального газопровода п.Октябрьский (Комсомольский район) - Хабаровск", а так же не отражены два узла редуцирования газа (УРГ) которые были вмонтированы в магистральный газопровод п.Октябрьский (Комсомольский район) - Хабаровск", в 2012 году);

- в декларацию не внесены коррективы, в связи с изменением технологической схемы процесса транспортировки газа на опасном производственном объекте "Участок магистрального газопровода п.Октябрьский (Комсомольский район) - Хабаровск", а именно в 2012 году два узла редуцирования газа (УРГ) были вмонтированы в магистральный газопровод п. Октябрьский (Комсомольский район) - Хабаровск".

Указанные нарушения правомерно позволили судам прийти к выводу о том, что это является нарушением требований части 1 статьи 9 и части 3 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 116; подпунктов 10, 11, 21 РД-03-14-2008 (Приказа Ростехнадзора N 893, утвердившего Порядок оформления деклараций), подпунктов 2.1, 5.1 ПБ 03-517-02 "Общие правила промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов" (зарегистрированы Министерством юстиции Российской Федерации от 28.11.2002; регистрационный N 3968).

Не согласно общество и с таким предъявленным ему нарушением, как неаттестование в Территориальной аттестационной комиссии Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в области промышленной безопасности по эксплуатации опасных производственных объектов генерального директора общества Титова Анатолия Ивановича, так как считает, что в Постановлении Госгортехнадзора РФ от 05.06.2003 N 56 "Об утверждении правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности" не указано, что аттестован должен быть именно генеральный директор.

По данному эпизоду суд согласился с доводами административного органа о соответствии выводов части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1992 N 116-ФЗ, в соответствии с которой организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обеспечивает проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности.

Пунктом 20 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Управлению Ростехнадзора (утвержденных приказом Федеральной службы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.01.2007 N 37) предусмотрено, что в территориальных аттестационных комиссиях Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору проходят аттестацию:

- руководители и члены аттестационных комиссий организаций, численность работников которых менее 2000 человек;

- руководители и специалисты экспертных организаций, выполняющих работы для поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору организаций;

- специалисты организаций, осуществляющих подготовку и профессиональное обучение по вопросам безопасности.

Судами установлено, что отсутствие аттестации у генерального директора Титова Анатолия Ивановича является нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ, пункта 2.1, 5.1 ПБ 03-517-02 "Общих правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов" (зарегистрированы Минюстом РФ 28.11.2002 N 3968); пункта 3.2.1 ПБ 08624-03 "Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности" (зарегистрированы Минюстом РФ 20.06.2003 N 4812); пункта 20 Приказа Ростехнадзора от 29.01.2007 N 37-РД, от 29.01.2007 N 03-19-2007 и РД от 29.01.2007 N 03-20-2007 "О порядке подготовки и аттестации работников организации, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору" (зарегистрированы Минюстом РФ 23.03.2007, регистрационный N 9133).

Следующим вмененным обществу правонарушением, оспариваемым последним, является непредставление отчетных и подтверждающих документов по выполнению и осуществлению контроля за соблюдением требований промышленной безопасности по выполнению "плана мероприятий по обеспечению промышленной безопасности опасных объектов за 2012 год", а так же информацию, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263 "Об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте". Общество полагает, что данные бездействия со стороны общества не имели место.

Судами в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ, пунктами 5, 14, 15 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263) и оценки имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что нарушения, указанные административным органом в оспариваемом постановлении имели место быть, в связи с чем в данной части доводы заявителя кассационной жалобы являются необоснованными.

Выражая свое несогласие и в части указаний административного органа на то, что общество в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварий не созданы собственные нештатные аварийно-спасательные формирования из числа работников, заявитель жалобы полагает, что не является организацией, эксплуатирующей опасный промышленный объект.

Суды согласились с доводами Управления Ростехнадзора, что согласно статье 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ, пункту 5.1 "Общих правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов" (ПБ 03-517-02, утвержденных постановлением Гостехнадзора РФ от 18.10.2002 N 61-А) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами, (формированиями) договоры на обслуживание, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, создавать собственные промышленные аварийно-спасательные формирования и нештатные аварийно-спасательные формирования из числа работников.

Судом отклонены доводы общества о том, что оно не является эксплуатирующей организацией, так как, согласно договору от 01.08.2011 N 101/0241/11/01/0762/11, эксплуатирующей опасный промышленный объект является ООО "Газпром Трансгаз Томск". Данный договор был предметом рассмотрения судов, которыми дана оценка его условиям и установлено, что из содержания договора не следует, что ООО "Газпром Трансгаз Томск" предоставлены права на использование магистрального газопровода "Октябрьский - Хабаровск" (отсутствует акт приема-передачи имущества). В связи с вышеизложенным, руководствуясь пунктами 23.1, 23.1.2 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственных функций по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденного Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04.09.2007 N 606 и Федеральным законом N 225 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (пункт 5 статьи 2), суды правомерно пришли к выводу о том, что именно общество является собственником спорного объекта, эксплуатирующим опасный промышленный объект, следовательно, субъектом выявленных административным органом нарушений, допущенных именно обществом, которое правомерно привлечено к административной ответственности.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней, и по существу выражающей свое несогласие с оценкой обстоятельств дела, сделанных судом обеих инстанций, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.10.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу N А73-8190/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Сумина

Судьи

В.М. Голиков О.Н. Трофимова