Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 февраля 2014 г. N Ф03-7279/13 по делу N А59-5311/2012

г. Хабаровск

10 февраля 2014 г.

А59-5311/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: И.В. Ширяева Судей: Л.К. Кургузовой, Н.В. Меркуловой

при участии:

от заявителя - Компании "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд.": Назарчук О.В., доверенность от 02.12.2013; Волкова Е.Л., доверенность от 02.12.2013; Зорин М.А., доверенность от 16.01.2014; Лебедева Ю.А., доверенность от 02.12.2013; Алексахина Р.А., доверенность от 02.12.2013;

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области: Гришин А.Е., доверенность от 27.01.2014 N 04-02/02057; Миронова Ю.С., доверенность от 27.01.2014 N 04-02/02060; Юдин С.В., доверенность от 27.01.2014 N 04-02/02059; Ишмухаметов А.В., доверенность от 27.01.2014 N 04-02/02061; Харитонов К.Г., доверенность от 31.01.2014 N 04-02/02579

от третьего лица - Министерства энергетики Российской Федерации: Балашова С.С., доверенность от 11.06.2013 N АН-5367/03; Семейкин А.Ю., доверенность от 16.07.2012 N АН-6341/03;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Компании "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд."

на решение от 14.08.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013

по делу N А59-5311/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.А. Бессчасная, в суде апелляционной инстанции судьи: В.В. Рубанова, Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохина

По заявлению Компании "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд."

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области

третье лицо: Министерство энергетики Российской Федерации

о признании недействительным решения от 17.09.2012 N 12-12/238

Компания "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд." (место нахождения: 693020, г.Южно-Сахалинск, ул.Дзержинского, 35; далее - компания; заявитель) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (ОГРН 1046500652527, место нахождения: 693020, г.Южно-Сахалинск, ул.Ленина, 105-а; далее - инспекция; налоговый орган) "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 17.09.2012 N 12-12/238.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.04.2013 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, Министерство Энергетики Российской Федерации.

Решением суда от 14.08.2013, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что компания нарушила условия Соглашения о разработке Пильтун-Астохского и Лунского месторождений нефти и газа на условиях раздела продукции, (далее - соглашение, СРП "Сахалин-2") при необоснованном вычете из подлежащего уплате российской стороне роялти объема углеводородов, использованных для ведения работ, поскольку замер суммарного объема углеводородов для целей уплаты роялти согласно пункту 14 (c) должен происходить у фланца на выходе объединенного берегового технологического комплекса (далее - ОБТК).

Компания, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области, поскольку полагает, что судами обеих инстанций нарушены нормы процессуального права, неправильно истолкованы нормы материального права. По мнению заявителя жалобы, суды применили толкование соглашения без учета норм иностранного права, которые подлежали применению в соответствии с пунктом 30 (a) соглашения, и не дали оценки представленным заключениям по содержанию норм иностранного права.

Компания указывает на то, что судами неправомерно применены положения Закона Российской Федерации "О недрах" от 21.02.1992 N 2395-1 (далее - Закон N 2395-1), так как роялти является не налогом, а договорным платежом.

Заявитель жалобы считает ошибочным вывод судов о том, что только пункт 14 (c) регулирует порядок расчета роялти, так как, по мнению компании, пункт 14 в целом должен регулировать данный расчет с учетом положений пунктов 3 (b), 4, 15. Указывает, что в случае расчета и уплаты роялти за весь объем углеводородов, замеренных у фланца на выходе ОБТК без вычета углеводородов, использованных при ведении работ на заполнение трубопроводов и технологических аппаратов, топлива для собственных нужд и технологических потерь, то с такого объема также будет взиматься плата, что противоречит положениям подпункта 14 (b) соглашения.

Полагает, что взыскание роялти в денежной форме в соответствии с бюджетным законодательством противоречит соглашению.

Кроме этого, считает, что доначисление роялти налоговым органом Российской Федерации противоречит бюджетному и налоговому законодательству, поскольку он не уполномочен на проведение такой проверки.

В судебном заседании представители заявителя кассационной жалобы поддержали доводы кассационной жалобы и настаивали на ее удовлетворении.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области, Министерство энергетики Российской Федерации в отзывах и их представители в судебном заседании кассационной инстанции выражают несогласие с доводами жалобы, просят оставить принятые судебные акты без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции 29.01.2014 объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до 16 часов 00 минут 04.02.2014.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установили суды и подтверждается материалами дела, между Российской Федерацией и Компанией "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд." 22.06.1994 заключено соглашение, регулирующее вопросы разведки, освоения и разработки запасов углеводородов на Пильтун-Астохском и Лунском месторождениях.

Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области проведена выездная налоговая проверка компании "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд", филиала компании "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд" по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления платы за пользование недрами за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 при исполнении СРП "Сахалин-2".

В ходе проверки налоговым органом установлено, что компания в 2008-2010 годах производила расчет платы за пользование недрами (роялти) с нарушением пункта 14 (с) соглашения, выразившемся в неправомерном уменьшении суммарного объема углеводородов, замеренного с помощью установленных систем измерений у фланца на выходе ОБТК на объем углеводородов, использованных при ведении работ после фланца на выходе ОБТК.

Указанное нарушение зафиксировано в акте проверки от 27.06.2012 N 12-12/153.

Инспекцией по результатам рассмотрения акта, возражений на акт, документов, представленных в ходе рассмотрения материалов проверки, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля вынесено решение N 12-12/238 от 17.09.2012 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому компании предложено уплатить роялти в общей сумме 1 700 102 995,53 руб., в том числе: по сырой нефти - 113 695 421,04 руб., по природному газу - 1 586 407 574, 49 руб.

Не согласившись с указанным решением, компания обжаловала его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением N 163 от 16.11.2012 УФНС России по Сахалинской области решение инспекции оставлено без изменения и утверждено, апелляционная жалоба компании - без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции компания, полагая, что указанное решение не соответствует закону и нарушает ее права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Проверяя указанное решение инспекции по заявлению компании, суды первой и апелляционной инстанций не нашли оснований для признания его недействительным. При этом суды исходили из того, что имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи и совокупности свидетельствуют о том, что оспариваемое решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.09.2012 N 12-12/238 вынесено инспекцией в соответствии с действующим законодательством и в пределах её полномочий.

Представленные в обоснование законности вынесенного решения доказательства суд считает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, что в совокупности с применением положений законодательства в сфере регулирования исчисления и своевременности платы за пользование недрами позволяет придти к правильному выводу о необоснованном вычете компанией из подлежащего уплате роялти объема углеводородов, использованных для ведения работ, в нарушение пункта 14 (c) соглашения.

Судами по материалам дела с учетом правильности применения положений Федерального закона от 30.12.1995 N 225-ФЗ "О соглашениях о разделе продукции" (далее - Закон N 225-ФЗ), Закона N 2395-1, Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2285 "Вопросы соглашений о разделе продукции при пользовании недрами" установлено, что согласно Положению о распределении углеводородов расчет платы за пользование недрами (роялти) определяется в соответствии с пунктом 3, в котором представлен механизм расчета платы за пользование недрами. Указанное положение не содержит отсылочных норм, оговорок, предоставляющих освобождение от уплаты роялти за объемы углеводородов, использованных на собственные нужды и потерь. Такое освобождение от уплаты роялти не нашло свое отражение и в пунктах 1, 14 (b), таким образом условий, позволяющих уменьшать суммарные объемы углеводородов, замеряемых у фланца на выходе ОБТК, соглашение не содержит.

В силу пункта 14 (с) соглашения суммарный объем углеводородов, добываемых на лицензионных участках, замеряется у фланца на выходе ОБТК, на который они поступают после подачи с лицензионного участка. Вышеназванный пункт соглашения регулирует отношения, связанные с определением суммы платы за пользование недрами и судами обоснованно определено отличие платы за использование углеводородов при ведении работ, предусмотренное пунктом 14 (b), от платы за пользование недрами - роялти, установленное пунктом 14 (с).

Из положений пунктов 14, 15 СРП "Сахалин-2" судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод, что все затраты компании, включая использованные ею при ведении работ углеводороды, возмещаются компании за счет ликвидной продукции и дополнительной выручки, а оставшийся после этого объем ликвидной продукции распределяется между Российской Стороной и компанией, в соответствии с подпунктом 14 (ii). Упоминание о вычетах при определении подлежащих уплате рояльти из поступившего объема углеводородов, использованных при ведении работ, в тексте соглашения отсутствует.

Довод заявителя кассационной жалобы об ошибочности выводов судов при применении порядка расчета роялти только по пункту 14 (c) соглашения без учета других пунктов в совокупности отклоняется. Положение о распределении углеводородов, целью которого является конкретизация положения СРП "Сахалин-2", в том числе положений о плате за пользование недрами (роялти) в пункте 3 приводит расчет суммы роялти равной произведению стоимости объема углеводородов (сырой нефти и природного газа) на 6% согласно пункту 14 соглашения. Суммарный объем углеводородов, добываемых на лицензионных участках, замеряется у фланца на выходе берегового технологического комплекса, на который они непосредственно поступают после подачи с лицензионного участка. Формулировка "какая-либо плата" из пункта 14 (b) не может применяться к расчету роялти в пункте 14 (с), так как не содержит прямых указаний на освобождение от уплаты роялти и стороны соглашения в лице их представителей не вправе трактовать нормы СРП "Сахалин-2" произвольно.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды применили толкование соглашения без учета норм иностранного права, получил обоснованную оценку судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен. Технико-экономическим обоснованием Сахалинского проекта установлено, что нормативно-правовой базой реализации проекта является Закон N 2395-1, а понятие роялти определено по аналогии с платежами за право пользования недрами.

Пунктом 30 (а) соглашения установлено, что законы, подзаконные акты и другие акты государственных органов, включая предусмотренные в них льготы (изъятия), понимаются и толкуются в соответствии с российским законодательством. Следовательно, довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном применении Закона N 2395-1 подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

Суды правомерно установили, что по настоящему делу компания не указала, какие нормы иностранного права суду необходимо применить. Между сторонами соглашения отсутствует спор по толкованию его положений. Кроме этого судами исследовано буквальное значение положений соглашения, не требующих сопоставления с нормами иностранного права.

Оформление результатов налоговой проверки соответствует статье 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Федеральному закону от 24.07.2007 N 198-ФЗ "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов", Федеральному закону от 24.11.2008 N 204-ФЗ "О федеральном бюджете на 2009 и плановый период 2010 и 2011 годов", Федеральному закону от 02.12.2009 N 308-ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов", нормам Бюджетного кодекса Российской Федерации, Закону Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пункту 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии полномочий у налогового органа Российской Федерации производить доначисление роялти отклоняется судом кассационной инстанции ввиду обоснованности сделанных выводов судом первой и апелляционной инстанций о том, что налоговый орган является администратором платежей за пользование недрами (роялти) в соответствии с вышеназванными нормами бюджетного законодательства, и имеет основания для принятия оспариваемого решения.

В силу статьи 18 НК РФ система налогообложения при выполнении соглашений о разделе продукции отнесена к специальным налоговым режимам. В соответствии с пунктом 7 статьи 2 Закона N 225-ФЗ и пунктом 15 статьи 346.35 НК РФ предусмотрены положения о сохранении в отношении соглашений о разделе продукции, заключенных до принятия вышеназванного закона, установленного этими соглашениями регулирования по вопросам налогообложения, которые охватываются предметом регулирования главы 26.4 НК РФ и Закона N 225-ФЗ.

Анализируя положения Соглашения о разделе продукции (пункт 16 (b), пункт 6 Приложения А и другие), на которые ссылается компания, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что данные положения не содержат ограничений в осуществлении налоговыми органами мер налогового контроля, предусмотренных статьей 89 НК РФ, при проверке правильности исчисления и своевременности уплаты роялти.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном взыскании роялти в денежной форме в рублях отклоняется судом кассационной инстанции, так как был предметом исследования обоих судов обеих инстанций и обоснованно отклонен по следующим основаниям.

Суд первой инстанции на основании пункта 5 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно указал, что обязанность по уплате налога исполняется в валюте Российской Федерации, если иное не предусмотрено НК РФ.

Судами по материалам дела правомерно установлено, что резолюциями Наблюдательного совета от 17.02.2009 N SB/2009/16, от 18.12.2009 N SB/2009/44 утвержден порядок на период с 2008 по 2010 годы осуществлять плату за пользование недрами денежными средствам.

Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что доначисленные налоговым органом суммы роялти являются задолженностью компании перед бюджетом Российской Федерации по истекшим периодам: 2008, 2009 и 2010 года и не могут быть уплачены в натуральной форме, так как данная вариант оплаты не содержится в распоряжении Правительства Российской Федерации от 06.09.2011 N 1539-р, которое устанавливает получение в период с сентября 2001 года по декабрь 2014 года доходов в натуральной форме (природный газ).

При этом положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрен механизм уплаты налогов (поступления доходов в бюджет) в виде денежных средств.

В соответствии с пунктом 15 соглашения для целей пункта 14 соглашения стоимость углеводородов определяется в долларах США. Однако, решение налогового органа не содержит запрета на осуществление платежей в бюджет, как в иностранной валюте, так и в рублевом эквиваленте. Следовательно, довод о противоречии соглашению взыскание роялти в денежной форме подлежит отклонению.

Остальные доводы компании не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций об обстоятельствах дела, а фактически направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Учитывая, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют законные основания для отмены или изменения судебных актов.

Поскольку заявление о приостановлении судебных актов государственной пошлиной не облагается, то ошибочно уплаченные Компанией "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд." в федеральный бюджет 2 000 руб. по платежному поручению от 29.11.2013 N 44914 и 2 000 руб. по платежному поручению от 10.01.2014 N 50768 подлежат возврату компании в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.08.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу N А59-5311/2012 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Компании "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд." из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 29.11.2013 N 44914 и в сумме 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 10.01.2014 N 50768.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Ширяев

Судьи

Л.К. Кургузова Н.В. Меркулова