Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 февраля 2014 г. N Ф03-7144/13 по делу N А16-514/2013

г. Хабаровск

11 февраля 2014 г.

А16-514/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Е.П. Филимоновой

Судей: Л.К. Кургузовой, И.В. Ширяева

при участии:

от заявителя: Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 29" - Кудалёва О.С. представитель по доверенности от 07.05.2013 б/н;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области - Черкашина С.Г. представитель по доверенности от 09.01.2014 N 5;

от третьих лиц: Муниципальное образование "город Биробиджан" Еврейской автономной области - Кудалёва О.С. представитель по доверенности от 05.06.2013 N 428;

прокуратуры города Биробиджана - представитель не явился;

мэрии муниципального образования "город Биробиджан" Еврейской автономной области - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области

на решение от 25.07.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013

по делу N А16-514/2013 Арбитражного суда Еврейской автономной области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Ю. Осадчук, в суде апелляционной инстанции судьи Е.Г. Харьковская, И.И. Балинская, Е.И. Сапрыкина

По заявлению Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 29"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области

третье лицо: прокуратура города Биробиджана, мэрия муниципального образования "город Биробиджан" Еврейской автономной области

о признании недействительным решения

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 29" (ОГРН 1067901012200, далее - учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области (ОГРН 11087901001209, далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 25.03.2013 по делу N 10/05 о нарушении антимонопольного законодательства.

Определениями суда от 15.05.2013и от 11.06.2013 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены прокуратура города Биробиджана, мэрия муниципального образования "город Биробиджан" Еврейской автономной области.

Решением суда от 25.07.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013, заявление учреждения удовлетворено. Оспариваемый ненормативный акт признан недействительным, так как суды пришли к выводу о недоказанности антимонопольным органом факта нарушения учреждением частей 1, 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, антимонопольный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в суде кассационной инстанции, судами не учтено, что заказчиком нарушены требования части 3.1 статьи 34, пункта 4 статьи 43, части 2 статьи 45, Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) в части установления требований к упаковке (таре) товара, которые повлекли ограничение количества участников размещения заказа, занимающихся аналогичным видом деятельности.

Представитель учреждения против доводов жалобы возражает, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.12.2012 заказчиком на официальном сайте размещено извещение о проведении запроса котировок на поставку в первом квартале 2013 года молочных продуктов (молока питьевого (цельного), сметаны, творога жирного, варенца) для нужд учреждения. Начальная (максимальная) цена контракта 157 562,1 руб.

Решением котировочной комиссии от 28.12.2012 к участию в запросе котировок допущены: ООО "Торговый дом "Биробиджан-молоко", ГП ЕАО "Биробиджан-молоко"; ООО "ДТК-Хабаровск" в допуске к участию в запросе котировок отказано по причине несоответствия заявки требованиям, установленным в извещении о запросе котировок. Победителем признано ООО "Торговый дом "Биробиджан-молоко".

18.01.2013 ООО "ДТК-Хабаровск" обратилось в прокуратуру г. Биробиджана с жалобой, в которой указано на несоответствие требований котировочной документации действующему законодательству: Федеральному закону от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" (далее - Федеральный закон N 88-ФЗ), "СанПиН 2.3.4.551-96. 2.3.4. Предприятия пищевой и перерабатывающей промышленности (технологические процессы. Сырье). Производства молока и молочных продуктов. Санитарные правила и нормы", утвержденные Постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 04.10.1996 N 23 (далее - СанПиН 2.3.4.551-96), Закону о размещении заказов.

Материалы проверки направлены прокуратурой г. Биробиджана в управление для принятия решения по признакам нарушения учреждением Закона о размещении заказов.

Управлением проведена внеплановая проверка на предмет соблюдения требований Закона о размещении заказов.

По итогам проверки управлением принято решение от 25.03.2013, которым учреждение признано нарушившим требования частей 1, 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции. Нарушение выразилось в установлении заказчиком в документации о проведении запроса котировок требований к товару (поставщик должен осуществить поставку товара в транспортной таре: "во флягах", "в полиэтиленовых мешках", "в пластиковых бутылках"), которое повлекло ограничение количества участников размещения заказа, занимающихся аналогичным видом деятельности.

В связи с заключением и исполнением контракта предписание не выдавалось.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Наряду с установленными частью 1 настоящей статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений, если организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок, запросе предложений (часть 2 этой же статьи).

При разрешении спора судебные инстанции правомерно руководствовались частью 3.1 статьи 34, статьями 42, 43, 45 Закона о размещении заказов, СанПиНом 2.4.1.2660-10, СанПиНом 2.3.6.1079-01.

На основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ судами установлено, что требования, установленные заказчиком, в документации о проведении запроса котировок относительно размера, фасовки и упаковки товара, соответствуют ГОСТу 17527-2003, отвечают потребностям учреждения и необходимы для выполнения им соответствующих функций - организация питания в дошкольном учреждении; поставщиком молочной продукции, отвечающей требованиям котировочной документации, могло выступить любое физическое или юридическое лицо.

Отклоняя довод антимонопольного органа о том, что установленные учреждением требования к молочной продукции не соответствуют Федеральному закону N 88-ФЗ, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что молочная продукция предназначена и фактически использовалась учреждением для приготовления блюд путём переработки, следовательно, часть 2 статьи 35 указанного федерального закона в рассматриваемом случае не подлежит применению.

С учётом установленных конкретных обстоятельств, а также положений вышеуказанных правовых норм, суды пришли к правильному выводу о незаконности оспариваемого решения антимонопольного органа, обоснованно удовлетворив требования учреждения. В связи с этим основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы не влияют на правильность выводов судов и не подтверждают неправильного применения судами правовых норм, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, поэтому в силу статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.07.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу N А16-514/2013 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Филимонова

Судьи

Л.К. Кургузова И.В. Ширяев