Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 февраля 2014 г. N Ф03-121/14 по делу N А73-3874/2013

г. Хабаровск

10 февраля 2014 г.

А73-3874/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.Г.Красковской

Судей: Г.А.Камалиевой, И.А.Тарасова

при участии:

от ответчика: Быстрова А.Н., представитель по доверенности N 51/79 от 31.01.2013;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

на решение от 09.08.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013

по делу N А73-3874/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.М.Левинталь, в апелляционном суде судьи: И.В.Иноземцев, М.О.Волкова, В.Г.Дроздова

По иску Федерального государственного казенного учреждения "4 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Саха (Якутия)"

к открытому акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания"

о взыскании 500 608 руб. 25 коп.

Федеральное государственное казенное учреждение "4 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Саха (Якутия)" (ОГРН 1081434002506, адрес (место нахождения): 678962, Республика Саха (Якутия), г.Нерюнгри, ул.Строителей, 21; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к открытому акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН 1051401746769, адрес (место нахождения): 680000, г.Хабаровск, ул.Фрунзе, 49; далее - общество) о взыскании 500 608 руб. 25 коп. задолженности за оказанные услуги по договорам на организацию пожарной охраны Нерюнгринской ГРЭС от 15.03.2007 N ДГК-2467/24 и от 13.03.2008 N436/24-08.

Решением от 09.08.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013, иск удовлетворен.

Судебные акты мотивированы наличием в деле достоверных и достаточных доказательств оказания ответчику охранных услуг по указанным в иске сделкам и перехода от исполнителей этих услуг к истцу права требования задолженности (статьи 309, 310, 382, 779, 781 ГК РФ).

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление апелляционного суда отменить, и принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суды неверно применили положения главы 24 ГК РФ. Полагает, что истец не доказал приобретение права требования по рассматриваемым договорам оказания услуг; не подтвердил объем полученного права. Представленные документы, включая договор цессии от 20.09.2009, содержат противоречия и недостоверные сведения относительно размера долга, не позволяют идентифицировать его. Помимо этого, данный договор является безвозмездным, что противоречит закону. Полномочия лиц, подписавших этот договор, акт приема-передачи дебиторской задолженности и извещение, не подтверждены. Полагает также, что суды неверно применили статью 203 ГК РФ, сделав вывод о перерыве течения срока исковой давности по спорному требованию. Из актов сверки задолженности, принятых судами в подтверждение состоявшегося перерыва давностного срока, невозможно определить основания и период возникновения долга.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает решение и постановление принятыми с правильным применением норм права и предлагает оставить их без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, представитель общества поддержал доводы, изложенные в жалобе. Учреждение надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечило, заявив о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Суды установили, что 15.03.2007 между обществом (хозорган) и государственным учреждением "Пожарно-спасательная служба Республики Саха (Якутия)" (учреждение) заключен договор N ДГК-2467/24.

По условиям данного договора учреждение организует на объекте хозоргана пожарную часть N 18 по охране Нерюнгринской ГРЭС и осуществляет ее силами, на базе предоставленных хозорганом средств охрану данного объекта от пожаров, а также обеспечивает пожарно-профилактическое обслуживание.

Срок действия договора определен с 01.01.2007 по 31.12.2007 с условием пролонгации (пункты 7.1, 7.3 договора). Цена договора согласована в сумме 27 653 000 руб. Оплата производится не позднее 20-го числа каждого месяца на основании счета-фактуры и акта выполненных работ, выставляемых до 5 числа каждого месяца, следующего за текущим, или платежными требованиями учреждения без акцепта в течение 5 дней с момента поступления денежных средств в банк плательщика. Расчетным периодом является месяц (пункты 4.2, 4.3 договора).

13.03.2008 между обществом и государственным учреждением "Отряд Государственной противопожарной службы МЧС России по Республике Саха (Якутия)" заключен договор N 436/24-08 на организацию пожарной охраны того же объекта, сроком с 01.01.2008 по 31.12.2008. Цена данного договора составила 27 000 000 руб. (с условием доплаты за сверхурочное время). Порядок оплаты согласован на схожих с договором от 15.03.2007 условиях.

По итогам исполнения данных договоров стороны в период с 26.04.2007 по 12.01.2008 подписали акты, в том числе за сверхурочно отработанное время, дополнительно оказанные услуги по охране объекта. Оплата работ произведена не в полном объеме, по расчету истца долг общества составляет 500 608 руб. 25 коп.

Суды выяснили также, что по постановлению Правительства Республики Саха (Якутия) от 30.10.2007 N 449 задолженность по предпринимательской и иной приносящей доход деятельности государственного учреждения "Пожарно-спасательная служба Республики Саха (Якутия)" - стороны договора от 15.03.2007 - передана государственному учреждению "Отряд Государственной противопожарной службы МЧС России по Республике Саха (Якутия)".

Истец создан на основании приказа МЧС России от 28.08.2008 N 507 с 01.01.2009. Этим же приказом ГУ "Отряд Государственной противопожарной службы МЧС России по Республике Саха (Якутия)" переименован в ГУ "Центр управления силами федеральной противопожарной службы по Республике Саха (Якутия)".

Приказом Главного управления МЧС России по Республике Саха (Якутия) от 02.09.2009 N 359 истцу, помимо прочих учреждений, передана федеральная внебюджетная деятельность ГУ "Отряд Государственной противопожарной службы МЧС России по Республике Саха (Якутия)" по разделительному балансу.

По договору уступки права требования от 20.09.2009 ГУ "Центр управления силами федеральной противопожарной службы по Республике Саха (Якутия)" передал истцу право требования дебиторской задолженности в размере 8 650 699 руб. 41 коп., в том числе по договорам N ДГК-2467/24, N 436/24-08.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Дав оценку доказательствам по делу с позиции статьи 71 АПК РФ, суды установили, что услуги по рассматриваемым договорам ответчику оказывались, свидетельств, опровергающих этот факт, общество не представило. Претензии по качеству услуг ответчик не выдвигал. Доказательств оплаты выявленной задолженности в деле нет, размер долга документально не опровергнут.

Проанализировав приведенные выше правовые акты, касающиеся преобразовательных процессов в системе органов федеральной противопожарной службы, а также приняв во внимание договор цессии от 20.09.2009, суды признали, что истец является преемником прав исполнителей услуг по спорным договорам и надлежащим истцом.

Как следствие, суды сделали соответствующий закону вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

При этом суды мотивированно отклонили заявление общества о применении исковой давности к рассматриваемым требованиям.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Оценив содержание имеющихся в деле актов сверки задолженности по состоянию на 31.12.2008, 30.06.2009, 31.12.2010, 31.03.2011, подписанных обществом, суды признали, что данные документы подтверждают признание ответчиком долга и состоявшийся перерыв течения срока исковой давности по правилам статьи 203 ГК РФ. Этот вывод судов согласуется с разъяснениями, данными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

С учетом состоявшегося перерыва суды признали, что исковые требования заявлены учреждением 11.04.2013 в пределах трехгодичного давностного срока.

Доводы жалобы о том, что акты сверки, представленные истцом, не прерывают срок исковой давности, поскольку порождают неопределенность в установлении объемов и содержания отраженных в них обязательств, отклоняются. Данные доводы мотивированно отклонены судами со ссылкой на возможности идентификации приведенных в актах сумм и их относимости к спорным требованиям. Оснований для переоценки выводов судов и доказательств в этой части у кассационной инстанции с позиции ее полномочий (статья 286 АПК РФ) не имеется.

По аналогичной причине подлежат отклонению доводы жалобы о невозможности выявления из договора от 20.09.2009 объема уступаемого права и о наличии противоречий в документах, сопровождающих эту сделку, по сути направленные на переоценку выводов судов, касающихся исследования и оценки данных доказательств.

Доводы жалобы о недоказанности перехода к истцу права требования спорной задолженности в порядке реорганизационных мероприятий органов федеральной противопожарной службы отклоняются, поскольку факт приобретения учреждением данного права вытекает из договора от 20.09.2009. Довод общества о том, что данный договор противоречит закону, поскольку носит безвозмездный характер, отклоняется, поскольку, как правильно указал апелляционный суд, с позиции статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если иное прямо не вытекает из его условий. Условий о безвозмездности данная сделка не содержит.

Выраженные ответчиком сомнения по поводу полномочий лиц, подписавших данный договор, кассационной инстанцией не учитываются, поскольку названная сделка по этому основанию не оспаривалась. К тому же сомнения ответчика ничем не подкреплены.

Нормы права при рассмотрении спора применены судами правильно, поэтому решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.08.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу N А73-3874/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г.Красковская

Судьи

Г.А.Камалиева И.А.Тарасов