Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 06АП-5228/13

г. Хабаровск

28 октября 2013 г.

Дело N А73-3874/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии в заседании:

от Федерального государственного казенного учреждения "4 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Саха (Якутия)": не явились;

от Открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания": Быстрова Алена Николаевна, представитель по доверенности от 31.01.2013 N 51/79;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" на решение от 09.08.2013 по делу N А73-3874/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Левинталь О.М.

по иску Федерального государственного казенного учреждения "4 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Саха (Якутия)"

к Открытому акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания"

о взыскании 500 608,25 руб.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "4 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Саха (Якутия)" (ОГРН 1081434002506, ИНН 1434037870, место нахождения: 678962, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Строителей,21; далее - ФГКУ "4 отряд ФПС по Республике Саха (Якутия)", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363, место нахождения: 680000, Хабаровский края, г. Хабаровск, ул. Фрунзе,49; далее - ОАО "ДГК", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании задолженности по договорам на организацию пожарной охраны Нерюнгринской ГРЭС в размере 500 608,25 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.08.2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ОАО "ДГК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что ГУ "ОГПС МЧС России по РС (Я) не доказало своего права требования денежных средств по договору N ДГК-2467/24; истец не представил доказательств права требования денежных средств по договору N 436/24-08 и не подтвердил объем передаваемых ему требований; извещение и расшифровка по состоянию на 01.10.2009 содержат недостоверную информацию, которая не позволяет определить по каким обязательствам и в каком размере передается задолженность и входит ли в эту задолженность сумма, истребуемая истцом; договор уступки права требования от 20.09.2009 является недопустимым доказательством; акты сверки, представленные истцом, не прерывают срок исковой давности, так как в них не определено обязательство, отсутствует возможность идентифицировать задолженность и период.

ФГКУ "4 отряд ФПС по Республике Саха (Якутия)" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с ней, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на доводах жалобы и отмене решения суда.

ФГКУ "4 отряд ФПС по Республике Саха (Якутия)", извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своего представителя в суд апелляционной инстанции к назначенному времени не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьям 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.03.2007 между ОАО "ДГК" (хозорган) и Государственным учреждением "Пожарно-спасательная служба Республики Саха (Якутия)" (учреждение) заключен договор N ДГК-2467/24 по условиям которого учреждение организует на объекте хозоргана пожарную часть N 18 по охране Нерюнгринской ГРЭС ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" поселок Серебряный Бор г. Нерюнгри" и осуществляет ее силами, на базе предоставленных хозорганом средств охрану объекта от пожаров и пожарно-профилактическое обслуживание в соответствии с нормативно-правовыми актами Российской Федерации, Республики Саха (Якутия) и МЧС РФ.

Разделом 2 и 3 договора предусмотрены права и обязанности сторон по договору. В частности в силу пункта 3.6 договора хозорган обязался производить оплату по отдельному счет-фактуре сверх установленной сметы, оплачивать доплату за работу в сверхурочное время на основании приказа начальника филиала Государственного учреждения "Пожарно-спасательная служба Республики Саха (Якутия) по Муниципальному образованию "Нерюнгринский район" объектового подразделения Государственного учреждения "Пожарно-спасательная служба Республики Саха (Якутия)" "Об усиленном варианте службы".

Цена договора установлена в размере 27 653 000 руб. в год без НДС (пункт 4.1 договора с учетом протокола разногласий).

В соответствии с пунктами 4.2- 4.3 договора плата производится не позднее 20-го числа каждого месяца на основании счет-фактуры и акта выполненных работ, выставляемых до 5 числа каждого месяца или производится платежными требованиями "учреждения" без акцепта в течение 5 дней с момента поступления денежных средств в банк плательщика. Расчетным периодом является месяц.

Срок действия договора определен с 01.01.2007 по 31.12.2007 с условием о возможной пролонгации (пункты 7.1, 7.3 договора).

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты оказанных услуг по договору N ДГК 2467/24 от 15.03.2007, в том числе за сверхурочно отработанное время на основании приказов об усиленном варианте несения службы согласованные с директором ОАО "ДГК" Филиала "Нерюнгринская ГРЭС" О.В. Тарасовым: N 168 от 26.04.2007, N 161 от 26.04.2007, N 381 от 02.11.207, N 392 от 22.11.2007 (на сумму 90 026,93 руб.).

Представленными платежными поручениями подтверждается оплата услуг по договору N ДГК 2467/24 на сумму 27 653 000 руб.

13.03.2008 между ОАО "ДГК" и государственным учреждением "Отряд Государственной противопожарной службы МЧС России по Республике Саха (Якутия)" заключен с протоколом разногласий договор N 436/24-08 на организацию пожарной охраны Нерюнгринекой ГРЭС" сроком с 01.01.2008 по 31.12.2008.

Цена договора установлена в размере 27 000 000 руб. без НДС.

Протоколом разногласий между сторонами (пункт 4) урегулирован вопрос доплаты за работу за сверхурочное время.

Процедура оформления документов на оплату идентична договору ДГК-2467/24 от 15.03.2007.

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты оказанных услуг по договору N 436/24-08 от 13.03.2008, в том числе за дополнительные услуги по охране объекта за январь 2008 на основании приказа N 470 от 28.12.2007, N 15 от 12.01.2008 в сумме 410 581,32 руб.

Платежными поручениями подтверждается оплата услуг по договору N 436/24-08 на сумму 27 000 000 руб.

Согласно подписанных ответчиком актов сверок по состоянию на 31.12.2008, на 31.12.2010, на 31.03.2011 по договору N ДГК-2467/24 от 15.03.2007 задолженность составляет 90 026,93 руб. по договору N 436/24-08 от 13.03.2008 - 410 581,32 руб., всего задолженность по указанным договорам составляет 500 608,25 руб.

Согласно Постановлению Правительства Республики Саха (Якутия) от 30.10.2007 N 449 года задолженность по предпринимательской и иной приносящей доход деятельности Государственным учреждением "Пожарно-спасательная служба Республики Саха (Якутия)" была передана государственному учреждению "Отряд Государственной противопожарной службы МЧС России по Республике Саха (Якутия)" (поставленному на учет в налоговом органе 19.06.2007)

Согласно Приказу МЧС России от 28.08.2008 N 507 с 01.01.2009 создано Государственное учреждение "4 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Саха (Якутия)" и переименовано государственное учреждения "Отряд Государственной противопожарной службы по Республике Саха (Якутия)" в государственное учреждение "Центр управления силами федеральной противопожарной службы по Республике Саха (Якутия)".

Приказом Главного управления МЧС России по Республике Саха (Якутия) N 359 от 02.09.2009 федеральная внебюджетная деятельность ГУ "ОГПС МЧС России" передана посредством разделительного баланса в государственные учреждения федеральной противопожарной службы по Республике Саха (Якутия), в том числе в государственное учреждение "4 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Саха (Якутия).

В материалы дела представлен разделительный баланс деятельность ГУ "ОГПС МЧС России" по состоянию на 01.08.2009, расшифровка счета 205.03 по передаваемой задолженности по состоянию на 01.10.2009, согласно которой дебиторская задолженность составила 8 650 699,41 руб. (2 250 000 руб. по договору N 436/24-08 от 13.03.2008, 410 581,32 руб. по договору N 436/24-08 от 13.03.2008, 90 026,93 руб. по договору N 2467/24 от 15.03.2007, 5 860 091,16 руб. по договору 2942, 40 000 по договору б/н).

При этом, задолженность в размере 2 250 000 руб. оплачена ответчиком платежным поручением от 18.03.2009 N 887.

По договору уступки права требования от 20.09.2009 Государственное учреждение " "Центр управления силами федеральной противопожарной службы по Республике Саха (Якутия) передал истцу права требования дебиторской задолженности в размере 8 650 699,41 руб., в том числе по договору N ДГК-2467/24 от 15.03.2007 и договору N 436/24-08 от 13.03.2008, которые прилагались к указанному договору.

01.10.2009 сторонами договора уступки права требования оформлен акт приёма-передачи дебиторской задолженности, в том числе по договору N ДГК-2467/24 от 15.03.2007 в сумме 90 026,93 руб. и договору N 436/24-08 от 13.03.2008 в сумме 410 581,32 руб.

Письмом от 18.03.2011 исх. 512-07 истец сообщил ответчику о передаче ему задолженности ОАО "ДГК" по указанным договорам на общую сумму 500 608,25 руб. и просил оплатить задолженность.

Требование истца ответчиком исполнено не было, что явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Давая оценку заключённым договорам, суд первой инстанции правомерно квалифицировал их как договоры возмездного оказания услуг и, соответственно, обоснованно применил к спорным правоотношениям сторон нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В предмет доказывания по данному делу входят следующие факты: наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора на оказание услуг; оказание услуг; ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных условий.

По правилам статей 65, 66, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 779, частью 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов и установлено судом, услуги по договору оказывались и оплачивались, спора в отношении предмета договора у сторон договора не возникало.

Претензий по оказанию услуг в спорный период в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком не заявлено, факт оказания услуг ответчиком по существу не оспорен.

Материалами дела установлено, что по договору N ДГК-2467/24 от 15.03.2007 подписаны акты оказанных услуг, в том числе за сверхурочное отработанное время на общую сумму 27 743 026,93 руб., оплачено 27 653 000 руб. (согласно представленным платежным поручений). Задолженность по указанному договору составила 90 026,93 руб.

По договору N 436/24-08 от 13.03.2008 подписаны акты оказанных услуг, в том числе за сверхурочное отработанное время на общую сумму 27 410 581,32 руб., оплачено, согласно представленным платежным поручений 27 000 000 руб. Задолженность по указанному договору составила 410 581,32 руб.

Доказательств оплаты указанной задолженности материалы дела не содержат.

Возражая против иска и решения суда, ответчик указал на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса).

В силу норм статей 196, 197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 ГК РФ). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

По смыслу статьи 203 ГК РФ признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В актах сверки по состоянию на 31.12.2008, на 31.12.2010, на 31.03.2011 ответчик подтвердил свою задолженность перед истцом, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подписание указанных актов сверки прерывает течение срока исковой, который с даты подписания начинает течь заново согласно требованиям статьи 203 ГК РФ.

В свою очередь, поскольку исковые требования заявлены 11.04.2013, срок исковой давности по настоящим требованиям не пропущен.

Доводы жалобы о том, что акты сверки, представленные истцом, не прерывают срок исковой давности, так как в них не определено обязательство, отсутствует возможность идентифицировать задолженность и период признаются полностью не соответствующими обстоятельствам дела, поскольку в актах сверки содержится как номер и дата договора, из которого возникла задолженность, так и сумма задолженности по нему, подтвержденная иными исследованными судом материалами дела (подписанными актами оказанных услуг, платежными поручениями).

Извещение и расшифровка по состоянию на 01.10.2009 позволяет определить, по каким обязательствам и в каком размере передается задолженность (указаны номера и даты договоров, суммы задолженности по ним), из которых однозначно усматривается сумма задолженности, истребуемая истцом и основания ее возникновения.

Доводы жалобы о том, что ГУ "ОГПС МЧС России по Республике Саха (Якутия) не доказало своего права требования денежных средств по договору N ДГК-2467/24, а истец не представил доказательств права требования денежных средств по договору N 436/24-08 и не подтвердил объем передаваемых ему требований противоречат исследованным материалам дела, касающихся передачи функций по тушению пожаров Государственному учреждению "Отряд государственной противопожарной службы МЧС России по Республике Саха (Якутия), переименованного в государственное учреждение "Центр управления силами федеральной противопожарной службы по Республике Саха (Якутия)", передавшего требования по спорным договорам истцу.

Государственное учреждение "4 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Саха (Якутия)" на основании Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ и Постановления Правительства Российской Федерации от 26.07.2010 N 539 было переименовано в Федеральное государственное казенное учреждение "4 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Саха (Якутия)".

Доводы жалобы и недействительности договора уступки также отклоняются судом апелляционной инстанции

В силу части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с положениями статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Предметом договора цессии является уступка права, принадлежащего кредитору на основании обязательства. Следовательно, договор цессии должен содержать ссылку на обязательство, из которого возникло передаваемое право.

Оценив договор уступки права требования 20.09.2009, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его соответствии требованиям главы 24 ГК РФ, поскольку его условия позволяют определить уступаемое право, его размер и основания возникновения.

Согласно правовой позиции ответчика, данная сделка является ничтожной по признакам безвозмездности.

В силу статье 168 Гражданского кодекса ничтожной является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 30.10.2007 N 120, соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ установлен запрет дарения в отношении коммерческих организаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 572 Кодекса обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из цессии ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

Действующим законодательством не предусмотрен безвозмездный характер договора уступки права требования. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов или существа договора не вытекает иное (пункт 3 статьи 423 Кодекса).

Условия о безвозмездном характере сделки договор от 20.09.2009 не содержит, поэтому квалификация истцом соглашения, признается судом несостоятельной.

При таких обстоятельствах, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг по договорам договору N ДГК-2467/24 от 15.03.2007 и договору N 436/24-08 от 13.03.2008 надлежащим образом, и обоснованности взыскания судом задолженности в заявленном размере.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.08.2013 по делу N А73-3874/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова