Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 февраля 2014 г. N Ф03-6367/13 по делу N А37-2393/2007

г. Хабаровск

11 февраля 2014 г.

А37-2393/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Я.В.Кондратьевой

Судей: М.М.Саранцевой, А.А.Шведова

при участии:

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАРАТ"

на решение от 07.06.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013

по делу N А37-2393/2007

Арбитражного суда Магаданской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.В.Сторчак; в суде апелляционной инстанции судьи: И.В.Иноземцев, М.О.Волкова, С.Б.Ротарь

По иску индивидуального предпринимателя Коган Владимира Ароновича

к обществу с ограниченной ответственностью "КАРАТ"

о взыскании 973 000 руб.

Индивидуальный предприниматель Коган Владимир Аронович (ОГРНИП 307491034000031; далее - ИП Коган В.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Магаданской области к обществу с ограниченной ответственностью "Карат" (ОГРН 1041402034530; адрес (место нахождения): 677000, Республика САХА (ЯКУТИЯ), г.Якутск, ул.Петра Алексеева, 83, 9, 65; далее - ООО "Карат", общество) с иском о взыскании задолженности по договорам займа: от 22.12.2006 N 011-03/07 в сумме 790 000 руб., от 22.05.2007 N 03/07 в сумме 183 000 руб., всего 973 000 руб.

Решением от 11.04.2008 исковые требования удовлетворены.

04.08.2011 ООО "Карат" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 06.09.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.11.2011, указанное заявление возвращено заявителю в порядке пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

14.10.2011 ООО "Карат" вновь обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 11.04.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на факт получения им в регистрирующем органе свидетельства от 08.07.2011 серии 14 N 0018227972 о признании недействительной ранее внесенной в ЕГРЮЛ регистрационной записи о внесении изменений в сведения об ООО "Карат".

Определением суда от 21.10.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012, заявление ООО "Карат" возвращено на основании статей 312, 315 АПК РФ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.05.2012 определение от 21.10.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 отменены. Дело направлено в Арбитражный суд Магаданской области для разрешения вопроса о принятии заявления к производству арбитражного суда.

Определением от 09.07.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 определение от 09.07.2012 отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области.

Решением суда от 13.05.2013 заявление ООО "Карат" от 07.10.2011 о пересмотре решения Арбитражного суда Магаданской области от 11.04.2008 удовлетворено. Решение суда от 11.04.2008 отменено.

Решением суда от 07.06.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 исковые требования предпринимателя удовлетворены в полном объёме.

В кассационной жалобе ООО "Карат", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение 07.06.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.09.2013 отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований ИП Коган В.А. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неполучение ООО "Карат" денежных средств по договорам займа от 22.05.2007, 22.12.2006. Считает, указанные сделки мнимыми, совершенными с целью неосновательного обогащения В.А.Коган, Д.Л.Колесника, В.В. Ягодкина.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных в статье 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.12.2006 ООО "Карат" (заемщик) в лице Кушнирова Олега Николаевича и ИП Коган В.А.(займодатель) заключили договор займа N 011-03/07, на основании которого займодатель обязался передать заемщику 790 000 руб. со сроком возврата не позднее 25.04.2007.

ООО "Карат" (заемщик) в лице Кушнирова Олега Николаевича и ИП Коган В.А.(займодатель) 22.05.2007 заключили договор займа N 03/07, по условиям которого займодатель обязался передать заемщику заем в размере 183 000 руб. со сроком возврата не позднее 01.06.2007.

Договоры займа от 22.12.2006 и 22.05.2007 заключены на основании решения единственного участника ООО "Карат" от 15.12.2006 б/н о привлечении дополнительного финансирования.

Во исполнение условий указанных договоров денежные средства получены представителем ООО "Карат" Кушнировым О.Н., что подтверждается расписками в их получении на оборотной стороне второго листа договоров.

Поскольку заемные денежные средства в установленный в договорах срок не возвращены, ИП Коган В.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа носит реальный характер, то есть считается заключенным с момента совершения определенных действий, в данном случае - с момента передачи денежных средств.

Согласно требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 161, пункта 1 статьи 808 ГК РФ договор займа, займодавцем по которому является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

Пункт 2 статьи 808 ГК РФ предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исследовав и дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договорам от 22.12.2006, 22.05.2007, распискам в получении денежных средств, а также установив, что сведений о возврате займа в срок в материалах дела не имеется, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о наличии между сторонами правоотношений вытекающих из договора займа, отсутствии доказательств о возврате полученных по договорам займа денежных средств и, как следствие, правомерно удовлетворили исковые требования предпринимателя на основании статей 309, 310, 810 ГК РФ.

При этом судами обоснованно не принята во внимание ссылка ответчика на свидетельство Федеральной налоговой службы серии 14 N 0018227972 от 08.07.2011, которым запись о государственной регистрации юридического лица от 03.11.2006 ГРН 1061420005348 признана недействительной, что, по его мнению, свидетельствует о мнимости договоров займа, в связи с подписанием их неуполномоченным лицом, исходя из следующего.

Так, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.10.2011 ООО "Карат" было зарегистрирован как юридическое лицо 14.04.2004, единственным учредителем (участником) общества и генеральным директором являлся Переверзев Юрий Анатольевич.

03.11.2006 в ЕГРЮЛ была внесена запись за государственным регистрационным номером 2061420005348, согласно которой генеральным директором общества стал Ягодкин Владимир Владимирович, а 21.03.2008 согласно государственной регистрационной записи номер 2081420000539 в ЕГРЮЛ генеральным директором общества стал Колесник Дмитрий Леонидович.

19.03.2010 в соответствии с государственной регистрационной записью номер 2101420001000 в ЕГРЮЛ генеральным директором общества стал Переверзев Юрий Анатольевич.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.04.2011 по делу N А58-4750/2008 принятому по заявлению Прокуратуры Республики Саха (Якутия) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия), решение инспекции Федеральной налоговой службы по Оймяконскому району Республики Саха (Якутия) от 03.11.2006 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Карат", признано недействительным. Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) в порядке устранения допущенных нарушений прав ООО "Карат", Переверзева Ю.А. внести изменения сведений, содержащихся в записи государственного реестра под государственным регистрационным номером 2061420005348, путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись.

При рассмотрении данного спора судом было установлено, что на основании представленного Колесником Д.Л. решения единственного учредителя ООО "Карат" Переверзева Ю.А. N 6 от 12.10.2006 о безвозмездной передаче доли в уставном капитале общества в размере 100% от номинальной стоимости, решения единственного учредителя ООО "Карат" Колесника Д.Л. N 1 об освобождении от должности генерального директора общества Переверзева Ю.А. и назначении на эту должность Ягодкина В.В. и утверждении нового устава общества от 12.10.2006 и заключенного договора от 12.10.2006 о безвозмездной передаче доли в уставном капитале ООО "Карат", решением налогового органа от 03.11.2006 за государственным регистрационным номером 2061420005348 в учредительные документы ООО "Карат" внесены изменения, согласно которым, учредителем ООО "Карат" с уставным капиталом в размере 100 000 руб. стал Колесник Дмитрий Леонидович, генеральным директором - Ягодкин Владимир Владимирович.

В этой связи, 27.12.2006 Переверзев Ю.А. обратился с исковым заявлением в арбитражный суд о признании недействительной сделки о безвозмездной передаче доли в уставном капитале ООО "Карат" от 12.10.2006, заключенный между Переверзевым Ю.А. и Колесником Д.Л. и применении последствий недействительности сделки, которое решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.07.2009 по делу N А58-9471/06 удовлетворено.

Однако, рассматривая настоящий спор, суды установили, что оспариваемые договоры подписаны Кушнировым О.Н. 22.12.2006 и 22.05.2007, то есть в то время, когда сделка о безвозмездной передаче доли в уставном капитале ООО "Карат" от 12.10.2006 еще не была признана недействительной.

Таким образом, суды обоснованно исходили из того, что при данных обстоятельствах необходимо исследовать вопрос о добросовестности второй стороны сделки. Соответствующая правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 N 3259/07, от 11.11.2008 N 10018/08.

Поскольку на момент совершения сделок в ЕГРЮЛ содержались сведения о Ягодкине В.В. как о генеральном директоре ООО "Карат", которым были выданы нотариальные доверенности Кушнирову О.Н. от 04.05.2007 и 07.12.2006, а доказательств того, что на момент заключения договоров займа истец, как займодатель, знал или мог знать об обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии у Кушнирова О.Н. полномочий на заключение сделок, в материалах дела не имеется, учитывая то обстоятельство, что материалами дела установлено, что денежные средства были получены и использованы ответчиком на производственные нужды в своих интересах и руководствуясь тем, что корпоративные конфликты в обществе не должны возлагать на добросовестного участника сделок ответственности за последствия, связанные с нарушениями второй стороны сделки действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска предпринимателя.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о мнимости договоров займа от 22.12.2006, 22.05.2007 были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.06.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу N А37-2393/2007 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Карат" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 2 000 руб.

Арбитражному суду Магаданской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В.Кондратьева

Судьи

М.М.Саранцева А.А.Шведов